Стадии развития общества в срезе понятия «индивидуальность»

С XIX-XX вв. возникло новое понятие – «массовое общество» - характеризующее состояние общности человеческих индивидов в индустриальный период. Однако З. Фрейд обращает внимание на очень интересную закономерность – психологические изменения, которые происходят с индивидом в массе, есть не что иное, как регрессия к психологическим особенностям человека мифологического времени. Особенно ярко эти изменения наблюдают у индивидов в толпе.

В связи с этим является важным несколько уточнить понятия, используемые по отношению к данному объекту. В данной работе массой, или естественной массой, будет называться община мифологического времени, а современной общество в силу воспроизведения СМИ архетипов в сознании людей – искусственной массой, создаваемой извне.

Цель: рассмотрение развития общества от естественной массы к искусственной в призме индивидуализации человека.

Материалы и методы: комплексный анализ и системный подход к изучению различной социально-психологической и философской литературы российских и зарубежных авторов по рассматриваемой теме.

Результаты и обсуждение.

Одна из характерных черт современного глобального общества – развитие массовых обществ. Под массовым обществом обычно понимается теоретическая модель, пессимистически описывающая социальные преобразования, вызванные модернизацией (прежде всего урбанизацией, ростом массовых коммуникаций, широким образованием, демократизацией политики и др.).

Проблемы массового общества анализировались в социальной философии на протяжении всего XX века. Более того, исследование социального явления - "омассовление" - имело место в XIX в. Ф. Ницше обращал пристальное внимание на то, что массы начинают приобретать в обществе главенствующее значение, резко критиковал этот процесс, считая, что европейская культура не желает задумываться над этим явлением и устремляется к катастрофе, ибо происходит обесчеловечивание человека. В XIX в. начинается исследование психологии масс, толпы; появляются работы Лебона, Тарда.

В социологии существуют различные трактовки массового общества. По элитарной концепции Г. Лебона, Г. Тарда, X. Ортеги-и-Гасета масса – это «грядущий хам», «свинячье множество», толпа. Общим, что их объединяет, является склонность к анархии, хаосу, массовым беспорядкам, «восстанию масс», диктатуре.

По антитоталитарной концепции X. Арендт, Э. Ледерера, Ж. Бодрийяра, масса – это аморфное образование, «функционирующее как гигантская черная дыра», масса – «молчаливое большинство, загипнотизированное информацией», насыщенное эмоциями, которыми следует управлять. Этим как раз и занимается элита, манипулируя настроениями массы на бытовом, социально-политическом и социально-экономическом уровнях.

И наконец, в демократической концепции Д. Бэлла, С. Липсета и Э. Шилза масса рассматривается под углом развития, «возвышения», приближения к элите. Этому способствует формирование в массе среднего класса, который становится основой общественного согласия. Продукты массового общества – массовые коммуникации, массовая культура – объединяют разные гетерогенные группы, «выплавляют» образованную массу людей, для которых характерны определенные ценности.

В данной работе не имеет особенного значения с какой именно стороны подходить к определению массового общество. Понятие «масса», или «массы», достаточно разноплановое. Но, как правило, им определяют множество людей среднего уровня, каждый из которых ощущает себя похожим на других.

З. Фрейд обращает внимание на особенные изменения, которые происходят с человеком в таком массовом обществе – они есть не что иное, как регрессия к психологическим особенностям человека мифологического времени. Особенно ярко эти изменения наблюдают у индивидов в толпе.

Однако наше общество является более долгосрочным образованием, а потому некоторые качества находятся в заторможенном или скрытом состоянии. «В массе стираются, по мнению Лебона, индивидуальные достижения людей, и благодаря этому исчезает их оригинальность. Расовое бессознательное выступает на первый план, гетерогенное утопает в гомогенном. …психическая надстройка, развивавшаяся столь различно у различных индивидов, рушится, и при этом обнаруживается однородный у всех бессознательный фундамент». (З.Фрейд «Психология масс и анализ человеческого «Я»). «Индивид находится в массе в таких условиях, которые позволяют ему отбросить вытеснение своих бессознательных влечений». (Там же). Происходит перевод человека обратно в мир животного существования, когда естественные инстинкты не были ничем приторможены, скрыты, сублимированы; об этом также говорит и причина существования массы – более продуктивное достижение человеком низших физиологических потребностей.

В связи с восстановлением у индивидов современного глобального общества характеристики человека мифологического периода, видимо посредством активации архетипов, о которых говорил Карл Густов Юнг, имеет смысл сместить и характеристики самого общества к тому периоду и охарактеризовать их как восстановленную копию первобытной общины, именно в психологическом плане. Является важным несколько уточнить понятия, используемые по отношению к данному объекту. В данной работе массой, или естественной массой, будет называться община мифологического времени, а современной общество в силу воспроизведения СМИ архетипов в сознании людей – искусственной массой, создаваемой извне.

В подтверждение данной точки зрения была проведена попытка представить хронологическое развитие общества в контексте перехода от естественной массы к индивидуальности, а затем от индивидуальности к искусственной массе. Для присвоения «названий», да и самих хронологических периодов был использован подход А. Лосева для исторического хронометража развития философии.

Первая стадия (мифология) – это не организованная масса, в основе которой лежит мифологическое мышление. «Личный субъект еще не отделяет себя от своей общины, которая для него и ближе всего, и понятнее всего. В мифологическом времени нет ни личности (всякая личность несет на себе смысл цельной всеобщности, т.е. родовой общины), ни общества (общественно решительно все, вплоть до неодушевленных предметов) и нет никаких переходов...» (А. Лосев «Античная философия истории»). Благодаря анализу общества мифологического времени, можно провести параллель с описанием «не организованной» массы у Mc Dougall’а в книге «The Group Mind», что неизбежно отражает постепенность и взаимосвязь различных этапов развития общества. Он характеризует подобную массу так: «она чрезвычайно возбудима, импульсивна, страстна, непостоянна, непоследовательна, нерешительна и при этом очень легко переходит к крайностям; ей доступны только более грубые страсти и более простые чувствования; она чрезвычайно внушаема, легкомысленна в своих рассуждениях, стремительна в своих мнениях, восприимчива только к простейшим и несовершенным выводам и аргументам. Ее легко направлять и устрашать, у нее нет сознания виновности, самоуважения и чувства ответственности, но она готова перейти от сознания своей силы ко всяким преступлениям, которых мы можем ожидать лишь от абсолютной и безответственной силы. …в худших случаях поведение массы похоже больше всего на поведение стада диких зверей, чем на толпу людей». Судя по всему, именно в этот период человечества происходит формирование коллективного бессознательного, установок поведения, архетипов. К.Г. Юнг пишет: «Коллективное бессознательное, видимо, состоит… из чего-то вроде мифологических мотивов и образов; поэтому мифы народов являются непосредственным проявлением коллективного бессознательного. Вся мифология - это как бы своего рода проекция коллективного бессознательного».

Вторая стадия (эпическое время) – попытка организации общины, выделение эпического героя. «Эпический герой чувствует свою индивидуальную особенность, которая не только находится в гармонии со всеми другими элементами мифологического историзма, но и весьма часто ощущает самый настоящий с ними антагонизм. Эпический герой совершает свои подвиги, правда, пока еще в защиту своей родовой общины или союза родовых общин. Но его поступкам свойственна уже небывалая самостоятельность, предприимчивость и постоянная возможность принципиального расхождения как с любым другим представителем его собственной родовой общины, так иной раз и со всей своей родовой общиной или союзом таких общин, взятых в целом.» (А. Лосев «Античная философия истории»). Необходимость появления в первобытном обществе вождя говорит сразу о двух параллельных процессах: 1. Необходимость организации массы для более продуктивной деятельности в процессе выживания, 2. Начало формирование индивидуальностей, выход из общинных отношений отдельных личностей, обособление. Но появление такого индивидуума – это только первый шаг в освобождении человека от массы, данная личность является все ещё массовой, а сам герой должен целиком приносить себя своей общине, а после и погибнуть за нее.

Третья стадия (античное время) – организованная масса, государство. «С ростом производительных сил и прежде всего с ростом населения старые формы патриархальной и эпической жизни становятся малопродуктивными, неповоротливыми и неуклюжими и прямо уже не обеспечивающими материального существования родовой общины». (А. Лосев «Античная философия истории»). Таким образом, человечество переходит на новый уровень организации, к гражданскому обществу: индивид выделяется из родовой общины, между людьми возникают соседские, а не родственные отношения. Однако данные изменения пока не приводят к возникновению индивидуальных личностей, человеку все также необходимо совместное развитие и помощь со стороны других людей, а потому на данном этапе возникает только проекция будущего индивидуального человека, закладывается его принцип. Для подтверждения этой точки зрения важно показать и особенности философского творчества античных авторов. Через них мы узнаем, что человеку античности была свойственна космоцентрическая картина мира. «Античный человек мыслил себя частицей универсума, игрушкой судьбы, всесильного рока, страстей, не подвластной рассудку» (А.И. Шендрик. Теория культуры). Однако принцип индивидуального человека все же появляется в связи с творчеством софистов. Именно они решительно сместили вектор философской рефлексии с познания природы на познание человека, который рассматривался ими как центр Вселенной. «Более того, они видели в человеке источник силы, приводящий Космос в движение, настойчиво подчеркивали наличие у него творческого начала и способности к преобразованию как окружающего мира, так и его самого» (Там же).

Необходимо также рассмотреть дальнейшую эволюцию управления данной массой: вождь заменяется другими системами управления, потому как уже не может удовлетворить потребности развивающегося общества. В классификациях древних авторов в первую очередь встречается разделение полисов по политическому устройству на демократию, олигархию и тиранию. Возможно, именно через призму развития массового общества необходимо смотреть на эти формы правления. Демократия приближается к мифологическому времени, стараясь организовать общее управление без формирования специального аппарата, решения народа приближаются к элементарному удовлетворению потребностей, но в рамках более высокой организации людей. Олигархия является некоторой модификацией второй стадии: уже не один, отдельный индивид получает плоды деятельностей общины, но некоторый круг людей, которые стремятся отграничить свою личность от окружающих, осознать свою индивидуальность. Тирания же – это прямой путь развития отношений эпического периода, отдельная личность стремится не только полностью удовлетворить лишь свои потребности, но также и задать данное устремление своему народу. З. Фрейд («Психология масс и анализ человеческого «Я») размышлял: «Индивиды, составляющие массу, были так же связаны, как мы видим еще и теперь, но отец первобытной орды был свободен. Его интеллектуальные акты были сильны и независимы даже в своей обособленности, его воля не нуждалась в усилении другой волей. Мы в силу последовательности должны предположить, что его «Я» было мало связано в либидинозном отношении, он не любил никого, кроме себя, других любил только постольку, поскольку они служили его потребностям». Однако мы считаем ошибочным распространять это на первобытную орду, что предполагал сам философ: в историческом плане было бы точнее таким образом охарактеризовать именно античный период.

Четвертая стадия (средние века) – время борьбы индивидуальной личности за свою автономию. В этот период личность становится самостоятельной и постепенно научается жить вне массы, однако, уже сформированные принципы управления не позволяют этого человеку, это является невозможным и противоестественным. Как и в процессе эволюции (принципе кибернетики), отличающиеся индивидуумы воспринимаются враждебно, управляющие органы, «вождь» стремятся либо подавить и изменить эту личность, либо вообще уничтожить (Джордано Бруно, Джулио Чезаре Ванини, Галилео Галилей). Такие изменения вполне ярко заметны в средние века: во-первых, появляется много свободомыслящих людей, стремящихся к образованности и освобождающихся от главных механизмов управления (высокая образованность в монастырях, открытие гражданских университетов), а во-вторых, власть искусно использует религиозные воззрения для того, чтобы подавлять личность, уничтожить все неугодные концепции посредством сожжения на костре их носителей. Идея единства до такой степени гипнотизирует мысль, — пишет П.М. Бицилли (Бицилли ЯМ Элементы средневековой культуры. — СПб., 1995.), — что само слово единство приобретает магическое значение: одним из доказательств исключительности превосходства католической церкви является именно то, что она «католическая», т.е. единая, единственная, следовательно, «истинная». Процесс высвобождения человека продолжается массово, а потому к определенному времени даже такие категоричные меры уже не помогают.

«Таким образом, средневековое общество, с одной стороны, было структурировано и давало человеку ощущение уверенности, а с другой – держало его в оковах. Однако эти оковы имели совсем не тот характер, какой присущ авторитаризму и угнетению последующих веков. Средневековое общество не лишало индивида свободы уже потому, что "индивида" как такового еще не существовало. Человек еще был связан с миром первичными узами; он видел себя лишь через призму своей общественной роли (которая была в то же время и его естественной ролью), а не в качестве индивидуальной личности». (Эрих Фромм. Бегство от свободы).

Пятая стадия (Ренессанс и эпоха Возрождения) – время наиболее полного освобождения человека. На смену теологической, религиозно-этической трактовки политики приходит ее рационально-критическое понимание. Несмотря на почти повсеместную централизацию власти, политика воспринимается как одна из областей человеческой жизни и не рассматривается как универсальный механизм управления всем человеческим существом. Более того, дается относительная свобода в развитии личности, в способах и сферах познания, сам человек, индивидуальность, прославляется и ставится в центр мироздания. Человек по-прежнему взаимодействует в обществе, все еще существует тесная связь между гражданами государства, однако, освобождается существо человека, сфера его мыслей и чувств.

«В позднем средневековье структура общества и личности стала меняться. Единство и централизация средневекового общества ослабевали. Росло значение капитала, индивидуальной экономической инициативы и конкуренции; развивался новый денежный класс. Во всех классах общества было заметно развитие индивидуализма, который оказывал влияние на все сферы человеческой деятельности: на вкусы и моды, на искусство и философию, даже на теологию». (Эрих Фромм. Бегство от свободы).

Результатом прогрессирующего разрушения средневековой социальной структуры было возникновение индивида в современном смысле этого слова. Буркхардт писал: "В Италии впервые это покрывало (из бессознательных верований и т.д.) отбрасывается прочь, впервые зарождается объективизм в отношении к государству и человеческим делам вообще, а рядом с этим возникает и быстро растет также и субъективизм как противовес, и человек, познав самого себя, приобретает индивидуальность и создает свой внутренний мир». (Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. )

«Это описание Буркхардта, изображающее дух нового индивида, иллюстрирует освобождение человека от первичных уз. Человек обнаруживает, что и он, и другие - это индивиды, отдельные существа» (Эрих Фромм. Бегство от свободы).

Шестая стадия (Новое и новейшее время) – искусственная масса. Человек продолжает отвоевывать себе права и возможности, сражается за полное свое освобождение. Этот процесс привел к большому количеству революций, а вследствие политических переворотов. (Великая французская революция, Греческая революция, Восстание декабристов, Июльская революция 1830, Революции 1848—1849, Восстание сипаев, Февральская и Октябрьские революции).

Но привело все это как раз к обратным результатам. Людям пришлось объединяться на время для отстаивания своей свободы, таким образом, возникала кратковременная искусственная масса. В таких массах происходил регресс человека. «Таким образом, становясь частицей организованной толпы, человек спускается на несколько ступеней ниже по лестнице цивилизации. В изолированном положении он, быть может, был культурным человеком; в толпе – это варвар, т.е. существо инстинктивное. У него обнаруживается склонность к произволу, буйству, свирепости, но также и к энтузиазму и героизму, свойственным первобытному человеку. Он останавливается особенно еще на понижении интеллектуальной деятельности, которое претерпевает человек благодаря причастности к массе». (Г. Лебон «Психология толп»). Лебон верно описывает временную толпу и отправляет к естественным массам мифологического и эпического периода. Необходимо дополнить это писание характеристикой, данной З. Фрейдом («Психология масс и анализ человеческого «Я»). Он отмечает, что массе свойственны «исчезновение сознательной индивидуальности, ориентировка мыслей и чувств в одинаковых направлениях, преобладание аффективности и бессознательной душевной сферы, тенденция к немедленному выполнению появляющихся намерений».

Осознание этой особенности психики управляющими органами государства привело к намеренному воздействию на бессознательное через архетипы с целью массовизации общества. Создается долговременная искусственная масса, схожая, по мнению Зигмунда Фрейда, с организацией церкви или войска. Достигается эта цель посредством массовой культуры и глобализации.

С восприятием современного глобального общества как регресса к мифологической общине связаны также основные характерные черты современного общества, которые выделяются современной социологической наукой (Аберкромби Н., Хилл С, Тернер Б.C. Социологический словарь, 2008 г.):

1) сходство между собой большинства индивидов, их недифференцированность, равенство и отсутствие индивидуальности;

2) рутинность и отчужденность труда;

3) утрата религией своего влияния, отсутствие глубоких и значимых моральных ценностей и, вместе с тем, склонность масс к идеологическому фанатизму;

4) слабость и вторичность связей между индивидами и незначительная роль уз родства;

5) политическая апатия масс и их подверженность манипулированию со стороны диктатур и бюрократий;

6) превращение культуры — искусства, литературы, философии и науки — в массовую, то есть низкопробную культуру.

Размышляя о том, как же происходит процесс активации мифологического сознания в человеке, архетипов, обратимся к статье Е.П. Семишовой «СМИ в мифологизированном пространстве современного общества». Она указывает, что «мифологическое мышление всегда сосуществовало с другими видами знания. В общественном (культурном) плане постоянно происходит разрушение одних и рождение других мифов, что представляет собой механизм изменения мифа. <…> Эмоционально-чувственные образы художественной культуры, используемые СМИ в коммерческих и развлекательных целях в атмосфере магазина, офиса, кухни, претерпевают десублимацию как замещения опосредованного удовлетворения непосредственным. В этом случае социальное управление массовым сознанием основано на использовании энергии инстинктов». Семишова опирается при этом на мифологические теории К. Леви-Стросса, Р. Барта, Б. Малиновского.

К.С. Смирнов в своей монографии «Культурологическая модель антропологической дезинтеграции» также проводит анализ продукта СМИ – массовой культуры, при этом он откровенно признает ее технологией управления современного общества. Он выделяет основные характеристики массовой культуры как социокультурного явления: «ориентированность на гомогенную аудиторию, опора на эмоциональное, иррациональное, коллективное, бессознательное, эскапизм, быстродоступность, быстрозабываемость, традиционность и консерватизм, оперирование средней языковой семиотической нормой, занимательность». Понятно, что в контексте данной работы ключевыми являются опора на коллективное и бессознательное. Как и Смирнов в этом вопросе следует обратить внимание на работы К.Г. Юнга. Согласно Юнгу, базовыми в понимании массовой культуры являются следующие компоненты. Во-первых, ее восприятие как компенсаторного явления, восполняющего утраченную целостность человеческой природы. Во-вторых, понимание бессознательной основы массовой культуры. В-третьих, понимание мифотворческого предназначения массовой культуры. К.С. Смирнов приходит к следующим заключениям: «Для массовой культуры очень свойственно повторение сюжетов, идей и образов. А повторяемость - это свойство мифа. Мифология, в свою очередь фиксирует в концентрированном виде коллективное бессознательное. Следовательно, массовая культура тем или иным образом ориентируется на архетипы коллективного бессознательного». Для данной работы этого анализа пока достаточно, однако, Смирнов обращается к более глубокому анализу массовой культуры, вследствие чего обнаруживаются глубокие механизмы манипуляции тем мифологическим сознанием, которое человек сохраняет в себе в качестве основы всего своего человеческого.

В заключении хочется обратить внимание на то, что человек в современном глобальном обществе (по крайней мере, европейской его части) является индивидуальностью в связи с особенностями развития в историческом контексте. Но не наученный пользоваться этой своей свободой, творческой активностью, он чувствует отчужденности и растущее одиночество. Что в результате только в большей мере способствует успешному откату человеческого сознания к мифологической общине, т.к. человек верит в то, что в тесной связи с другими такими же как он ему станет лучше.

Это проблему видел и Эрих Фромм, в своей работе «Бегство от свободы» он глубоко проанализировал эту проблему. «Пока человек был неотделимой частью мира, пока не осознавал ни возможностей, ни последствий индивидуальных действий, ему не приходилось и бояться его. Но, превратившись в индивида, он остается один на один с этим миром, ошеломляющим и грозным. (Основание для создания мифа). Возникает стремление отказаться от своей индивидуальности, побороть чувство одиночества и беспомощности, а для этого - слиться с окружающим миром, раствориться в нем. Однако новые узы, возникающие из этого стремления, не идентичны первичным связям, которые были оборваны в процессе роста». Существует путь «единственно продуктивный, не приводящий к неразрешимым конфликтам, - это путь спонтанных связей с людьми и природой, то есть таких связей, которые соединяют человека с миром, не уничтожая его индивидуальности. Такие связи, наивысшими проявлениями которых являются любовь и творческий труд, коренятся в полноте и силе целостной личности и поэтому не ограничивают развитие личности, а способствуют этому развитию до максимально возможных пределов».

Выводы:

1. В современной науке необходимо уточнение понятия «массовое общество»;
2. В соответствии с новым взглядом на искусственную массу и ее связь с естественной, можно предложить существование сущностной хронологии развития общества;
3. Человек в современном обществе является индивидуальностью, не умеющей управлять собственной сущностью. Находясь под влиянием СМИ, человек пребывает в состоянии затуманенного архетипами сознания.