Квазиспециалисты - раковая опухоль на теле современного общества

Добрый день, Елена! Как настроение?

Здравствуйте, Сергей! (улыбается) Настроение весеннее – хочется больше цвета и цветов.

Даже неловко начинать с Вами разговор о работе…

Почему же? Душа поёт, руки работают. Новая весна – новые мысли, новые идеи, новые проекты. С удовольствием с Вами пообщаюсь на профессиональные темы.

Ну, хорошо. Тогда сразу возьмём быка за рога. Грамотная кадровая политика – краеугольный камень стабильного функционирования и эффективного развития бизнеса. В то же время HRовцы жалуются, что днём с огнём не найти крепких специалистов и эффективных управленцев. В чём причина?

Есть такая проблема. В её основе лежит, в первую очередь, безусловная престижность высшего образования и перекосы, связанные с расцветом образовательных услуг размытого профиля.

Что Вы имеете в виду?

Отталкиваясь от постулата: «Высшее образование – это хорошо», давайте подумаем, чем оно хорошо? Видимо, логика такова: человеку с высшим образованием светит непыльная работа и высокий доход. Ему не придётся гнуть спину, он будет работать в тёплом, уютном, ухоженном офисе, и получать большие деньги, не особо напрягаясь. Интересный, кстати, вопрос, почему не напрягаясь? Да разве это напряг – уПРАВлять и РУКоВОДить? Каждый может ВОДить РУКами, будучи всегда ПРАВым, буквально, любая кухарка. И в командировки будет летать только за рубеж. И секретарша обязательно топ-модель. И жена. И дети в Англии будут учиться. Поэтому давайте все получать высшее образование и работать управленцами, плохо разве?

В ответ на запрос населения о массовом высшем образовании открываются многочисленные вузы, выбор неимоверен, глаза разбегаются. Возможности обучения самые разные: бесплатное, платное, заочное, дистанционное… Высшее образование становится нормой. Кого из претендентов будем выбирать?

Начинается соревнование образований – Ваше высшее бью двумя высшими! А я против Ваших двух высших ставлю MBA! А у меня два высших, MBA, да ещё три сертификата Канадского Университета!

Хорошо, есть запрос на количество корочек – не проблема. Начинаем выпекать MBA под каждым забором. Апогеем знаете что было?

Что?

Вхожу в книжный магазин, над кассой яркий плакат: «Купи две книги издательства Э* – выиграй MBA в N*». То есть образование, по умолчанию дорогое в силу приглашения на роли преподавателей звёзд экономики и предпринимательства, теперь будем разыгрывать в лотерее. Или вот ещё находка – MBA-1000 для студентов. Стань Мастером Бизнес Администрирования за сто дней без отрыва от основного обучения! Сто дней по десять академических часов – ровно 1000. Читаю программу: микроэкономика – 10 часов, макроэкономика – 10 часов, а на самом деле, куда больше?

Что происходит дальше представить нетрудно.

Во-первых, на рынок выходят толпы специалистов, надрывающихся под тяжестью сертификатов всех цветов и калибров. Результат – структурная безработица. Нет потребности в такой армии управленцев.

Во-вторых, неудовлетворительные условия занятости. Многоступенчатые собеседования, многочасовые испытания «на выживание», километровые очереди кандидатов, приглашённых к одному и тому же времени, беспринципные вопросы аттестующих, – всё это выдавливает из гонки специалистов-«звёзд» – зачем я буду работать в таком аду? – но позволяют посадить не столь крепкого, но неплохого специалиста на оклад в три раза ниже, чем средний по данной должности. А позицию, завоёванную в таких боях, оставить жалко, тем более ещё живо воспоминание о деталях и подробностях битвы, на чём и базируется нехитрый расчёт.

В-третьих, возвращаясь к заданному Вами вопросу, нет никаких гарантий, что дипломированный специалист просто профпригоден. Как в силу отсутствия природных способностей: экзамены можно сдать и за счёт усидчивости, и «по договорённости», так и за счёт низкого качества обучения. Ситуации бывают порой анекдотические.

Расскажете?

Пожалуйста. Из последнего. В одной из недавних командировок нам с коллегой предлагает показать город руководитель СТО. Мы с удовольствием соглашаемся. На первой же улице он показывает нам пять вузов, на следующей ещё три. Я с удивлением замечаю, что не ожидала, что Ставрополь столь вузифицирован. «Что Вы! – восклицает он. – Я в прошлом году персонал набирал. Ко мне приходят ребята устраиваться электриками, я их спрашиваю, какой техникум заканчивали. А они мне отвечают, мол, мы не техникум, мы МГУ заканчивали. Я удивляюсь, что-то странно, где МГУ, где электрики. Оказалось, речь шла о филиале Московского Гуманитарного института и то через пень колоду. Ничего, электрику по школе вспомнили, за год говорить научились, сейчас нормально, работают».

Согласен с Вами. Но, насколько я представляю, такие «специалисты» по зубам и не самым маститым HR-рам. А что Вы скажете о «скрытых» квазиспециалистах? Встречались ли в Вашей практике не лишенные способностей, с по-настоящему хорошим образованием, опытом работы, квазименеджеры, деятельность которых в организации спустя какое-то время можно сравнить с программой, нацеленной на разрушение? И можно ли их как-то идентифицировать на этапе трудоустройства?

Интересный вопрос, но я, наверное, с таким определением не соглашусь. Если человек имеет способности к той деятельности, которой он занимается, или по настоящему талантлив плюс получил хорошее образование да ещё и имеет опыт работы – это специалист. Либо нет одной – двух – трёх составляющих. Вот Вы говорите – способный. Как Вам кажется, студент, в зачётке которого 90% - пятёрки, 8% - четвёрки и 2% - тройка, всего по одному предмету – способный?

Да, конечно. Такой уровень оценок свидетельствует не только о наличии способностей, но и о высоком уровне самоорганизации.

А тройка?

Может, с преподавателем не совпали. Может, на самом деле что-то не даётся, у каждого есть такие области. Может быть, проболел и не простили. А Вы как считаете?

Я не просто так назвала проценты. Это реальные оценки одной из студенток Нижегородского Лингвистического Университета нашего курса. Действительно способный, яркий, интересный, приятный в общении человек. Единственная закавыка – тройка была по языку – ведущей, основной, ключевой дисциплине. И все годы, которые мы учились рядом, меня не оставляло удивление, почему иняз? Всё, что угодно, русский, литература, история – почему английский?

И она не перешла в другой вуз?

Зачем? Во-первых, ей нравились иностранные языки, поэтому она и выбрала этот вуз. Во-вторых, я не просто так сказала способная – действительно способная. К пятому курсу она всеми правдами и неправдами – ночной зубрёжкой, пересдачами, построением отношений – добилась четверки по языку и закончила с красным дипломом. Более того, она одна из немногих так и работает с языком – то, что даётся с трудом, не так просто отдать. В то же время, если что-то даётся трудно, это значит только одно – рядом есть кто-то, кому это просто, значит, он будет более эффективен, успешен, быстр в данной области. И есть что-то ещё не найденное нами, где мы не просто способны, а талантливы. Мы ведь не заставляем холодильник печь блины, а плиту замораживать продукты. Но почему-то не придаём должного значения профориентации, подбору профессии с учётом склонностей человека. Престижнее быть управленцем, чем поваром. Но можно быть несчастным управленцем, который мог бы стать счастливым поваром.

А вот эта девушка из Вашего рассказа, она счастлива?

Конечно. Она добилась того, к чему она стремилась. Хотя – не «звезда» в своей отрасли. И тратит гораздо больше времени и сил, чем могла бы, выбрав какое-то другое дело.

Хорошо. А образование? По Вашим словам, уровень – низкий.

То же самое с образованием. Хорошее образование формирует и развивает Личность. То есть самое главное достижение выпускника - не накопленный багаж знаний, а умение учиться самостоятельно. Искать нужную информацию, фильтровать источники и т.д. В каждом городе есть вузы и факультеты, выпускники которых не имеют проблем с трудоустройством. Даже без опыта работы. Потому что они мыслят по-другому, потому что они – Личности.

Вопрос, а что такое – хорошее образование? Например, образование за рубежом, бизнес-школы Америки, Канады – всегда ли это хорошо? Проведя пять лет за рубежом, сможет ли человек быстро вписаться в нашу реальность? И доросли ли мы уже до его музыки? Как в анекдоте, 50 на 50 – либо сможет, либо нет.

Другая тема, что стоит за сертификатом иностранного вуза с громким именем. Вчера получила приглашение на вебинар по коучингу. Пять трёхчасовых сессий стоимостью 150 долларов. Даётся сертификат Канадского Эриксоноского Университета – стоимостью 50 долларов. То есть за 15 часов, не выходя из дома, можно получить сертификат международного образца! И… стать коучем международного уровня? Возможно. А если вдруг я – не самородок? Вдруг мне 15 часов мало окажется? И вдруг я этого не пойму?

То есть при любом раскладе, специалист будет «квазиспециалистом», если что-то не так со способностями (нет или лежат в другой области), с образованием (недоучка или слабый вуз), с опытом работы (ломится в наш монастырь с уставом своего предыдущего места работы).

И ещё Вы спрашивали про идентификацию данных специалистов на этапе трудоустройства?

Совершенно верно.

Есть несколько звоночков, которые могут позже вырасти в огромный знак вопроса.

Какие, например?

Например, отсутствие баланса между желанием обеспечить удовлетворение собственных интересов, в том числе, энергией говорить о своей непревзойдённой персоне, и интересом к организации-работодателю, её целям и задачам, регламентам, способам решения возникающих проблем. Парадигма давать – брать: что он готов взять – понятно, а собирается ли что-то дать взамен?

Речь, наполненная иноязычными словами, изобилующая терминами и аббревиатурами. Не стремясь вернуть нашу страну в век «хорошилища, идущего по гульбищу с ристалища на позорище в мокроступах» (франт, идущий по бульвару с площади в театр в галошах), не понимаю, что мне хочет доказать человек, который вместо слова «образец» говорит «паттерн» и ждёт моей восхищённой реакции.

Обратный вариант – профессиональный жаргон или перевирание терминов.

«Пугушки» - сильное акцентирование неприятностей, которые возникнут в организации, если сотрудничество не состоится. Обычно производится на основе диагностики или якобы проведённой диагностики и сопровождается закатыванием глаза вкупе с заламыванием рук, притягиванием конкурентов за уши, за волосы и все другие части тела или намеренно убыстренной речью с периодическим постукиванием по собственным документам.

Очень «технологичный» рассказ о собственных достижениях. Как правило, человек не обращает внимания на то, как он добивается результатов там, где ему «просто легко» и немного стесняется говорить об этом. Он гордится достижениями в сложных для него областях, которые осваивал по определённым технологиям.

Невысокий интерес к собеседнику. Постоянное сдувание пылинок с безупречного пиджака.

И очень важный момент, внешнее и внутреннее соответствие кандидата внутрикорпоративной культуре организации. Организму свойственно отторгать чужеродные тела.

Скажите, а это безусловные маркеры?

Совершенно точно, нет. Это не более чем звоночки, дающие повод копнуть чуть глубже. Все люди разные. То, что я воспринимаю, как «заламывание рук и закатывание глаз», для кого-то является низким уровнем выражения эмоций специально для формальной обстановки. А дома, когда он будет рассказывать о собеседовании, лучше близко не стоять – ветряная мельница отдыхает.

Кто-то перевранными терминами понтуется по молодости, а кто-то действительно относится к данным концепциям пренебрежительно, потому что пробовал данные средства не один раз и не идут они в регионе.

То, что для одних – достижение, для других – рутинный момент, что о нём говорить.

Поэтому данные моменты рассматриваем в общей канве разговора, учитывая специфику нашей организации. И, в связи с этим, я бы вам предложила задать ещё один вопрос.

Какой?

Чуть-чуть переиграю Ваши слова: Встречались ли в Вашей практике не лишенные способностей, с по-настоящему хорошим образованием и опытом работы, менеджеры, деятельность которых в организации спустя какое-то время можно сравнить с программой, нацеленной на разрушение?

То есть Вы имеет в виду настоящих, крепких специалистов, действия которых вредят организации? Может ли такое быть? Вы имеете в виду саботаж?

Честно говоря, про саботаж я сейчас не думала, хотя допускаю, что такое явление может где-то быть. Я лично не встречала специалистов высокого уровня, которые бы намеренно вредили организации. Хотя опять же нужно разобраться, что значит вредить и что значит намеренно.

Как специалист в области конфликтологии, я могу представить ситуацию, когда специалист намеренно подкладывает «бомбу», ну, например, в рекламном бизнесе без ведома руководства в последний момент заменяет презентацию для заказчика. Или, если брать, рынок тренинговых услуг, проводит не тот тренинг, который стоит у руководства в плане. Чего он хочет добиться своими действиями – другой вопрос. Или он считает свою концепцию более правильной и идёт против руководства по принципу «пан или пропал», ведь победителей, как говорится, не судят. Тогда стоит задуматься о компетентности руководства. Или хочет привлечь внимание к ситуации – оптимизировать коммуникации или бизнес-процесс. Но всё это, по его мнению, способствует развитию организации. Конфликт – двигатель прогресса, поскольку заставляет нарыв прорваться, и организм, очищенный от гноя, получает энергию для решения важных задач.

Тогда что же Вы имели в виду?

Я имела в виду интеграцию, встраивание специалистов в организации. Ни один элемент не может работать лучше системы, в которую он включён. И здесь могут наблюдаться весьма интересные процессы.

Например, специалист-«звезда», который готов набрасывать идеи, но не готов приводить их в удобоваримый вид и прорисовывать детали. Всё время виноват перед руководством, потому что любой проект задерживает или вообще проваливает.

А он действительно – «звезда»?

Действительно.

И что с таким делать?

Грамотно организовывать командную работу. Поставить его в упряжку с аналитиком, который проверит живучесть идеи на предмет логики и подберёт все хвостики, и с оформителем, который доведёт проект до ума и представит в лучшем виде с бантиками и розочками. А представлять проект руководству пошлём хорошего оратора, чтобы те не заснули, пока им набубнят три килограмма непонятных слов.

Или, на другой пример, специалист явно талантливый, но никак не вписывается к корпоративную культуру организации – дымит как паровоз и пахнет перегаром, носит протёртые джинсы и сидит на стуле с ногами, укорачивает миниюбку до ширины пояса и декольте выбирает примерно до колен, возраст далеко за чертой пенсии, что с такими кадрами делать? Обтесать? Или, как Задорнов говорит, отформатировать?

Вряд ли взрослого человека можно настолько отформатировать.

Согласна с Вами. И нужно ли? А с другой стороны, примешь на работу такую звезду, через день все захотят курить, пить и декольте, а у нас стандарт не с потолка взят, а гарант порядочности и профессионализма. И отказывать жаль – «звезда», как-никак.

Здесь, конечно, опять много разных факторов нужно учитывать, но не грех вспомнить, что мы живём в век всеобщей компьютеризации и некоторые виды работы можно выполнять хоть на Багамах, качаясь в ротанговом гамаке. Никого не раздражая своим внешним видом.

Но можно занять другую позицию: сразу не взять за несоответствие или взять и вскоре создать все условия для увольнения.

А в каких случаях специалисты-«звёздочки» или специалистов-«звёздочек» – уходят?

Насколько мне представляется, основная причина – обман ожиданий.

Самый простой способ избавиться от специалиста-«звезды» – не выполнять свои обещания. По любой схеме, например, подменить функционал. Взять на работу бизнес-тренера и «бросить» на проект дистанционное обучение – слайды рисовать. Нанять консультанта по стратегическому развитию и заставить бизнес-процессы описывать. На первый взгляд, ничего особенного, только в первом случае вместо развития навыков группы человек занимается дизайном, хотя и в сфере обучения; во втором – вместо проведения маркетингового исследования и генерирования идей пишет алгоритмы, хотя и в сфере консультирования. Исходов два: уйдёт от скуки или как не справившийся с обязанностями.

Или расширить рабочий день с восьми утра до десяти вечера. То есть планировать столько разной и разномастной работы за себя и за того парня, что по-другому не получится. И, конечно, никогда не оплачивать сверхурочные и обязательно вычитать за утренние опоздания.

Или установить зарплату в процентах от дохода, а платить не выше определённой планки – это надо же, сколько он денег вдруг получит!

Или устанавливать невообразимые сроки для выполнения сложной задачи, при которых каким бы ты специалистом ни был – нет возможности сделать работу качественно.

В Вашей карьере были такие случаи?

Отсутствующих сроков?

Да.

(улыбается) Были, конечно.

Поделитесь?

Далеко ходить не буду – недавно писала сценарий полуторачасового учебного фильма за два дня.

И как?

(смеётся) Справилась. Более того, за следующие два дня фильм отсняли. Получилось, в целом, неплохо… Менеджерам вообще очень нравится. Хотя повторения этой ситуации мне бы не хотелось. Но нужно различать разовую, авральную ситуацию при поддержке руководства и ситуацию постоянной пороховой бочки с горящим фитилём недовольства вышестоящего начальства.

Ещё задачу можно сделать непреподъёмной. Да мало ли способов…

И вот здесь, кстати, для специалиста возникает дилемма, которая, возможно, послужила затравкой для нашей дискуссии: как уйти? С чувством собственного достоинства и тихо или унести с собой максимум возможного? Пройти за счёт фирмы дорогостоящее образование? Своровать, сколько получится? Вывести часть активов в отдельное юрлицо «под себя»? Или окопаться и высиживать часы, по факту саботируя процесс – вот он, кстати, и вылез – саботаж, до тех пор, пока платят бешеные бабки?

Но это уже вряд ли связано с квалификацией специалиста, скорее с его жизненными принципами.

А что Вы думаете по поводу такого явления, когда «специалист» устраивается на работу, изначально не собираясь что-то вкладывать в организацию? То есть он, пользуясь своими предыдущими достижениями – образованием, опытом работы - «выговаривает» себе высокую зарплату, какое-то время производит впечатление бурной деятельности и уходит на следующую должность с ещё более высокой зарплатой.

В общем-то, это явление не новое – Вы описываете типичного партийного функционера советских времён, который переходит с должности комсорга на пост секретаря райкома, горкома, потом обкома, потом ещё выше. Половина фельетонов тех лет была посвящена тому, насколько успешно продвигаются по карьерной лестнице те, кто всё разваливает.

Хотя отличия, наверное, есть. Основное – раньше переводы осуществлялись в основном, по блату, и зарплаты выплачивались из госбюджета – «ничейных» денег. А теперь зарплата достаётся из кармана собственника, а карьерный рост обеспечивает себе сам «специалист».

И как это у него получается?

Помните, сколько способов отъёма денег у населения знал Остап Бендер?

Здесь то же самое – внешний вид с иголочки с золотым ушком, дорогие аксессуары, великолепное образование, шикарные манеры, грамотная речь, уверенность в себе и прочая, прочая, прочая. Главное – грамотно создать впечатление, что вот он – мессия, и с его появлением всё изменится.

А таких «специалистов» можно как-то опознать на этапе собеседования?

Кроме тех тревожных сигналов, которые мы уже назвали, важно обратить внимание на его «предвыборные обещания». Мессия, как правило, пристраивается «сверху», занимая позицию «я знаю, как решить эту проблему, и теперь у вас всё будет хорошо..., со мной у вас всё будет хорошо…» Зарплату просит большую и очень большую, за процент работать не готов. Дополнительный звоночек – частая смена компаний, раз в полтора-три месяца.

Здесь есть ещё одна интересная тема. Очень часто подобные остапы появляются в отделе кадров в сопровождении собственника фирмы, который, уже приняв решение, даёт отмашку «принять на работу». То есть ему кто-то порекомендовал данного «специалиста», может быть, они на выставке познакомились или в другом «рыбном месте», и нужное впечатление уже произведено. Иногда можно заметить лёгкую застенчивость, неуверенность собственника, он даже в размерах может уменьшаться в присутствии остапа.

Повторюсь – это не безусловные маркеры. Точно так могут вести себя действительно хорошие специалисты, привыкшие работать на проектной основе.

Скажите, Елена, а были ли в вашей практике случаи, когда всё происходило наоборот: пришел человек на должность без специальной подготовки и, впоследствии, отлично справился со своей работой? Можно ли его тоже «квазиспециалистом» назвать?

(улыбается) Я бы его скорее «квазидилетантом» назвала.

Расскажу Вам эпизод из жизни одной крупной московской компании годичной, примерно, давности. Весь персонал офиса проходил очередную аттестацию. Первым делом сотрудники заполняли типовую анкету, где в графе образование нужно было галочкой пометить один из вариантов: высшее, академическое, MBA. И на этом вопросе замялся, кто бы Вы думали… руководитель учебного центра, ведущий бизнес-тренер, мой коллега и хороший друг. Менеджер по работе с персоналом, желая ему помочь, подсказывает: «Если неполное высшее, Вы ставьте «высшее». «Да у меня как-то нет высшего», - отвечает тот. «Почему?» - удивляется девушка. «Да, как-то в университеты с восемью классами не берут…Можно я вот здесь «Школа прапорщиков» напишу?»

Девушка сначала дара речи лишилась: «А… ка-ааак же так? Как Вы к нам устроились?»

А его, между тем, в данную компанию целенаправленно пригласили. После долгого наблюдения за тем, как он из обычного продавца вырос в старшего, потом в начальника отдела продаж, потом в директора магазина, который считал своим долгом и очень любил обучать своих сотрудников.

Да что говорить, многие «сложные» собственники из 90х учились в школах кое-как, мечтая о том, чтобы эта пытка быстрее кончилась, и без каких бы то ни было управленческих образований построили свои успешно развивающиеся бизнесы.

Это как раз к вопросу о способностях – 50 на 50 – либо есть, либо нет. Но можно развить. На том стоим. И для того работаем (улыбается)

Спасибо Вам, Елена, за такую интересную беседу, очень приятно было с Вами беседовать!

Спасибо Вам, Сергей, за такую интересную возможность интеллектуальной разминки! И с Вами было очень приятно беседовать!