|
|
О вреде рубрики "Вопрос психологу"Автор статьи: Синица Оксана Евгеньевна
Объясняю почему это несет только вред обратившемуся с вопросом. ■Безусловно, всем нам хочется найти кого-то умного и знающего, чтобы спросить, чтобы он научил как надо жить, какое решение принять, как изменить поведение/ситуацию в лучшую сторону... К сожалению, этот совет только поддержит внутреннюю установку, что истину нужно искать снаружи, что есть другие более умные/мудрые/знающие люди. Ответ поощрит данную модель мышления и поставит человека в зависимость от "экспертов по вашей жизни", которые "только и рады служить". ● Человек способен найти все ответы относительно себя лишь в себе и только так: изнутри - наружу. Психотерапия способствует этому, сам ее процесс и техника направлены на это. Человеку нужно строить и поддерживать свою внутреннюю опору, поэтому ни один терапевт, который работает на эту цель и берет за свою работу деньги - даже если он знает какую книгу вам дать почитать, какой фильм посмотреть, какую статью изучить - не скажет вам этого в личной терапии. Не из садизма, а чтобы не поддерживать эту патологическую установку, что другой всегда знает больше. Другое дело статьи, выступления или блог - но психотерапевты настоятельно не рекомендуют читать своим пациентам их статьи и не ходить на выступления, чтобы не мешать личной терапии и существующим там отношениям. ■Везде в нашем обществе есть эксперты (врачи, строители, учителя, искусствоведы, ученые, юристы) - они учатся чтобы делать свою работу, делиться своим опытом, прилагая его к конкретному кейсу заказчика. В терапии так же, но к терапевту вы приходите чтобы найти опору в себе, стать экспертом самому для себя, услышать собственный голос из многоголосья, а не быть в зависимости от мнения других. Чтобы помочь вам своей экспертизой - терапевт должен все это знать и закрыть рот. ●Не навсегда, конечно. Психотерапевт помогает понять и увидеть то, что не получается у пациента из-за его защит, которые, в свою очередь, проявляются в отношениях психотерапевта и пациента в течение времени, а так же, в его жизненном опыте о котором он рефлексирует. (Поэтому в терапию не берут близких и друзей - терапии не получится). ■С другой стороны, если вы замечаете что кто-то дает советы - это очень важный фактор принятия решения - если ваш психотерапевт осмеливается давать советы, ставя себя на голову выше "обычных смертных", это больше говорит о его способе функционирования, чем о вас и вашей ситуации. ■Допустим, кто-то психологу описывает ситуацию из жизни и спрашивает совета что с этим делать (как у врача, только не по телу а по душе). И это естественная логика, т.к. человек не знает всех нюансов психотерапевтической техники, но вместо него знать должен терапевт, ведь он этому учился. ●Ответ профессионала может быть только один - разбирайтесь в личной терапии. ▪︎Конечно, человеку нужен совет, он на него надеется, ждет, но терапевт на то и учился и постигал свою профессию, чтобы знать об огромном наличии различных вариантов событий. (Если бы было все просто, линейно - давно бы издали учебник с ответами на все вопросы по мужчинам и женщинам и т.д.). Если человек спрашивает другого о себе, когда не может ответить на этот вопрос себе сам - значит есть установка, что другой (не я) знает лучше что у меня внутри происходит. ■●■А истинная цель - понять себя настолько, чтобы ЗНАТЬ самому ответ на этот вопрос, уметь исследовать его. Здесь, как вы понимаете советы не помогут. Разве что такой совет поможет самому "психологу" почувствовать свою значимость. Если человек настаивает на совете, то можно все это объяснить или ответить обтекаемо: "В теории это может говорить вот об этом, так же как и об этом и об этом, но о вашей ситуации эти предположения ничего ровным счетом не скажут. НЕ ЗНАЮ!" И ведь действительно не знает. Порой, психологу самому себе в этом незнании сложнее признаться чем в чем-то другом, он боится этого незнания. А в этом нет ничего ужасного, , наоборот это необходимое условие для работы - не знать своего пациента (но знать технику и способ сделать так, чтобы это знание в процессе терапии возникло). ■●■Незнание рождает искреннее желание УЗНАТЬ пациента и его способ жить, это незнание будет отличать терапевта от той авторитарной "всезнающей" матери, которая, возможно, была у пациента и нарушила своим "всезнанием" его связь с собой. А если даст совет - будет ли тогда этот психолог отличаться от старого сценария жизни пациента? ▪︎Вот эти знания, как раз, и должны быть, чтобы работать с людьми, вместо "советов на все случаи жизни". ■Фрейд исключал из своего общества тех, кто дает советы не работая лично с пациентом (был в то время один аналитик, который поощрял читателей газеты задавать свои вопросы и присылать сны в газету, а потом подробно отвечал на письма читателей, публикуя свои прогнозы, анализ). Когда Фрейд узнал об этом - такого аналитика с позором исключили из профессионального сообщества. ●Еще в 1923 году такое поведение называли "Дикий анализ". Когда, пользуясь психологическими терминами, человек дает советы и судит других людей. Есть общее и есть частное. Есть человек и его ситуация и пойди разберись что к чему. Чем меньше человек знает - тем увереннее звук его голоса. Чем более опытных и профессиональных аналитиков я встречала, тем более сдержанными и аккуратными они были в плане советов и обобщений. Категория: СТАТЬИ » Статьи по психологии Другие новости по теме: --- Код для вставки на сайт или в блог: Код для вставки в форум (BBCode): Прямая ссылка на эту публикацию:
|
|