Плохой хороший психолог

«Плохой психолог» — неожиданно прилетела мне обратная связь без какого-либо запроса с моей стороны и как будто бы без всякого повода. Нет, не по результатам консультации. И от совершенно незнакомого человека — «пользователя» услуг сайта b17.

Было неприятно. Первой реакцией возникло желание съязвить в ответ: «Зато человек хороший!». Но тут же почувствовала, что на такое противопоставление не готова)

На что же я среагировала на самом деле? Очевидно, что не на сомнение в проф.компетентности — у меня-то его нет. И не на обесценивание — это ведь не моя проблема, а симптом визави.

Среагировала я на наклеивание ярлыка. При этом остро ощутила: ярлык «хороший человек» раздражает ничуть не меньше, чем «плохой психолог». Ибо привычно рождает протест.

Протест родом из той поры, когда в школьном сочинении следовало литературного героя причислить к стану «положительных» либо «отрицательных».

Меня это требование частенько ставило в тупик. И не потому, что мне чужды принципы общественной морали или не свойственно личное нравственное чувство. А потому, что еще в те «школьные годы чудесные» я каким-то образом могла понять мотив практически любого поведения. Это не означает оправдать его. Это означает принять как факт — есть он, этот мотив. И игнорировать его так же нечестно, как принимать на суде во внимание показания только одной стороны.

И еще меня сильно интересовало: хороший человек поступает всегда правильно? А плохой — неправильно?

В те времена, которые всплывают в памяти, критерий «положительности» был лишь один — соответствие действующей идеологии. Помнится, я в своем сочинении жестоко осудила героя "Горя от ума" Молчалина, причем в такой формулировке: «Подобное мировоззрение должно быть чуждо каждому советскому человеку!» Буквально распнула его пионерской принципиальностью. Но ведь искренне: я-то верила, что звучащие вокруг красивые слова — правда! На что учитель приписал в ответ: «А тебе?»

И этот момент когнитивно-нравственного диссонанса незабываем: весьма авторитетный и любимый мною педагог ставит под сомнение мою принадлежность советскому народу?! Или я, как гражданин своей Родины, и я, как ученица Иванна Токарева — разные люди???

Период моего постшкольного взросления совпал с перестроечной турбулентностью. Тогда и стала очевидной несостоятельность прежнего критерия. На смену ему пришел иной: «хороший человек» тот, кто соответствует ожиданиям. И понимание его относительности окончательно лишило иллюзий. И к лучшему: взрослая жизнь лишь подтверждала раз за разом: плен иллюзий весьма не полезен для психического здоровья.

Один из моих любимых фильмов называется «Плохой хороший человек». И прекрасен он не только своим сюжетом, в основе которого пьеса А.Чехова «Дуэль», и не только великолепнейшим актерским дуэтом Даля и Высоцкого. Прекрасен он названием, точно отражающим реальность: человек может быть одновременно хорошим, плохим, злым, добрым, красивым, уродливым, душевным, черствым, позитивным, депрессивным, больным, здоровым, счастливым, несчастным.... Разным. Замучаешься ярлыки менять и переживать разочарования. Так может хватит уже?

Теперь я знаю, как ответить на заявление в свой адрес: «Плохой психолог»:
Если я не соответствую вашим ожиданиям, это ничего не говорит обо мне. Но это много говорит о вас. Поэтому целесообразно использовать выражение «на мой взгляд». Или хотя бы четыре волшебные буквы — И, М, Х, О. Это здорово способствует конструктиву в любом взаимодействии.

А человек я в целом и плохой, и хороший. И да, я — плохой хороший психолог.