Что такое место психоаналитика и как его занимать?

Однажды я прочла в блоге своей коллеги рефлексивный пост на предмет обучения психологическому консультированию. В этом посте среди прочих интересных мыслей был такой текст: «Оказалось, что всё технически довольно просто. А практически — безумно тяжело. По факту самое главное, что должен уметь практикующий психолог — это становиться для любого клиента близким человеком, которому можно всё рассказать, но при этом не брать на себя ответственность за жизнь клиента».

Какая интересная формулировка, подумала я. И написала комментарий: «У психоаналитиков на эту тему есть хорошая фишка. Аналитик не может стать для анализанта кем-то, пока анализант сам его на это место не поставит. Единственная задача аналитика — держать своё место удобным для себя способом. ;) Очень помогает снимать ответственность...» Коллега заинтересовалась и спросила меня: а какие есть способы держать своё место? По-моему, это очень хороший вопрос, и попытка ответить на него заслуживает отдельного текста.

Очевидно, что ключевое понятие в отношениях анализанта с аналитиком — это перенос. Этот тезис мы уже разбирали в соответствующей статье. Благодаря переносу у аналитика есть своё место в истории анализанта, своя, если хотите, роль в его сценарии. Но что это за функция, благодаря которой у аналитика эта роль появляется? Это вполне определённая, всегда одна и та же функция, которая в анализе называется «субъект якобы знающий». Аналитик- это тот, про кого анализант думает, что он что-то важное про него, анализанта, знает; но при этом самому аналитику совершенно очевидно, что больше всех о себе знает сам анализант, только не подозревает об этом. Ожидания анализанта, которые задают начальную позицию субъекта якобы знающего, формулируются очень по-разному. Наиболее частотная формулировка в моём опыте, например, — это как-то так: «Вы, наверно, видели много таких случаев, как мой, и знаете, что с этим делать».

А теперь внимание: сейчас будет про то, что делать аналитику, чтобы занять своё место. Главное — это понять, что место аналитика и место, на которое его пытается поставить анализант, — это два разных места. Первое — место субъекта якобы знающего, второе — место субъекта действительно знающего. Если аналитик вдруг начнёт отвечать с позиции субъекта действительно знающего (поверит в то, что действительно знает, что делать с анализантом, и будет действовать исходя из собственного знания), произойдёт подмена: вместо бессознательного анализанта в процесс будет вклиниваться совершенно бесполезное знание аналитика. Чтобы этого не произошло, на требование «скажи мне, что мне делать» аналитик отвечает коронным «а Вы сами что обо всём этом думаете?» — в расчёте, разумеется, на то, что в ответе на этот нехитрый вопрос бессознательное анализанта явит миру что-нибудь интересное. Как правило, это работает. Конечно, «а Вы сами как думаете» — это не единственный вариант, вариантов ответа на требование бесконечное количество. Главное — это не повестись и не выполнить его буквально. Если у аналитика получилось, он окажется ровно там, где и нужно: его реакции на речь анализанта будут провоцировать появление нового материала, материал будет интерпретирован, и завет «Wo Es war, soll Ich werden» будет выполняться. В теории это выглядит необычайно просто. На практике, разумеется, всё не так. Но если ваш аналитик хотя бы иногда не отвечает на ваши требования, у вас появляется шанс узнать о себе что-нибудь новое и интересное.

Не отвечать на требование совершенно не значит быть бесчувственным человеком, у которого стакан воды невозможно попросить. Во-первых, не удовлетворить ни одного требования невозможно технически. А во-вторых, дело совершенно не в том, что делает аналитик в ответ на требование — дело в том, спрашивает ли он при этом анализанта, что бы могло означать происходящее. Если анализант в третий раз за сессию просит меня открыть или закрыть окно в кабинете, то даже я догадаюсь, что нужно не просто встать и проделать манипуляции с окном, но и задать соответствующий вопрос. А уж вы, дорогие читатели, и подавно об этом догадаетесь.

Некоторым начинающим аналитикам правило «не отвечать на требование» кажется жестоким. Ну как же: человек чего-то от меня хочет, а я его потребность не удовлетворяю. Впрочем, достаточно поразмыслить над реальными, не абстрактными примерами из практики, чтобы стало ясно: удовлетворение потребностей в буквальном смысле этого слова не работает. Напротив, оно мешает процессу, вынуждая анализанта выдвигать всё более и более сильные/нелепые/невыполнимые требования. Стакан воды — чашечка чаю — подержать за руку — сесть на колени — услышь же меня, наконец, а то сейчас целовать буду!!! Что же касается особо тревожных специалистов (к числу которых, кстати, отношусь и я), то для них существует такая мантра: «Если я сейчас отвечу на это требование, я покажу, что продемонстрировать моё знание/умение/личностную зрелость по этому вопросу для меня важнее, чем услышать то, что хочет сказать мне мой анализант. Это не так. Для меня важнее то, что он хочет мне сказать».

И это правда.