Психоанализ Жака Лакана и Магический Театр

Владислав Лебедько, Лев Хайтин, Елизавета Миронова «Психоанализ Жака Лакана и Магический Театр»

Магический Театр возникает из   метафизического тумана философии в жизни человека. При этом рациональное «знание» философии может совершенно не осознаваться. Руководящая идея З. Фрейда о роли бессознательного в нашем бытии, разрушила до основания концепции, основанные на надмевании плотского ума о его превосходстве над всеми силами Природы, на идее об окончательном воцарении Человека в мире, как высшего существа. Здесь не место для изложения истории психоанализа, который навсегда связан с именем Фрейда. Отметим лишь, что ближайшие ученики Фрейда пошли иной дорогой и много лет психоанализ оставался как бы на обочине размышлений человека о самом себе. Новая мощная волна переосмысления гениальных открытий Фрейда связана с именем французского философа прошлого века Ж. Лакана. Идеи Лакана открыли новые грани соприкосновения психоанализа и МТ.

Жак Мари́ Эмиль Лакан (1901 - 1981) — французский психиатр и психоаналитик, философ психоанализа, основатель структурного психоанализа. Создатель школы и учения — лаканизма, получившего широкое распространение не только во Франции, но и за ее пределами.

Творчество Лакана чрезвычайно многогранно и подвижно, свои идеи он предпочитал излагать не в письменном виде, а на семинарах, материалы которых стали публиковаться только в конце его жизни. Основным направлением мысли Лакана была структуралистская ревизия и внимательное перечитывание текстов Фрейда, при этом Лакан никогда не терял из виду ориентацию на психоаналитическую практику и одной из главных своих целей ставил понимание того, что, собственно, происходит в процессе анализа.

Лакан оппонировал естественно - научному психологическому подходу, при котором человек описывается как объект, подобный другим объектам мира, представленным сознанию и изучению. Вопрос о субъекте как субъекте стоит в центре лакановского творчества.

Тексты Лакана являются своеобразным феноменом словесности: помимо научных и философских выкладок, в них много юмора, колкостей, провокаций, нарочитых загадочностей. У Лакана, например, есть ряд максим, которые невозможно понять раз и навсегда, но к которым он сам периодически возвращался, по-разному их интерпретируя.

Лакан стремился внести ясность в психоанализ, в эту сложнейшую область, которая со времён Фрейда заросла неопределённостями, мифами и почти тотальным непониманием.

Учение Лакана является своего рода вовлечением в конфликт, что очень сближает его философию и Магический Театр. Мы коснемся здесь лишь нескольких основополагающих идей Лакана, которые в наибольшей степени соприкасаются с теорией и практикой МТ.

Бессознательное человека (совокупность психических состояний и процессов, которые осуществляются без участия сознания).

По мысли Ж. Лакана человеческая природа радикально отличается от природы животных. У человека нет инстинктов в том виде, в котором они представлены у животных. Он критиковал биологическое понимание бессознательного: «Бессознательное не имеет ничего общего ни с врожденным, ни с инстинктивным». Ж. Лакан утверждал, что «бессознательное Фрейда – это вовсе не романтическое бессознательное творческого воображения». Согласно Ж. Лакану «бессознательное выстроено как язык» (цит. по [1; с.25-30]).

Бессознательное у Фрейда состоит из словесных и образных представлений репрезентирующих влечения. Ж. Лакан рассматривал образные и словесные представления как означающие. Термин означающее и вместе с ним означаемое Ж. Лакан заимствовал из структурной лингвистики Ф. де Соссюра. С их помощью последний описывал знак. По Ф. де Соссюру, лингвистический знак представляет собой двусторонний психический элемент: S/s, где s — означаемое или понятие, S — означающее или акустический образ звука. Наряду с акустическим образом означающим может быть и визуальный образ.

Ж. Лакан утверждал, что означающему принадлежит конституирующая роль в образовании бессознательного, а формула S/s описывает топику или, другими словами, структуру бессознательного. Эта идея выражена в его знаменитом тезисе «бессознательное структурировано как язык».

Таким образом, бессознательное – это не загадочное существо, скрывающееся в каждом из нас. Чаще всего, Оно постоянно проявляет себя, чаще всего, не вызывая у нас настороженности. Согласно Ж. Лакану бессознательное делает это на уровне двойного смысла слов, на уровне их многозначности, или, лучше, на уровне полисемии означающих.

Ж. Лакан раскрепостил означающее, освободив его от зависимости от означаемого, и ввел понятие «скользящего», или «плавающего означающего». Он выдвинул идею о непрекращающемся ускользании означающего от означаемого, что фактически предполагает лишь взаимодействие, игру одних означающих в их отрыве от означаемого.

По мысли Ж. Лакана означающие играют главенствующую роль в жизни субъекта, который подчинен им и сформирован ими.

Язык и составляющие его элементы является первичным по отношению к субъекту. Он писал: «Язык с его структурой возникает раньше, чем конкретный субъект на определенной стадии своего умственного развития в него входит» (цит. по [2; с.56]). Согласно Ж. Лакану субъект рождается в язык, он сразу оказывается в него включенным. И социальные человеческие отношения – это языковые отношения. Все сферы человеческих отношений пронизаны языком и функционируют благодаря наличию языка. Социальные отношения формируются и организуются означающими и связями между ними: «Существуют связи, которые оказываются предопределены еще до того, как возникают между людьми какие бы то ни было собственно человеческие по характеру отношения. Начало свое берут эти связи в том, на что они могут опереться в природе… Природа, таким образом, является поставщиком означающих. Эти-то означающие и являются тем основополагающим фактором, который человеческие отношения организует, задает их структуру, их моделирует» (цит. по [1; с.26]).

Организацией означающих является дискурс. Дискурс многозначное понятие. Ж. Лакан описывал дискурс как структуру, которая выходит далеко за пределы речи, носящей, в отличие от дискурса, характер более или менее случайный, ситуативный. У Ж. Лакана дискурс – это определенная форма социальных связей. Таких форм или дискурсов он выделял четыре: университетский, дискурс господина, дискурс истерика и аналитический дискурс. Дискурс подразумевает диалектику человеческих отношений, это то, что лежит в основе отношений и определяет их. Ж. Лакан писал: «на самом деле дискурс может обходиться без слов. Он сохраняется в определенного рода базовых отношениях. Эти последние невозможно, строго говоря, без языка поддерживать» (цит. по [2; с.9]). Ж. Лакан утверждал, что субъект подчинен дискурсу, а значит, подчинен другому, который занимает позицию посредника в «отношениях с самим собой как себе подобным».

Согласно Ж. Лакану, бессознательное это дискурс, но дискурс не субъекта, а Другого. Ж. Лакан писал: «Субъект может показаться, конечно, рабом языка, но еще больше рабствует он дискурсу, в чьем всеохватывающем движении место его – хотя бы лишь в форме собственного имени – предначертано с самого рождения» (цит. по [3; с.81]). Субъект подчинен этому дискурсу и им он сформирован.

Для МТ, который начинается с предъявления запроса героя, топика бессознательного, понимаемого как взаимодействие означаемого со скользящим означающим в форме дискурса, открывает путь для выявления «истинного» запроса героя, который неизбежно является в начале театра в одеждах лжи. В методологии МТ есть правило: не занимайся первым запросом, повесь его на стену. Вместо известной максимы: ищите женщину, Ж. Лакан открыл для нас новую: ищите Другого. Без очерчивания дискурса, которому рабствует герой, без выявления Другого, который является посредником в отношениях героя с самим собой, понять запрос героя не представляется возможным. А если вы не получили «правильного» импульса от героя, который станет для ведущего путеводной звездой, огонь мистерии МТ вряд ли станет благодатным.

Драма желания.

Желание – одно из центральных понятий фрейдистской и лакановской мысли. Важно понимать различие с общепринятым пониманием «Желания» и психоаналитическим. Для Лакана, «Желание» - это неожиданное беспокойство, некое «ни с того, ни с сего», некий скандал и соблазн.   Там, где нет конфликта, вытеснения, вины и отрицания - желания нет.

Обычное понятие «желания»- предстает в совершенно нейтральной, безобидной форме. Психоанализ подходит к пониманию желания совершенно иначе. Желание – это не явление, а функция. Субъект сегодня, по мнению Лакана, как никогда не может рассчитывать, что от драмы желания ему удастся отвязаться. Так как субъект взял весь груз ответственности на себя, ведь после смерти Бога уже не стало буфера божественности, и субъект остался один на один с собой.

Если человек говорит, что не имеет желания - он предъявляет его вытеснение в чистом виде. Лакан - «желание» – это желание другого, то, что субъект получает от другого. Различие между внутренним и внешним совершенно размыто.

«Истинное» желание оказывается сокрытым от субъекта. Но лишь оно, на самом деле, позволяет субъекту «действительно» существовать. Еще раз отметим мысль Лакана: там, где нет конфликта, вытеснения, вины и отрицания - желания нет. То есть желание является всегда в одеждах лжи. Является так для того, чтобы не быть разгаданным и не осуществиться. Тут и возникает «судьбоносный выбор»: либо идти в область неизведанного, в мир бессознательного, где «истина» существует в виде неявленного желания, либо остаться в мире видимом, в мире социального, общественного бытия, просто приглушив болезненный симптом для облегчения страданий субъекта. МТ, благодаря своей принципиальной ориентации на отказ от «права» ведущего определять что-либо как необходимое или полезное, как раз и позволяет герою, фигурам, хору «заглянуть» туда, куда будничное сознание заглянуть никогда не позволяет. Очевидно, что на этом пути участникам неизбежно приходится отказаться от привычных масок, обнажив конфликт, вину, отрицание, ибо если субъект всем доволен и не осознает в себе «желания», желания, как энергетического импульса, то тем самым он демонстрирует полное отсутствие потенциала жизни. Понятно, что подобное переживание бывает подчас очень болезненным. Это, действительно экстремальное путешествие, доступное далеко не каждому.

Итак, желание, по Лакану, в отличие от потребности, обладает постоянно смещающимся, блуждающим, эксцентрическим и даже скандальным характером. Один из его парадоксов состоит в том, что, апеллируя к реальному, желание довольствуется галлюцинаторным удовлетворением. Оно – источник фантазма как такового. Однако при этом оно воздействует не только на воображаемый порядок субъекта, но и приводит в движение символическую цепь означающих. Желание запускает все речевые акты, включая молчание. Оно движет всеми сознательными и бессознательными представлениями.

Еще один парадокс желания: объект становится желанным только в случае запрета. Желание пробуждается запрещающим его Законом. Оно нуждается в препятствии, которое нужно преодолеть. Нет, например, инцестуозного желания до запрета на инцест. Лакан утверждает: любой объект становится объектом желания только в случае запрета. Желание поддерживается запрещающим Законом, который не только противопоставляет Закон и желание, но говорит и о Законе самого желания. Завет Лакана: не предавай своего желания! Его Закон – единственный императив. Его проявление – во влечении.

Лакан говорит о том, что субъект не может следовать зову наслаждения долго. Желание субъекта идет в разрез с природой. Психоанализ утверждает, если субъект чего – то не достигает, значит, он сам от этого отказывается, он себе не позволяет. Субъект старается уклониться от наслаждения (то, что призвано привлечь человека, напротив, вызывает у него раздражение).

Взгляды Лакана на природу желания, понимаемую, как драму субъекта, от которой ему никогда не удастся отвязаться, очень близки практике МТ. Каждый ведущий непосредственно ощущает бесконечную трудность обнажения «истинного» желания героя, которое, быть может, и есть вечно искомое «Я». Ведь настоящая жизнь наступает там и тогда, когда желание не предается. Но до того, оно является в виде запрещающего закона. И почти каждый раз МТ сталкивается с ситуацией конфликта, вытеснения, вины, отрицания, вплоть до отказа от «любого» желания, что со всей очевидностью свидетельствует о его тотальном вытеснении. Освободить, раскрепостить желание, которого, как бы и нет, это и есть сверхзадача МТ.

Реальное, Символическое и Воображаемое.

Структура человеческой психики у Лакана выглядит как сфера сложного и противоречивого взаимодействия трех составляющих: Воображаемого, Символического и Реального. Эти «инстанции», «порядки» или «регистры» психоаналитического поля первоначально трактовались Лаканом как стадиальный процесс лингвистического становления ребенка и лишь впоследствии были им переосмыслены как «перспективы» или «планы», как основные «измерения», в которых человек существует независимо от своего возраста.

В самом общем плане, Воображаемое — это тот комплекс иллюзорных представлений, который человек создает сам о себе и который играет важную роль его психической защиты, или, вернее, самозащиты.

Воображаемое - это не покрывало майи, не иллюзия, а, напротив, чисто теоретическое допущение из своего бытового опыта. Субъект склонен мыслить свое бытие, начиная со своего тела, в качестве господства хорошей формы. Так и в действиях - у них также должна быть хорошая форма. Но по Лакану, никакой целостности человека, никакой идеальной формы быть не может. То, что предлагает Леонардо да Винчи – Идеальной формы и красоты человек, вписанный в круг, - все это лишь вытеснение знания о неудаче Реального. Лакан считает, что ко всякому представлению о красивой форме, совершенстве и тому подобному, нельзя относиться серьезно.

Как есть трещины и разрывы во вселенной, так и структура субъекта разорвана. Чтобы справится с травмой Реальности, на основании Воображаемого субъект понимает себя целым.

Если Воображаемое характеризуется дуальными отношениями, основанными на связях собственного я с образом, отражением, другим, то Символическое описывается тройственными отношениями: я – другой – Другой. Кроме того, если воображаемое в этих отношениях отмечено зримым отчуждением, символическое вводит отчуждение от себя в означающем. Означающее - то, что представляет субъекта другому означающему. Оно всегда соотносится только с другим означающим и никогда не отсылает к смыслу. Здесь, в первую очередь, важно, с какими другими означающими сопрягаем мы это означающее. Не надо искать смысл в словах, ибо слово является лишь означающим, и всегда отсылает к другим означающим. Реальное прячется посредством символического. Когда субъект имеет дело с Символическим, Реальное не слишком причиняет ему беспокойство.

Говоря о Символическом, следует подчеркнуть противоположность «символа» у Юнга и Лакана. Символ Лакана – означающее, не связанное постоянными узами с означаемым, в то время как в традиции Юнга символ – трансцендентный устойчивый знак. Символическое Лакана не совпадает с языком вообще. Символическое соотносится с пространством означающих, в то время как область означаемых принадлежит, по крайней мере, отчасти, порядку воображаемого. Лакан приходит к символическому, исходя из «символической функции», структурирующей отношения родства, Клода Леви-Строса, и теории обмена даров Марселя Мосса. Поскольку основная форма обмена в человеческом сообществе – обмен словами, то есть использование дара речи, то и закон и структура немыслимы вне языка, а это значит, что символическое обладает лингвистическим измерением. Символическое предшествует появлению на свет субъекта. Субъект рождается в символическое. Несмотря на то, что символическое, как порядок языка, предшествует появлению воображаемого, несмотря на то, что оно появляется  на «стадии зеркала» вместе с воображаемым, в строгом смысле слова, субъект входит в символическое через эдипову стадию. Вхождение в собственно человеческий регистр связано с Эдипом, Законом, Другим, Кастрацией, Отцом, Именем Отца.

Такая позиция Лакана предельно четко призывает нас к более внимательному прочтению Фрейда.

Реальное — самая проблематичная категория Лакана — это та сфера биологически порождаемых и психически сублимируемых потребностей и импульсов, которые не даны сознанию индивида в сколь либо доступной для него рационализированной форме.

Все, что было сказано выше лишь схема в первом приближении, поскольку каждая из этих инстанций рассматривается Лаканом в двух аспектах: во-первых как одна из ступеней развития самосознания ребенка; и во-вторых как специфическая сфера функционирования психики взрослого человека.

Важная категория для работы с понятием «Реального»- это для Лакана категория «повтора», открытая еще Кьеркегором. Кьеркегор - говорит о повторении с воспроизведением неудачи.

Ссылаясь на Фрейда, Лакан показывает, что субъект все время стремится повторить ситуацию, в которой делает себе больно, наказывает себя. И в силу существования бессознательного - субъект обречен на повторение. Именно в неудаче, сбое, повторе нужно искать контуры Реального. Самое сложное здесь - неспособность отдать себе отчет, что бессознательное есть. Этого нельзя постичь в сфере жизненного опыта. Неудача как бы присутствует с самого начала и имеет место на уровне бессознательного.

Реальное - взрывает и воображаемое и символическое. Не неведомое             маячит впереди, но субъект изначально поставлен в ситуацию неудачи.             Работать, считает Лакан, нужно с   тем полем, где происходит неудача. Это              скрученное поле - все вещи связаны с тем, что человек не способен что- либо о себе узнать. Для иллюстрации понятия «Реальное», Лакан берет Бутылку Кляйна - фигуру, в которой бутылочное горлышко вставлено в днище, что отображается в 4-ом измерении. Бутылка Кляйна отличается тем, что в  третьем измерении имеет изъян в виде резкой границы. Эта фигура соответствует Ленте Мебиуса, у которой нет    внутреннего, и нет внешнего. Все иллюзия. Эти  фигуры воспроизводят характерный для Реального парадокс - каждая из сторон не является ни наружной, ни внутренней. Поэтому каждый жест психоаналитика вызывает конфликт вокруг себя. Психоаналитическое – это   «инъекция  невозможного». Говоря о вытеснении, психоаналитик вызывает        еще             большее вытеснение. Там где Реальное живо затрагивается, там человек и имеет дело с Реальным.

В практике МТ мы постоянно сталкиваемся с этими тремя регистрами структуры человеческой психики. МТ стремится высвободить Реальное при помощи «инъекции невозможного». «Инъекция невозможного» приобретает в МТ самые разные, необычные, порой экзотические приемы. Но только так, в атмосфере искреннего спонтанного проживания образов Символического, преодолевая дихотомию Воображаемого в межличностных отношениях, можно прорваться в Реальное, ибо оно прячется посредством Символического, вытесняя из сознания все свои неудачи.

«Знание». Диалектика Господина и Раба.

Жак Лакан цитирует Гегеля: «Не остается иного господина, кроме абсолютного — смерти. Но чтобы увидеть это, рабу необходимо определенное время. Ведь он, как и все, рад быть рабом».

Лакан задается вопросом, каким образом сложилось состояние социального поля знания. Он заметил, что всякая публичная сцена в некоторых вещах никогда не дает себе полного отчета. Есть вещи, которые аудитория допустить не может. Каждый субъект снабжен структурой, в которой его знания работают. Большинство из знаний, которым субъект обладает, остается полностью бессознательным. Так как мы не знаем, откуда это знание берется и чем за него заплачено, возникает ситуация невроза при которой огромная масса энергии субъекта расходуется на вытеснение, расходуется на то, чтобы не знать.

Лакановской целью является разрыв с теми знаниями, которые мы получаем в виде структурированного пакета, разрыв с целой группой психологических понятий. Со многими вещами, считает Лакан, мы встречаемся только через навязанное знание, через помещение знаний в центр, управление через них. Получается что, тот, кто не прошел через «знания», не вобрал их – не в полной степени человек. Лакан говорит об Университетском дискурсе - в этом дискурсе знают все обо всем. Это знание необходимо для адаптации.

В отношении понятия знания, считает Лакан, нужно разделаться с адаптационной теорией, вкладываемой в голову. Незримо, знания простраивают представления о мире, об адекватности, о правильности. Для всех действий есть причины, думает человек, в поле реакции ничего иного, кроме очевидной причины, и ничто иное не вмешивается. Фрейд и Лакан, считают, что напротив, все время вмешивается желание, и то, что Фрейд назвал «влечением к смерти».

Лакан считает, что перед нами - неоднородность, приспособление невозможно, отношения субъекта с реальностью раскоординированы. Все наше представление о знании – исчерпывается адаптационной теорией. Лакан считает иначе – знание - не адаптационно.

У Лакана понятие знание тесно связано с понятиями Господина и раба.

Интерес к знанию, начиная с античности, замечает Лакан, интересует администраторов. Знание - то, чем интересуется правящий класс, Господин. Знание - то, чем нас пытается одарить правящий класс. Есть реальность, а есть истина. Это две разные вещи. Знание, которым обладают - в основном бесполезное. Здесь пролегает разрыв, который подчеркивает Лакан.

Знание об окружающем мире в наше время считается самым важным. Лакана интересует вопрос: почему знание выступает в роли затычки, отвода общественного возмущения? Очевидно, что существует политика воспитания субъекта. Лакан показывает, что пока знание не станет достоянием Господина, оно не станет достоянием общественности. Вся политика касательно знания, так как знание есть достояние правящего класса, получает репрессивную перспективу.

Оказывается, что нет безобидного знания, оно не для всех. Все является иллюзией, наброшенной, как покров на знание. Иллюзия наброшена Господином, стремящимся к вечному благу, к которому должно привести знание. В наше время, считает Лакан, есть мнимая открытость, которая говорит об истинной закрытости знания.

Сейчас возникает ситуация «смерти или исчезновения Господина». Господин отчужден гораздо больше, чем раб. Ситуация усугубляется, когда господин умирает. Но и Бог, как было замечено Ницше, уже мертв.

Об этом же говорит и фрейдовский миф об убийстве первобытного отца - хранителя морали. Как только сыновья убивают отца, они начинают испытывать стыд, запрет делается еще строже. Поле наслаждения открыто - но им не удается воспользоваться. Если нет Бога или отца, то и наслаждения нет. Миф говорит как-будто о прошлом, но характеризует сегодняшнее. Сегодня каждый субъект невротизирован. Он не в состоянии насладиться, не испытав стыда. Субъект считает, что ему это не полагается. Люди ведут себя так, как будто господина убили они сами.

Место Господина освободилось. Возникает ряд смещений и ситуация ухудшается, считает Лакан. Есть жесткая структура по краям, вокруг пустоты, которая образовалась вокруг умершего Господина. Президент – это не Господин, а просто чиновник. Всякая революция возможна тогда, когда Господин убит, а к власти почтения нет.

Дискурс Господина, считает Лакан, уходит в бессознательное - очень важно то, кому достается знание. То что, сейчас возникает – это Дискурс Университета - угнетение переходит в новые формы. Всюду знание, которое ратифицировано, всюду правит цензура, начиная с детских книг. Знание полагают инструментом, оно должно работать и принести пользу - таково и гуманитарное знание. В наше время наиболее ценно только то, что является непосредственно понятным. Лакан высмеивает такой подход. Рабы служат и не протестуют. Знание отмечено бессознательным чувством вины.

Либеральная теория не замечает того, что есть дыра на месте Господина. Чувство вины, говорит Лакан, – подать, которую платят мертвому Господину. Это тот внутренний раздражитель, с которым субъект справится не может. Чувство вины без вины. Оно и было всегда причиной очень слабого социального протеста. Совесть - это чувство вины, которое не объясняет вину никакими видимыми причинами.

Власть слаба, продукты Университета слабы – они не выдерживают критики. То, что выполняет репрессивную функцию - характеризуется слабостью, глупостью и идиотичностью. И революция возникает именно тогда, когда неуверенность и вина власти достигает максимума.

Древняя восточная мудрость гласит: «Жизнь опирается на надежду и мечту, но надежда и мечта не выдерживают жизни». Не так ли и человек, без общества жить нельзя, а в обществе невозможно. МТ не может существовать вне социальной матрицы текущего времени. Социальное напряжение задает мерность всему пространству бытия субъекта. Именно поэтому одиночество субъекта, возникшее как результат смерти Господина, отравляет ему бытие. МТ позволяет заглянуть за горизонты социального одиночества, ощутить в себе свободу, право и ответственность за собственную жизнь. Мистерии МТ «преднамеренно» вводят участников в пространства, где отношения Господина и раба могут рассматриваться совсем с иных позиций, нежели те, которые исторически сформировались в культуре постмодерна.

Завершая экскурс в философию Ж. Лакана отметим его удивительную актуальность для теории и практики МТ. Глубина, честность, социальная жесткость высказывания Ж.Лакана побуждают всех участников МТ, и тех, кто развивает теорию и тех, кто разрабатывает практические приемы, к поиску совершенной формы, которой, как утверждает Ж. Лакан, на самом деле не существует.

P.S. Подарки Лакана Магическому Театру.

МТ открыт всем ветрам, но психоанализ в трактовке Лакана есть то, без чего теперь уже невозможно обойтись. Приведем в заключение краткий перечень понятий из философии Лакана, которые прочно вплелись в язык МТ.

Бессознательное.

- бессознательное не имеет ничего общего ни с врожденным, ни с  инстинктивным

- означающее и означаемое

- скользящее означающее

- природа - поставщик означающих

- означающему принадлежит конституирующая роль в образовании бессознательного

- бессознательное структурировано как язык

- бессознательное проявляется на уровне полисемии означающих

- организацией означающих является дискурс.

- бессознательное это дискурс

- субъект рождается в язык

- субъект подчинен дискурсу, субъект раб дискурса

- бессознательное это дискурс Другого

Желание.

- желание пробуждается запрещающим его Законом

- не предавай своего желания!

- проявление желания – во влечении

- желание запускает все речевые акты, включая молчание

-желание движет всеми сознательными и бессознательными представлениями.

- апеллируя к реальному, желание довольствуется галлюцинаторным удовлетворением

- желание нуждается в препятствии, которое нужно преодолеть

- желание субъекта идет в разрез с природой

- субъект старается уклониться от наслаждения

Реальное, Символическое и Воображаемое.

- нет никакой целостности человека, нет никакой идеальной формы

- Воображаемое — это комплекс иллюзорных представлений для самозащиты.

- слово является лишь означающим, и всегда отсылает к другим означающим

- символическое соотносится с пространством означающих

- символическое предшествует появлению на свет субъекта

- субъект входит в символическое через эдипову стадию

- субъект обречен на повторение

- реальное - взрывает и воображаемое и символическое

- каждый жест психоаналитика вызывает конфликт

- психоаналитическое – это «инъекция невозможного»

«Знание». Диалектика Господина и Раба.

- раб рад быть рабом

- большинство знания в бессознательном

- навязанное знание, помещенное в центр личности, служит для управления человеком

- знание, которым обладают - в основном бесполезное

- есть мнимая открытость, которая говорит об истинной закрытости знания

- субъект не в состоянии насладиться, не испытав стыда

- люди ведут себя так, как будто Господина убили они сами

- есть жесткая структура по краям, вокруг пустоты, образованной умершим Господином

- сегодня каждый субъект невротизирован

- знание отмечено бессознательным чувством вины

- чувство вины – подать, которую платят мертвому Господину

Литература.

1. Лакан Ж. Четыре основных понятия психоанализа. Семинары: Книга XI (1964). – М., 2004. – С. 25-30

2. Лакан Ж. Изнанка психоанализа. Семинары: Книга 17 (1969-1970). – М., 2004. – С. 9, 56.

3. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. – М., 1997. – С. 81