ЭВОЛЮЦИЯ ДЕТСТВА или о чём не хотят говорить историки

ЭВОЛЮЦИЯ ДЕТСТВА: как относились к детям в разные периоды истории

«История детства - это кошмар, от которого мы только недавно стали пробуждаться»
Л. Де Моз

Именно так начинает раздел «Эволюция детства» книги «Психоистория» Ллойда Де Моза.

И уже одно такое начало может многих возмутить: какой кошмар, о чём речь, да ведь дети – это самое святое, что было во все времена?

Но вопрос в том, хотим ли мы знать правду, которая часто переносит нас в зону дискомфорта, или хотим пребывать в своих иллюзиях, оставаясь в зоне комфорта.

Де Моз выбрал первое, - правду. Именно поэтому он провёл уникальный огромный анализ реальных исторических документов, обобщив которые он пришёл к неутешительному выводу: чем дальше вглубь истории, тем страшнее были отношения взрослых к детям со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Так, например, римский философ-стоик Сенека (4 век до н.э.) писал:
«Мы разбиваем голову бешеному псу; мы закалываем неистового быка; больную овцу мы пускаем под нож, иначе она заразит остальное стадо; ненормальное потомство мы уничтожаем; точно так же мы топим детей, которые при рождении оказываются слабыми и ненормальными. Так что это не гнев, а разум, отделяющий больное от здорового».

Надо сказать, что своими исследованиями и публикациями Ллойд де Моз вызвал волну критики и негодования среди многих учёных, особенно историков. Уж никак не соответствовали его выводы тем описаниями истории, к которым привыкло большинство из нас.

Проведя подробный анализ отношений к детям во все исторические периоды де Моз пришёл к выводу, что по мере развития человечества отношение к детям также менялось. Он выделил 6 основных стилей воспитания от начала времён и до наших дней. Элементы каждого из этих стилей можно найти и сегодня в разных семьях у разных родителей.

Де Моз пишет, что один из факторов, который больше всего влияет на психику ребёнка, это поведение взрослого тогда, когда он оказывается лицом к лицу с ребёнком.

В распоряжении взрослого может быть три варианте реакций:

1. Использовать ребёнка для своих проекций.

Например, когда мама говорит младенцу: «Ты специально меня раздражаешь своим постоянным плачем», - она проецирует свой гнев на ребёнка. Понятно, что младенец не может «специально» раздражать мать.

2. Использовать ребёнка как замену для того человека, который был значим для данного взрослого в его собственном детстве.

Например, когда родители ожидают от маленького ребёнка, что в ответ на их поведение, заботу, он тоже будет проявлять любовь, ласку, сопереживание, а если он это не делает или делает не так часто, как хочется родителям, то его наказывают или обвиняют. На самом же деле родители в данном случае пытаются реализовать свою собственную неудовлетворённую потребность в любви от СВОИХ родителей.

3. Сопереживать потребностям ребёнка и действовать, чтобы удовлетворить их.

Например, когда ребёнок плачет ночью от газов в кишечнике, долго не может уснуть, мама берёт его на руки, качает, прижимает к себе, ПОНИМАЯ, что с ним происходит (на логическом или интуитивном уровне) и стараясь удовлетворить ЕГО потребность в тепле, заботе, любви (при этом не отрицая, что и она сама может тревожиться, злиться и т.п.).

Именно с этой позиции Ллойд де Моз и выделил 6 основных стилей воспитания, которые были присущи родителям, начиная с начала времён, и по сей день.

1 стиль воспитания – детоубийственный
(с начала существования человечества и до IV века нашей эры)

Суть.

Ребенка, который не был безупречен по форме или размерам, который слишком мало или слишком много кричал или по каким-то признакам не удовлетворял родителей, как правило, убивали.
Первому ребёнку, как правило, сохраняли жизнь для продолжения рода. Мальчики ценились больше, чем девочки.

Убийство ребёнка родителями стало рассматриваться как убийство только (!) в 374 г. нашей эры! Однако, делалось это во многом не из-за тревоги за жизнь детей, а из-за беспокойства за души родителей, если говорить про религиозный контекст. В тоже время, в 1890-х годах мертвые дети на улицах Лондона всё ещё были обычным зрелищем.

К ребёнку не относились как к ребёнку и как к отдельному человеку. Обычным делом было швыряться спеленатыми детьми. Брата Генриха IV для забавы перебрасывали из одного окна в другое, уронили, и он разбился.

Фактически, родитель был психологически полностью отдалён от своего ребёнка. Когда родители боялись, что ребенка будет трудно воспитать или прокормить, они обычно убивали его, и это оказывало огромное влияние на выживших детей.

Детей считали вместилищем злых духов, нечистых сил, приносили в жертву богам ради собственного искупления… (т.е. проекция чистой воды)

Наши дни.

«А при чём тут я?» - может возникнуть вопрос у нынешних родителей. С одной стороны, ни при чём. А с другой, отголоски этого стиля воспитания можно найти до сих пор. Как в прямом смысле, когда родители, не готовые выполнять функцию родителей, убивают своего ребёнка (сами или оставляя на верную смерть). Или в переносном смысле, когда мама или папа, не спавши всю ночь из-за плача ребёнка, чувствуют, будто ребёнок специально их изводит, плачет назло, издевается над ними, не даёт им спать, нарочно не успокаивается и т.п. То есть, по сути, проецируют на ребёнка СВОИ СОБСТВЕННЫЕ чувства, связанные с самими родителями, а не с ребёнком

2 стиль воспитания – оставляющий.

(с IV по XII век)

Суть.

Родители начали признавать в ребенке душу, и единственным способом избежать проявления опасных для ребенка проекций был фактический отказ от него.

Наиболее отчетливо выраженной и древнейшей формой отказа от детей является открытая торговля детьми. Торговля детьми разрешалась законом во времена Вавилона и, вероятно, была распространена у многих народов античности.

Кроме того для этого периода вполне естественным было отдавать ребёнка на воспитание в чужую семью. Там он воспитывался до семнадцати лет, а потом возвращался к родным родителям.

Рациональных «правильных» объяснений фактическому отказу от детей было масса. «Чтобы он научился говорить» (Дизраэли), «чтобы перестал робеть» (Клара Бартон), ради «здоровья» (Эдмунд Берк, дочь г-жи Шервуд), «в награду за оказанные медицинские услуги» (пациенты Джерома Кардана и Уильяма Дугласа). Иногда родители признаются, что отдают детей просто потому, что не хотят их (Ричард Вакстер, Йоханн Вутцбах, Ричард Севидж, Свифт, Йетс, Август Хэр, и т.д.). В словах матери г-жи Хэр видна обычная небрежность в отношении этого вопроса: «Да, конечно, дитя надо будет отправить, как только мы отнимем его от груди; и «ели кто-нибудь захочет малыша, будь добр, вспомни, что у нас есть еще».

Разумеется, мальчики были предпочтительнее; в девятнадцатом веке одна женщина пишет брату, осведомляясь у него насчет следующего ребенка:
«Если это мальчик, я заявлю на него права; если девочка, придется ждать следующего раза».

Однако преобладающей формой узаконенного отказа от детей в прошлом было все-таки воспитание детей у кормилицы. И хотя находились эксперты, которые считали этот повсеместный обычай вредным, руководствовались они в этом отнюдь не интересами ребёнка. А тем, что, воспитываясь у кормилице, ребёнок высшего сословия может получить молоко и кровь от женщины низшего сословия (коими были кормилицы). И при этом все прекрасно знали, что у ребёнка гораздо больше шансов умереть, если он воспитывается у кормилицы, нежели дома (так же, как современные исследования показывают, что психическое и физическое развитие младенцев резко снижается, если они воспитываются в доме ребёнка).

Как пишет де Моз, в 1780 г. глава парижской полиции дает такие ориентировочные цифры: каждый год в городе рождается 21000 детей, из них 17000 посылают в деревни кормилицам, 2000 или 3000 отправляют в дома для младенцев, 700 вынянчиваются кормилицами в доме родителей, и лишь 700 кормят грудью матери.

Отдельно стоит упомянуть о пеленании, традиция которого остаётся сильна и в наше время (благо, в гораздо более мягкой манере).
Взрослым пеленание давало неоценимые преимущества - когда ребенок уже был спеленат, на него редко обращали внимание. Как показали последние медицинские исследования, спеленатые дети крайне пассивны, сердцебиение замедленно, кричат они меньше, спят гораздо больше, и в целом настолько тихи и вялы, что доставляют родителям очень мало хлопот.

Часто встречаются описания, как детей кладут на несколько часов за горячую печь, подвешивают на гвоздик в стене, кладут в кадушку и вообще «оставляют, как сверток, в любом подходящем углу».

Таким образом, при оставляющем стиле воспитания, ребёнка хоть и не убивали (так часто, как раньше), однако часто родители стремились от него избавиться, отдав на воспитания другому человеку. Кроме того, родители старались сделать ребёнка как можно более «удобным» и не доставляющим никаких хлопот. А о том, что средства, которыми всё это делалось, доставляли ребёнку страдания, боль, а иногда могли привести и к смерти, обычно не беспокоились.

Наши дни.

Встречаются ли отголоски данного стили воспитания в наши дни?
Думаю, каждый может ответить себе сам. Мне кажется, что да. Причём, даже у «хороших» родителей. Например, когда ребёнка пеленают, не чтобы успокоить и позволить ему лучше и глубже спать, а чтобы положить его в таком состоянии, когда он не будет мешать и доставлять беспокойство.

В связи с этим вспоминается высказывание известного психолога Эрика Эриксона: «У русских такие выразительные глаза, видимо, потому что их в детстве сильно пеленали».
Хотя, конечно, работа де Моза, показывает, что это было отнюдь не национальной особенностью, а почти повсеместным обычаям в разных странах.

3 стиль воспитания – амбивалентный.

(с XII по XVII век)

Суть.
Де Моз пишет, что в этот период ребенку было позволено влиться в эмоциональную жизнь родителей, однако он по-прежнему был вместилищем опасных проекций взрослых.

Так, задачей родителей было «отлить» его в «форму», «выковать». У философов от Доминичи до Локка самой популярной метафорой было сравнение детей с мягким воском, гипсом, глиной, которым надо придать форму.

Этот этап отмечен сильной двойственностью. Начало этапа можно приблизительно датировать четырнадцатым веком, когда появилось много руководств по воспитанию детей, распространился культ Марии и младенца Иисуса, а в искусстве стал популярным «образ заботливой матери».

Одна из особенностей этого стиля заключалась в особом отношении к дефекации ребёнка. Считалось, что в кишечнике детей таится нечто дерзкое, злобное и непокорное по отношению ко взрослым. То, что испражнения ребенка плохо пахли и выглядели, означало, что на самом деле где-то в глубине он плохо относится к окружающим. Каким бы спокойным и послушным он ни был внешне, его кал всегда рассматривался как оскорбительное послание некоего внутреннего демона, указание на «дурное расположение», скрываемое ребенком, - пишет де Моз.

То есть, родители, хоть и относились к ребёнку уже как к отдельному человеку, всё же проецировали на него огромное количество своих собственных комплексов, страхов и тревог.

Ещё одной особенностью было то, что родители больше эмоционально вовлекались в жизнь ребёнка, но очень своеобразным способом – через наказание и битьё. Де Моз пишет, что по его данным очень большой процент детей в те времена регулярно били. Причём большинство «светил» того времени относились к этому весьма одобряюще (а сейчас?..)

Детей били, они вырастали и в свою очередь били собственных детей. Так повторялось век за веком. Редко звучали открытые протесты. Даже те гуманисты и педагоги, которые славились своей добротой и мягкостью, как, например, Петрарка, Ашэм, Коменский, Песталоцци, одобряли битье детей; Жена Мильтона жаловалась, что не выносит криков своих племянников, когда муж их бьет; Бетховен хлестал учеников вязальными спицами, а иногда колол.

И хотя в средневековье, особенно к его концу, стали считать, что битьё ребенка до смерти – это нарушение закона, при этом почти все соглашались, что бить «в разумных пределах» можно и даже нужно.

Наши дни.

Думаю, относительно данного стиля воспитания, уже гораздо большая часть родителей согласиться, что как минимум слышали, что и сейчас к детям применяют телесные наказания, а как максимум сами использовали или используют их.

И как тут не вспомнить знаменитую рационализацию "бьёт, значит, любит", которая применяется обычно к мужу, а не к ребёнку, но отражает момент рационализации и узаконивания фактического насилия.

Ну, а посыл о том, что из ребёнка можно «отлить» любую нужную форму, думаю, знакома многим нынешним воспитателям, педагогам и родителям.

4 стиль воспитания – навязывающий.

(с XVII по XVIII век)

Суть.
Как пишет де Моз, ребенок в этот период уже в гораздо меньшей степени был отдушиной для проекций, и родители не столько старались исследовать его изнутри с помощью клизмы, сколько сблизиться с ним более тесно и обрести власть над его умом и уже посредством этой власти контролировать его внутреннее состояние, гнев, потребности, мастурбацию, даже саму его волю.

Когда ребенок воспитывался такими родителями, его нянчила родная мать; он не подвергался пеленанию и постоянным клизмам; его рано приучали ходить в туалет; не заставляли, а уговаривали; били иногда, но не систематически; наказывали за мастурбацию; повиноваться заставляли часто с помощью слов.

Угрозы пускались в ход гораздо реже, так что стала вполне возможной истинная эмпатия, то есть реальная эмоциональная заинтересованность в другом и сопереживание другому.

Некоторым педиатрам удавалось добиться общего улучшения заботы родителей о детях и, как следствие, снижения детской смертности, что положило основу демографическим изменениям XVIII века.

Важно наблюдение де Моза о том, какие последствия для детей имело грубое воспитание родителей. Так, примерно до 18 века, достаточно распространёнными последствиями неправильного воспитания были детские галлюцинации, кошмары, танцевальная мания, а также задержка физического развития.

Так, если сейчас считается, что в норме ребёнок уже начинает ходить к 10-12 месяцам (а кто-то раньше), то в более ранние времена встречаются упоминания, что ребёнок начинал ходить в 28 месяца, 22, 60, 108, 34 и т.д.

Наши дни.
Приучение детей к туалету остаётся важным и в наши дни, хотя сейчас психологи раскрыли важный смысл этого этапа именно для ребёнка.

Однако, и сейчас в разных странах и в разных семьях встречаются установки на то, чтобы как можно раньше приучить ребёнка к туалету, чтобы он доставлял как можно меньше неудобств, и чтобы родители могли его контролировать.

Так, в некоторых европейских странах сейчас стараются приучить ребёнка к туалету даже в 6 месяцев.

В этой связи я вспоминаю ремарку своего преподавателя по психотерапии (который, собственно, и познакомил меня тогда с  психоисторией), что раннее приучение к горшку и произвольному мочеиспусканию может в будущем во взрослой жизни привести к ослаблению сексуальных переживаний во время интимной близости. Так как, приучаясь к туалету слишком рано, ребёнок вынужден напрягать мышцы таза, которые ещё не подготовлены к этому, и впоследствии это напряжение может сохраняться на всю жизнь.

5 стиль воспитания – социализирующий.

(с XIX по середину XX века)

Суть.

Поскольку проекции продолжают ослабевать, воспитание ребенка заключается уже не столько в овладении его волей, сколько в тренировке ее, направлении на правильный путь.

Ребенка учат приспосабливаться к обстоятельствам, социализируют

До сих пор в большинстве случаев, когда обсуждают проблему воспитания детей, принимают как нечто само собой разумеющееся социализирующую модель, этот стиль отношений стал основой всех психологических моделей двадцатого века - от фрейдовской «канализации импульсов» до скиннеровского бихевиоризма.

Особенно это относится к модели социологического функционализма. В девятнадцатом веке отцы стали гораздо чаще выказывать интерес к своим детям, иногда даже освобождая мать от хлопот, связанных с воспитанием.

При социализирующем стиле воспитания основной идеей видится привитие ребёнку правильных привычек, норм поведения в обществе и т.д.

Главное – вырастить ребёнка таким, чтобы он как можно больше и лучше был адаптирован к жизни в обществе. С одной стороны, - это большой прогресс по сравнению с предшествующими стилями воспитания, когда ребёнок почти не считался за человека. С другой стороны, главным при этом стиле воспитания, всё-таки, является не ребёнок, а общественные ценности.

Наши дни.
Думать, что этот стиль отнюдь не завершился в середине 20-го века, и успешно продолжает применяться большинством родителей до сих пор. И до сих пор многие родители считают его, как пишет де Моз, чем-то само собой разумеющимся.

Немного утрировано основное послание многих современных родителей можно выразить так: не балуйся, чтобы хорошо учиться, чтобы хорошо окончить школу, чтобы поступить в ВУЗ, чтобы получить хорошую профессию, чтобы найти хорошо оплачиваемую работу, чтобы потом хорошо жить на пенсии.

6 стиль воспитания – помогающий

(с середины XX века)

Этот стиль основан на допущении, что ребенок лучше, чем родитель, знает свои потребности на каждой стадии развития.

В жизни ребенка участвуют оба родителя, они понимают и удовлетворяют его растущие индивидуальные потребности.

Не делается совершенно никаких попыток дисциплинировать или формировать «черты».

Детей не бьют и не ругают, им прощают, если они в состоянии стресса устраивают сцены.

Быть слугой, а не повелителем ребенка, разбираться в причинах его эмоциональных конфликтов, создавать условия для развития интересов, уметь спокойно относиться к периодам регресса в развитии - вот что подразумевает этот стиль, и пока еще немногие родители со всей последовательностью испробовали его на своих детях.

Из книг, в которых описываются дети, воспитанные в помогающем стиле, видно, что в итоге вырастают добрые, искренние люди, не подверженные депрессиям, с сильной волей, которые никогда не делают «как все» и не склоняются перед авторитетом.

P.S.
Таким образом, можно увидеть, что в исторической перспективе отношение к детям действительно меняется в лучшую сторону.

Однако, не стоит полагать, что мы, современные родители, ни имеем ничего общего с теми, кто воспитывал детей в оставляющем, амбивалентном или другом стиле.

Имеем. Хотя бы на уровне внутренних фантазий, подчас неконтролируемых импульсов или желаний.

Отличие в том, что если в раньше родители справлялись со своим собственным внутренним миром, его страхами, конфликтами, противоречиями через и посредством ребёнка, то сейчас мы с вами имеем возможность делать это с помощью собственной осознанности и саморазвития.

Понимая и чётко разделяя то, что нужно нам, то, что хотим мы, и то, что важно и нужно для ребёнка. А узнать, что для него важно по-настоящему, можно только создавая с ним любящие, поддерживающее и безопасные для него отношения!

______________________________________________
по материалам "Ллойд де Моз. Психоистрория. – Ростов-на-Дону, 2000 г."

...

Ллойд де Моз - директор института психоистории, который находится в Нью-Йорке и имеет 17 отделений в различных странах.

Он является редактором "The Journal of Psychohistory" и президентом Международной психоисторической ассоциации.

Родился в Детройте, Мичиган, 19 сентября 1931 г.

Окончил Колумбийский университет, аспирантуру по политическим наукам там же и по психоанализу в Национальной психологической ассоциации по психоанализу.

Преподавал психоисторию в Нью-Йоркском университете и в Нью-Йоркском центре психоаналитической подготовки, основал "The Journal of Psychoanalitic Anthropology" и читал лекции по всей Европе и Америке.

В числе написанных и изданных им книг "The Hstory of Childhood", "A Bibliograhy of Psychohistory", "The New Psychohistory", "Jimmy Carter and American Fantasy", "Foundations of Psychohistory", "Reagan's America", "Childhood and History". Его работы переведены на семь языков.

"Ллойд де Моз - вероятно, первый учитель, который провел доскональное исследование истории детства, не замалчивая при этом факты…" - Элис Миллер

"Крайне важно для понимания того, каким образом оскорбленный ребенок является прототипом нашего времени" - Джон Брэдшоу

"Ни история, ни психиатрия уже никогда не смогут снова сать теми же. Поворотная точка в интеграции социальных наук" - Ребен Файн, доктор философии

"Безгранично смелый новатор…" - "Fortune"

"Просто великолепно - чрезвычайно важный вклад в знание о человеке." - Эрих Фромм

"Ллойд де Моз - научный крестный отец движения к выздоровлению…"
"Богатейшая расшифровка импульсов нашей эпохи." - "The Nation"