Блаватская Елена Петровна » Статьи

~~~ЧУДОТВОРНЫЙ ЛИСТ  

Отец Игнатий, который в настоящее время исполняет проповедническую миссию в Шеффилде, предлагает нам следующее сообщение о весьма удивительном №чуде¤ исцеления, которое, как сообщают, произошло с одной дамой из Брайтона благодаря листку с того куста, на который, как говорят, снизошла Дева Мария во время своего недавнего небесного явления, которого было удостоено аббатство Ллантони. После описания видений отец Игнатий говорит, что Бог удостоверил подлинность этих видений самым благословенным из всех возможных способов. Листья с этого куста были посланы многим людям и по милости Божьей употреблены во исцеление. Он упоминает об одном произошедшем великом чуде. Одна пожилая дама, которая содержала школу для девочек в Брайтоне и потому была широко известна, в течение тридцати восьми лет страдала от ужасных болей в результате заболевания тазобедренного сустава, которые не позволяли ей сидеть или лежать с удобством. Она была полным инвалидом. Фактически он сам видел, как она становится совершенно мертвенно-бледной от боли в суставе. Он послал ей один лист не думая о том, что это излечит ее, но желая оставить ей некую память об этих видениях. Когда она легла в эту ночь в постель, она взяла с собой его письмо и этот лист, и слова №По вере твоей будет с тобой¤, который она прочитала в №Hawker's Morning and Evening Portion¤, зазвучали в ее ушах. Она стала молиться и приложила лист к гнойнику на своей ноге, и гнойник немедленно исчез, тотчас прекратилось выделение гноя, боль утихла, и она смогла правильным образом поставить свою ногу на пол. С этого момента она стала ходить так же, как и другие люди, и она совершенно освободилась от ужасных и мучительных страданий. Он согласен назвать имя этой дамы и ее адрес любому человеку, который захочет исследовать этот случай, а эта дама готова предоставить любую информацию¤.  

Некое №видение¤ в аббатстве Ллантони, или некое №видение¤ в кабинете медиума, є мы на самом деле не видим большой разницы в этих двух верованиях; и если Бог снисходит до того, чтобы действовать через некий листок, почему же не мог бы поступать подобным образом и дьявол, №обезьяна Бога¤?  

<<1>> [№Русский вестник¤]  

~~~№ТЕОСОФИСТ¤ И ИНДУССКИЙ ПАНТЕИЗМ  

[№Теософист¤, том 3, N 3, декабрь 1881 г., стр. 64 є 65]  

Именно на эту вышеозначенную тему и ведет свои рассуждения в мадрасской №Philosophic Inquirer¤ м-р Генри Аткинсон из Булони, Франция. Этот господин, талантливый и пользующийся широкой известностью писатель, обычно ясен и определенен в своих идеях. Именно поэтому мы премного удивлены и не можем найти объяснения тому, что он вовлек в свою вышеупомянутую статью теософов. Свой анализ системы веданты, который, будучи сжатым изложением ~Антитеистических теорий~ профессора Флинта, привел его к заключению, что отрицание реальности миров вместе с утверждением, что Парабрахм является неким безличным божеством, є это вид пантеизма, называемый акосмизмом, є м-р Аткинсон подкрепляет следующим добавлением: №Пантеизм сходным образом имеет своим следствием атеизм¤. Это не так, насколько нам известно, є вот наш ответ. Согласно тому, как этому учат самые талантливые и ученые ведантисты Бенареса, пандиты и санскритские учителя, их пантеизм приводит к прямо противоположному результату. Однако нам не следует отклоняться от нашей непосредственной темы. Автор говорит:  

От этого фактического атеизма всего лишь один шаг до атеизма, признаваемого открыто. Философия санкхьи и буддизм є суть индийские иллюстрации этой тенденции пантеистического мировоззрения. №Не требует никаких доказательств то, что материальные атомы существуют извечно. Причина, по которой вера в творение отвергается индийскими философами, по своей сути аналогична той, которую мы обнаруживаем в таком виде в одной сутре системы санкхья: Не может быть создано что-либо из ничего; то, чего нет, не может развиться в то, что есть: создание того, что не существовало бы уже в потенциальном виде ранее, невозможно, потому что необходимым образом должен существовать некий материал, из которого создан продукт, и потому что все вещи не могут встречаться повсюду во все времена; и потому что нечто возможное должно быть создано из чего-либо, способного его создать¤.  

За этим отрывком немедленно следует совершенно неожиданный и потому весьма удивительный вопрос. №Не будут ли сегодня теософы призывать нас возвратиться к таким внутренне противоречивым, призрачным абстракциям, є таким произвольным блужданиям древнего ненаучного времени и страны, лишенной научного знания¤ (?), є и это ~единственное~ упоминание о ТЕОСОФАХ, которое мы находим в этой статье.  

Поэтому мы бессильны понять уместность этого вопроса и его связь с чем-то в статье м-ра Аткинсона; мы не видим также ничего №ненаучного¤ в этом отрывке из сутры; и мы даже не видим вообще в этом примере, который рассматривает автор, какой-либо возможной связи с теософией. Что имеют общего №теософы¤ с рассуждениями профессора Флинта, с ведантизмом, санкхьей, и даже с буддизмом в этом отношении. Теософы изучают все системы и є никого не поучают, предоставляя каждому обдумывать и выбирать истину для себя. Члены нашего Общества лишь помогают в совместной работе, и каждый из нас всегда открыт для переубеждения, когда предполагаемая истина какой-либо данной гипотезы демонстрируется ему в свете современной науки, логики или разума. И меньше, чем кто бы то ни было, кто-либо из теософов №призывает кого-то возвратиться к, или остаться в¤, или перейти к №внутренне противоречивым, призрачным абстракциям¤ и №своенравным блужданиям древнего ненаучного времени¤, є если такое №блуждание¤ не является необходимым благодаря много большему блужданию и многочисленным недоказанным суждениям нашего собственного №научного¤ времени, є современная наука вечно балансирует на одной ноге на краю №непреодолимой пропасти¤. Если наука, сама по себе неспособная сложить дважды два так, чтобы при этом не получить пять, должна была вернуться к атомической теории древнего Демокрита и гелиоцентрической системе еще более древнего Пифагора, є причем оба они жили во времена, которые обычно считаются №ненаучными¤, є мы не понимаем, почему теософы не могут совершить путешествие в те времена в поисках решения наиболее жизненных проблем, к которым никто из современных философов, действуя в меру своих сил, не смог еще даже приблизиться. Но к чему мы весьма решительным образом призываем, так это чтобы люди изучали, сравнивали и обдумывали сами, прежде чем принять что-либо на основании полученных из вторых рук доказательств. Поэтому мы выступаем против многочисленных авторитетных и столь деспотичных предположений этого нашего так называемого №просвещенного и научного века¤. Вплоть до сего дня наш повседневный совместный опыт показывает нам, что эти прилагательные есть не более чем неправильно употребленные слова и пустое хвастовство; и мы полностью готовы доказать нашу позицию, мы приглашаем и уверяем в нашей признательности м-ра Аткинсона или кого бы то ни было, кто будет опровергать ее.  

Начнем с того, что почему это мы должны называть наш век №научным¤ веком, превосходящим в этом отношении и имеющим больше оснований на это название, чем век Александра Великого, или даже халдейского Саргона? В нашем столетии родились многие люди науки; еще большее количество тех, кто воображает себя весьма научным человеком, но вряд ли смог бы доказать это на решающем испытании; и є огромные миллионы №невежд¤, которые почти столь же невежественны, сколь и суеверны, и столь же умственно неразвиты и необразованны ~ныне~, каким были какие-нибудь граждане во времена Гиксоса, Перикла или Рамы, є тогда. Никто не станет отрицать, что на каждого подлинного человека науки приходится по крайней мере сотня лжеученых, є претендующих на ученость, є и десять миллионов совершенно невежественных людей повсюду во всем мире. Также никто не будет опровергать утверждения о том, что к каждому просвещенному и действительно широко образованному человеку в обществе мы должны прибавить несколько сотен полуобразованных дураков, которые прикрываются не более чем внешним налетом общественных предрассудков для того, чтобы скрыть свое грубое невежество. Кроме того Наука, или скорее Знание, и Невежество є это взаимосвязанные термины, как и все остальные противоположности в природе, є антагонистические, но все же скорее подтверждающие, чем опровергающие друг друга. Поэтому, если современный ученый знает в одном направлении бесконечно больше, чем ученый, который процветал в дни фараона Тутмоса, то последний вероятно в другом направлении знал неизмеримо больше, чем все наши тиндали и герберты спенсеры, є и доказательство этого видятся нам в №утраченных¤ искусствах и науках. И если наш век є век удивительных достижений в физических науках, век пара и электричества, железных дорог и телеграфов, телефонов и много другого, є это также век, в котором лучшие умы не находят себе лучшего, более надежного или разумного прибежища, чем агностицизм, современная разновидность этой самой древней темы греческого философа є №Все что я знаю є это то, что я не знаю ничего¤. За исключением горстки людей науки и культурных людей в целом, это также век принудительного обскурантизма и упрямого невежества є как прямое его следствие, є и большая масса нынешнего населения земного шара не менее №ненаучна¤, и в той же степени грубо суеверна, как это было 3000 лет назад.  

Готов ли м-р Аткинсон или кто-либо еще (из христиан) отрицать следующее утверждение, которое весьма легко проверить: что один миллион ~необразованных~ буддистов, выбранных наугад, є тех, которые придерживаются №благого закона¤, как ему учат на Цейлоне, с тех пор, как его принес им сын царя Ашоки Махинда в №ненаучный¤ век за 200 лет до нашей эры, в сто раз менее легковерен, суеверен и ближе к научным истинам в своей вере, чем миллион христиан, выбранных равным образом наугад и воспитанных в этом №научном¤ веке? Мы предложили бы любому человеку, прежде чем он соберется опровергать сказанное нами, сперва взять №Буддийский катехизис¤ полковника Олькотта, є предназначенный для бедных, невежественных детей столь же невежественных и ненаучных сингалезских родителей, и положить рядом с ним №католический катехизис¤ или тщательно разработанный №Вестминстерский Символ Веры¤, или даже №Тридцать-девять статей¤ англиканской церкви, є и сравнить свои впечатления. Пусть он прочитает их и изложит свои впечатления в свете науки, а затем скажет нам, какие є буддийские или христианские догмы є ближе к учениям современной науки? В связи со всем этим нам следует все время помнить, что буддизм, как ему учат сегодня, совершенно идентичен тому, каким его проповедовали в течение первых сотен лет после смерти Будды, а именно, с 550 года до н.э. по 100 г. н.э. в №древнее и ненаучное время и в такой же стране¤ раннего буддизма, є в то время как вышеназванные изображения христианской веры (особенно два простестантских сочинения) являются тщательно переработанными и исправленными изданиями, плодом совместных усилий самых ученых теологов и величайших ученых нашего №научного¤ века. Что кроме того они являются выражением и исповеданием веры, которая обдуманно принята самыми культурными классами Европы и Америки. Таким образом, поскольку такого рода учение сохраняет свой авторитет для большинства западного населения є как для образованных, так и для необразованных его слоев, є мы чувствуем полное право говорить, что наш век не только №ненаучен¤ в целом, но и что западный религиозный мир поистине ненамного опередил дикарей-идолопоклонников.  

~~~ГИПНОТИЧЕСКИЕ МЕДИУМЫ И №ИСТОРИЧЕСКИЕ¤ ВИДЕНИЯ  

Софья Перовская как №дух¤  

[№Теософист¤, том 3, N 3, декабрь 1881 г., стр. 65-67]  

О достоверности опознания ~возвращающихся~ духов можно сделать некоторый вывод из той порции свежей информации, которая была получена недавно из №Религиозно-философского журнала¤ за 23 июля. Одна дама из Рочестера, США, є некая миссис Корнелия Гарднер, є написала сообщение о личном опыте своих собственных ясновидческих сил. Рассказывая об №индивидуальности духов и их посланиях¤, она говорит: №Я обычно принимаю их за то, чего они заслуживают, и если я получаю доказательство истинности, я более чем довольна; если же этого не происходит, я кладу их на чаши весов вместе со многим другим, и буду ждать доказательств, прежде чем что-либо решить, ибо я верю, что духов надо испытывать так же, как и медиумов¤.  

Несомненно; и очень жалко, что автор должен был в данном случае отступить от своей мудрой политики. Пренебрегая №ожиданием доказательства¤, ныне она навлекает большое сомнение в достоверности и ясности своего ясновидения. Вот суть того дела, о котором она рассказывает нам: Мадам (?) Перовская, є нигилистка, казненная за ужасное убийство царя Александра II, є по-видимому, поспешила в субботний полдень, после казни пяти нигилистов в Санкт-Петербурге, появиться в эфирном теле в Рочестере перед миссис Гарднер, которая услышала ее возглас: №Я рада, что я сделала это! Это было сделано ради свободы и моих соотечественников. Я страдала вместе с другими членами моей семьи от власти тирании, и я чувствовала некую силу, которая побуждала меня идти вперед и которой я не могла сопротивляться. Теперь я знаю, чем было это невидимое влияние и почему я не могла ему сопротивляться. Я действовала в согласии с невидимыми силами высших разумных существ, которые осуществляют великие изменения на земле, чтобы доказать, что пробил час человека¤.