Психология агрессии

Концепция Тэйлора: взаимная агрессия. Еще один метод лабораторного  

изучения агрессии, разработанный Тэйлором (Тау1ог, 1967), в некоторых отноше-  

ниях заметно отличается от ранее рассмотренных нами методов. В этой парадиг-  

ме испытуемому и еще одному человеку (обычно ассистенту экспериментатора)  

сообщают, что они будут соревноваться в задании на время реакции, и в каждой  

попытке тот, чье время окажется больше, будет получать удар электрического  

тока, сила которого назначается противником. Перед началом соревнований на  

время реакции для каждого испытуемого определяется его <порог терпения>.  

Испытуемым наносят удары электрическим током, начиная с уровня, на котором  

удар практически не чувствуется, и доводя до уровня болезненных ощущений.  

Сила удара, которую, по словам испытуемого, невозможно вытерпеть, считается  

его индивидуальным порогом терпения и становится пределом, которому он мо-  

жет подвергнуться во время эксперимента.  

Во время последующих заданий испытуемый устанавливает силу удара для  

противника, нажимает и отпускает <кнопку времени реакции> (так измеряется  

время его реакции) и видит сигнал, указывающий силу удара, установленную для  

него противником. Проиграв попытку, испытуемый и получает удар установлен-  

ной силы. Фактически выигрыши и проигрыши, так же как и сила ударов, получа-  

емых испытуемым, заранее определены экспериментатором. Сила этих ударов  

калибруется по измеренному ранее <порогу терпения> для данного испытуемого,  

то есть сила удара, задаваемая на аппарате ассистента кнопкой номер 10, равна  

этому порогу, кнопка номер 9 задает удар силой в 95% от порога, кнопка номер  

8 - удар силой в 90Їо и т. д.  

Эти процедуры предусматривают два показателя агрессии. Когда испытуе-  

мый устанавливает перед первой попыткой мощность разряда для своего против-  

ника, он еще ничего не знает о намерениях последнего и еще не подвергался  

провокации с его стороны. Таким образом, информация о мощности разряда,  

выбранной в первой попытке, позволяет экспериментатору изучать, как повлияли  

независимые переменные на еще не спровоцированного испытуемого; это может  

рассматоиваться как показатель неспровоцированной агрессии (НаттосЬ К1-  

ЕТОДЫ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ АГРЕССИИ  

.апоп, 1992Ь). Мощность разряда, выбираемая испытуемым для своего про-  

;вника в остальных попытках, когда он уже подвергался провокациям, может  

итаться показателем мотивов мщения в поведении (НаттосЬ ШсЬапДаоп  

190; ШсЬапоп, Уап(1егЬег НитрЬпеа, 1986).  

Как и в случае процедур Басса и Берковитца, было разработано несколько  

щификаций оригинальной процедуры Тэйлора, в некоторых из них испытуе-  

>1М позволялось поочередно обмениваться с противником ударами (ВегИвоп  

еп, 1982; ОЬЬисЫ КатЬага, 1985), <поощрительными> сигналами (Кпой, Ьа-  

Ьег ЗЬитап, 1974), с ударами или без них (ВепеппЬ, сЬпе(11ег Соуеу,  

78; КпоЦ, 1970). В качестве альтернативных аверсивных стимулов использо  

лись шум (Воп(} Ьаег, 1986; К1тЫе, РИг 0пога(1, 1977; 5110011 ВЯ1ег, 1  

70) и оскорбительные слова (КкЛагсоп, НаттосЬ, ЗтЬ, Сагпег 8161101 .  

92). Желая исключить возможные эффекты соперничества (которые мы ае-  

льно обсудим ниже), Ричардсон и ее коллеги (Наттос ШсЬагазоп, 1992Ь- 1  

ттосЬ, Козеп, К1сЬаг(}8оп Вет51е1п, 1990; ЮсЬагоп, Уап(1епЬег Нит ;  

пеа, 1986) говорили испытуемым, что изучается <влияние стресса на время  

акции>. Хайнен (Нупап, 1982; Нагрег, УУоо КаНаз, 1980) создавал ситуа-  

ю, когда асисстент экспериментатора, который соревновался с испытуемым в 1  

иании на скорость реакции, был хорошо ему виден. При этом испытуемые не 1  

лучали ни одного удара, и от них не требовалось наносить удары током сво- 1  

у противнику. У процедуры Тэйлора несколько важных достоинств. Во-пер- "  

IX, как это часто бывает и в реальных случаях физической агрессии, жертва не 1  

лностью беспомощна, а может неким образом ответить, причем немедленно, на  

агрессивное нападение (то есть на сильный удар тока). Это резко отлича-  

:я от ситуаций, доминирующих в концепциях Басса и Берковитца, где жертва  

ходится полностью в распоряжении испытуемых и никоим образом не может 1  

отомстить. Во-вторых, ввиду того что соперник на самом деле является по- <  

щником экспериментатора, его поведение во время сеанса можно варьировать  

тематическим образом, выявляя влияние его действий на реакции испытуемого.  

[Пример, противнику можно предложить действовать с нарастанием провока-  

и и увеличивать силу назначаемых им ударов от попытки к попытке (Вега-  

ш, К1сЬап15оп НаттосЬ, 1987; 0Ьеагу пепегшЬ, 1973) или же неизмен-  

предлагать примирение, назначая только слабые удары на протяжении всего  

шеримента (Р15апо Тау1ог, 1971). И наконец, легко можно выявить, как по-  

ияют на поведение испытуемых какие угодно факторы - от лекарственных  

-дств (Веег1еу, Оапег, Ва11еу Тау1ог, 1987; ШсЬагоп, 1981) до присут-  

>ия публики (Вогйеп, 1975; ШсЬагоп, Вепеш Тау1ог, 1979).  

И все же наряду с этими достоинствами существует вероятность возникнове-  

1 проблем (несообразностей и недочетов), или недостатки. Во-первых, испыту-  

ле в концепции Тэйлора во время сеанса действительно получают серию болез-  

мых ударов электрическим током - а это уже вопросы этических принципов.  

-вторых, поскольку вся процедура проходит в контексте соревнований на вре-  

реакции, не исключена возможность, что поведение испытуемых следовало бы  

:сматривать как имеющее в первую очередь конкурентный, а не агрессивный  

)актер.  

Проблема атмосферы соревнования, присущей для этой процедуры изучалась  

вух экспериментах. Габеляйн и Тэйлор (ОаеЬе1еш Тау1ог, 1971) обнаружи-  

Таблица 2. 5. Корреляция между двумя мерами агрессии  

КОЭФФИЦИЕНТ КОРРЕЛЯЦИИ МЕЖДУ РЕАКЦИЯМИ  

В ПРОЦЕДУРАХ ТЭЙЛОРА И БАССА  

УРОВЕНЬ ПРОВОКАЦИИ  

В ПРОЦЕДУРЕ ТЭЙЛОРА  

0,57  

0,45  

0,53  

0,32  

0,26  

Попытка 1 (провокации нет)  

Блок 1 (средняя сила удара=3)  

БЛОК 2 (средняя сила удара=5)  

Блок 3 (средняя сила удара=7)  

Блок 4 (средняя сила удара=9)  

Примечание: корреляции в эксперименте Бернштайна, Ричардсона и Хэммока (1987) демонстри-  

руют валидность обеих мер агрессии - и Тэйлора, и Басса. Как и следовало ожидать, коэффициент  

корреляции между реакциями в этих двух методах уменьшается по мере роста провокации.  

ли, что различное представление испытуемых о характере задания (соревнование  

или нейтральное решение задачи) не влияет на их поведение при выборе мощно-  

сти электрического разряда. Бернштайн и другие (Вегпвеш е1 а1., 1987) сообщают,  

что конкурентное поведение в игре с <дилеммой заключенного> (задание, выяв-  

ляющее стратегии сотрудничества и конкуренции) не коррелирует с поведением  

по назначению ударов в концепции Тэйлора. Данные этих экспериментов подра-  

зумевают, что кажущийся соревновательный характер заданий на время реакции  

может и не представлять из себя большую проблему. Существуют также прямые  

и косвенные подтверждения валидности этого критерия. Тэйлор (Тау1ог, 1967)  

выявил, что люди, сообщающие о том, что импульсивно выражают агрессивные  

чувства (то есть люди с недостаточным самоконтролем), мстят своим противни-  

кам с помощью ударов большей силы, чем люди, сообщающие о подавлении ими  

враждебных чувств (то есть люди с избыточным самоконтролем). Тэйлор также  

отметил, что его испытуемые <спонтанно угрожали сопернику и бранили его>  

(например, <ах ты, собака>, <пес ты драный>). В исследовании Бернштайна, Ри-  

чардсона и Хэммока (Ветает, Е1сЬагс15оп НаттосЬ, 1987) студенты-старше-  

курсники мужского пола принимали участие в процедурах и Тэйлора и Басса. Во  

время задания на время реакции испытуемые подвергались воздействию посте-  

пенно усиливающихся ударов тока (то есть провокации) со стороны противника.  

Результаты этого эксперимента, приведенные в табл. 2. 5, свидетельствуют о том,  

что в этих двух процедурах измеряется сходное поведение. У реакций в концеп-  

ции Басса выше корреляция с первыми пробными реакциями в парадигме Тэйло-  

ра, чем с последующими. Такой паттерн корреляций служит лишним подтверж-  

дением валидности обоих критериев. Иными словами, поскольку испытуемые в  

процедурах Басса не провоцируются, их реакции в этой ситуации должны корре-  

лировать сильнее (что и происходит) с реакциями в первых попытках процедуры  

Тэйлора, когда уровень провокации еще низкий или нулевой. Таким образом, ког-  

да сходства между условиями в обеих ситуациях больше, корреляция между ре-  

акциями выше. Значит, в этом исследовании получены подтверждения валидности  

обоих критериев агрессивного поведения - и по Тэйлору, и по Бассу. Бернштайн  

и Другие заключают, что экспериментатор должен выбирать процедуру, отвечаю-  

щую <потребностям исследования и привходящим обстоятельствам>. Ввиду то-  

го факта, что оба критерия, по-видимому, должны рассматриваться как подобные,  

экспериментатору следует просто выбрать тот, который более соответствует его  

ЕТОДЫ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ АГРЕССИИ  

Косвенные подтверждения валидности концепции Тэйлора дает тот факт, что  

ременные, влияния которых на уровень агрессии испытуемого стоило бы ожи-  

1ть, действительно влияют в соответствии с прогнозом на его действия. Напри-  

?р, испытуемые, как правило, посылают противнику более мощные разряды, ког-  

1 подвергаются более интенсивному нападению (0Ьеагу Пепегш1с, 1973;  

[сЬагсоп, Уапс1епЬег НитрЬпев, 1986), чем в случае, когда размах провока-  

№ невелик. Аналогично они воздерживаются от выбора мощных электрических  

13рядов в присутствии публики, которая не одобряет такие действия (Вагоп,  

)71а; Вогс1еп, 1975; ШсЬагйаоп, Вегпеп Тау1ог, 1979). Эти и другие данные  

адразумевают, что процедуры Тэйлора действительно дают полезный и валид-  

яй критерий физической агрессии.  

ритические замечания относительно лабораторных методов  

гучения агрессии  

озможно, наиболее распространенный довод критиков лабораторных наблюде-  

1Й агрессивного поведения опирается на то, что испытуемые прекрасно осве-  

жлены о сущности психологического эксперимента, в котором они участвуют, в  

гзультате чего их реакции могут быть далеки от естественных и сильно отли-  

ться от тех, которые могли бы быть в иных условиях. Берковитц и Доннер-  

тайн (Вег1сот<:2 Ооппегеш, 1982), два хорошо известных исследователя  

рессии, сообщают, что, невзирая на лабораторные условия, испытуемые тракту-  

т смысл своих действий как намеренное причинение вреда жертве.  

<пНе только мы относимся к лабораторным реакциям как к агрессии, но, мы абсо-  

лютно уверены, и большинство испытуемых тоже. Хотя проявляемые ими в экспе-  

рименте реакции, конечно, отличаются физически от нападений, осуществляемых в  

повседневной жизни, представляется, что все эти действия имеют для испытуемых  

во многом схожий смысл; они знают, что намеренно причиняют вред другим. Этот  

общий смысл объединяет лабораторное поведение и поведение в более естественной  

обстановке>-.  

Другие утверждают, что участники лабораторных исследований нередко пы-  

1ются <перехитрить> экспериментатора, стараясь угадать гипотезу, проверяе-  

ую в эксперименте. В этом случае проблема заключается в том, что испытуе-  

ые, стараясь соответствовать ожиданиям экспериментатора, могут повести себя,  

з их мнению, именно таким образом. Тогда нам пришлось бы признать, что их  

зведение есть функция востребованных характеристик (то есть ситуацион-  

ых признаков, по которым участники пытаются угадать гипотезу эксперимен-  

тора), а не независимых переменных. Хотя востребованным характеристикам  

[елялось значительное внимание со стороны психологов, озабоченных вопросом  

.лидности лабораторных данных (Виза, 1951; Огае, 1962), есть основания пода-  

ть, что подобные эффекты сравнительно маловероятны в исследованиях агрес-  

1вного поведения. Чтобы востребованные характеристики могли повлиять на  

зультаты этих исследований, испытуемым пришлось бы догадаться: 1) что на-  

ачаемые ими электрические удары будут рассматриваться как мера их уровня  

рессии; 2) что другие ситуационные факторы (например, раздражающее пове-  

ние жертвы, присутствие публики, высокая температура в комнате, наличие в  

)ле зрения испытуемых пистолета) предназначены для повышения или пони-  

гия их агрессивности: 3) чтп пт ниу чгттт пт<ттэ,тоняо ягпрггмпч  

а это большинство людей считает <дурным> или неприемлемым. Берковитц и  

Доннерштайн (ВегЬотЬг Воппегвеш, 1982) указывают, что большинство сту-  

дентов, судя по всему, чаще озабочены тем, чтобы <хорошо смотреться>, выглядеть  

адаптировавшимися, а не тем, чтобы подтверждать проверяемую гипотезу. Свои  

доводы исследователи резюмируют так:  

...уступка испытуемых востребованным характеристикам никогда не была на-  

столько серьезной проблемой в экспериментах по агрессии, как полагают некоторые  

критики. Имеющиеся данные подразумевают, что многие люди, принимающие учас-  

тие в психологических исследованиях, склонны подавлять свою агрессию против  

жертвы, если подозревают, что исследователь интересуется их агрессивным пове-  

дением, вероятно, из-за страха оценки... это... означает, что, когда бы ни проявлял-  

ся высокий уровень агрессии, он возникает вопреки осведомленности испытуемых, а  

не потому, что они знают истинную цель исследованиях.  

К счастью, существуют методы, широко применяющиеся в лабораторных ис-  

следованиях, позволяющие противостоять влиянию этого фактора. Например,  

зная, что подозрения испытуемых могут повлиять на их реакции (нередко опро-  

вергая, а не подтверждая ожидания экспериментатора), большинство исследовате-  

лей проводят послеэкспериментальное собеседование, которое, будучи компетент-  

но проведенным, выполняет несколько функций. Это не только удобный случай  

выявить подозрения испытуемых, но и возможность обсудить некоторые этичес-  

кие вопросы (например, разъяснить необходимость совершенного обмана, изба-  

вить испытуемых от переживаний по поводу того, что они подвергали другого  

человека болезненным электрическим ударам). Тем не менее нельзя гарантиро-  

вать, что при собеседовании будут выявлены абсолютно все существующие про-  

блемы. Неискушенный исследователь всегда рискует попасться в ловушку, кото-  

рая обесценит результаты эксперимента. С этой точки зрения, подобные проблемы  

с большой вероятностью могут оказаться камнем преткновения в лабораторных  

исследованиях.  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: КАКИМ ОБРАЗОМ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ  

ВЫБИРАЕТ МЕТОД И ПОДХОД?  

Очевидно, что перед исследователем, интересующимся человеческой агрессией,  

открывается широкий выбор разнообразных методов и подходов, каждый из ко-  

торых имеет свои достоинства и недостатки. Каким образом найти наилучший  

подход? Следует ли применять экспериментальный подход или неэксперимен-  

тальный? Проводить ли исследование в полевых условиях или в лаборатории?  

Понятно, что на эти вопросы нет единого ответа, а оптимальный метод или  

подход должен определяться конкретной проблемой, интересующей исследовате-  

ля. Хотя экспериментальные методики позволяют нам делать более точные вы-  

воды о причинно-следственных связях, не исключено, что окажется совершенно  

неприемлемым или невозможным использовать их при изучении некоторых ви-  

дов агрессивного поведения (например, дурного обращения с детьми, криминаль-  

ной агрессии). И хотя лабораторные методы дают исследователю возможность  

наилучшего контроля над ситуацией и посторонними влияниями на интересую-  

щее его поведение, не всегда возможно или этично проводить исследование в  

пЯМТаУ .пгттптт-тт>  

е -  

0-""  

е ? е  

Также следует осознать, что ни одно исследование и ни один вид иссндй ер- есс ая ое е 06  

может дать ответа на все наши вопросы об агрессивном поведении д леЭовболее 006 н ей основных источ-  

беляйн (ОаеЬеЮЩ, 1981) полагает, что исследователь должен обдумат а ас ивп-  

ние нескольких различных стратегии исследования для подтверждерорербоеа- оведениядетей  

:] предположении. <ядома.Агрес-  

о астуюузнавая  

ссЇ я атъ ваД о" сверстников  

"" с -Разделе  

этойглавемыописалиподходыиметоды.применяемыеисследователдзе? 0 г нднео эфФ  

.учении агрессивного поведения. Один из способов проведения исследова цдцойе дабор до  

сперимент. Экспериментальный подход позволяет исследователю контра? атр ер е о тотД