РАЗМЕРНОСТЬ ЭМОЦИОНАЛЬНО-ЦЕННОСТНОГО ОТНОШЕНИЯ - Самосознание личности - Столин В.В.

В словаре любого языка мож­но найти множество слов, обозначающих различные эмоциональные отношения к другому человеку и к себе: «Он мне (я себе) противен, я его (себя) нена­вижу, люблю, боюсь, остерегаюсь, я им (собой) во­сторгаюсь, я им (собой) умиляюсь» и т. д. и т. п. Большинство из них относится и к ситуативным состояниям (эмоциям), и к стойким отношениям (чувствам) одновременно. Существует ли нечто общее в отношениях, обозначаемых той или иной группой слов? Ответ на этот вопрос можно ис­кать двумя путями. В первом случае можно попы­таться выделить базовые классы эмоциональных от­ношений так, чтобы элементы каждого класса содер­жали свои, не имеющиеся у элементов другого клас­са признаки. По этому принципу построена дифферен­циальная теория эмоций [46]. Считается, что фунда­ментальные эмоции—интерес, радость, удивление, горе, гнев, отвращение и др.—имеют каждая свой а) специфический внутренне детерминированный нерв­ный субстрат, б) характерные мимические или нерв­но-мышечные выразительные комплексы и в) отлича­ющееся субъективное переживание или феноменоло­гическое качество [46]. С этой точки зрения несводи­мых друг к другу эмоциональных отношений должно быть никак не меньше фундаментальных *эмоций, так как почти каждая из них может при соответствующих условиях стать стойким эмоциональным отношением, чувством (ср. эмоция любви—чувство любви, эмо­ция вины—чувство вины и т. д.).

Другой путь — попытаться выделить некоторую или некоторые универсальные оси, психологические измерения, на которых оказалось бы возможным рас­положить внешне различные эмоциональные отноше­ния так, как если бы 'в пределах данной оси они име­ли только количественные различия. Так, например, уже простое сопоставление отношений, передаваемых антонимическими парами   «любить—ненавидеть», «дружить—враждовать», «относиться   доброжела­тельно — относиться недоброжелательно», позволяет заметить некоторую общность, некоторую содержа­тельную ось. Концы этой оси могут быть заданы па­рой «любить—ненавидеть», а остальные отношения расположатся между ними.

В ряде исследований межличностного поведения такая попытка ^была предпринята. Первой и наиболее известной «моделью» является разработанная Т. Лири ' двухмерная модель межличностных отношений [196]. Состоящий из восьми октантов круг интерперсональ­ных отношений образовывался двумя осями «лю­бовь—ненависть (неприязнь)» и «доминирование— подчинение». Любое поведение относительно другого человека характеризовалось как комбинация вкладов по соответствующим осям: так, учить есть пропорция любви и доминирования, а хвастовство—пропорция доминирования и неприязни.

Аналогичная ось («любовь—ненависть») была

выделена и в ряде исследований детско-родительских отношений [153; 224; 225], в исследованиях межлич­ностной привлекательности [182]. Несомненно, что от­ношение человека к человеку в эмоциональном аспек­те имеет знак и может быть позитивным или негатив­ным, принимающим или отвергающим, с симпатией или антипатией, с любовью или с ненавистью. Одна­ко действительно ли эмоциональное отношение одно­мерно, или внутри измерения «позитивное—негатив­ное» можно выделить иные независимые оси (пара­метры измерения)?

Гипотеза, подлежащая экспериментальной провер­ке, состояла в том, что эмоциональное отношение человека к человеку неодномерно и состоит, по край­ней мере, из двух измерений [119]. Одно из них ох­ватывает непосредственное   переживание приязни или неприязни к человеку и может быть обозначено как «симпатия—антипатия», другое относится к эмо­циональным переживаниям в адрес другого, имеющим более оценочный характер, предполагающим сравне­ние и некоторое внутреннее обоснование и может быть обозначено   как   «уважение—неуважение». Проверке этой гипотезы было посвящено исследова­ние, выполненное нами совместно с Н. И. Голосовой.

Эксперимент!

В качестве метода исследования использовалось шкалирование экспертами ситуаций диадического об­щения, структура и характер которых определялись экспериментатором заранее (метод репертуарных ре­шеток [188]). 10 экспертов должны были представить реальные знакомые им пары людей, соответствующие заданным критериям.

Было использовано 20 ситуаций диадического об­щения. В 12 из них варьировались: длительность зна­комства   (продолжительное — непродолжительное);

знак отношений (позитивные — негативные); пол об­щающихся (мужчина—мужчина, мужчина—женщи­на, женщина.—женщина). Остальные 8 ситуаций от­носились к детско-родительским отношениям и варьи­ровались по параметрам: а) пол родителя (отец, мать); пол ребенка (сын, дочь) и знак отношений (позитивные—негативные). Вот примеры ситуации:. «Двое Ваших знакомых мужчин, которые давно в

плохих отношениях», «Две женщины, Ваши знакомые, которые недавно познакомились друг с другом и сра­зу подружились», «Ваши знакомые мать и сын, у ко­торых плохие отношения», «Ваши зна.комые отец и дочь, у которых хорошие отношения» и т. д.

Эти двадцать ситуаций шкалировались по семи­балльной системе (от +3 до —3) по 40- специально подобранным шкалам с позиции сначала одного, а за­тем другого участника общения. Примеры шкал: «по­нимает—не понимает», «безразличен—заинтересо­ван», «поощряет — порицает». Таким образом, исход­ный  массив  данных  составлял   16000 оценок (40 шкал Х 10 экспертов X 20 ситуаций Х 2 точки зрения).

Полученный массив оценок был подвергнут про­цедуре факторного анализа центроидным методом с подпрограммой «Варимакс»-вращения.

Факторизация по шкалам всего массива в целом позволила выделить 7 факторов, объясняющих 80% дисперсии. Первый фактор (информативность 54%) представлен следующими шкалами. С одной стороны:

испытывает доверие (35)1, одобряет (35), восхищает­ся (34), благожелателен (32), удовлетворен (25), вы­зывает чувство симпатии (24); а с другой стороны:

не доверяет, укоряет, ненавидит, неблагожелателен, чувствует негодование, раздражает. По смыслу шкал этот фактор можно обозначить как «симпатия — ан­типатия».

Во второй фактор (информативность 7%) вошли шкалы: стремится помочь (74), заинтересован (69), близок (67), сочувствует (60), жалеет (58), с одной стороны, и отстраняется, безразличен, далек, не со­чувствует, равнодушен—с другой. Как видно из со-. держания шкал, речь идет о межличностной дистан­ции.

И  Третий фактор (информативность 5%) представ-цлен только двумя шкалами: на одном полюсе—ищет Ипомощи у него (54), подчиняется ему (49), на дру-fOM — сам готов помочь, лидирует в отношениях с 1им. Этот фактор характеризует поведенческий аспект отношений и может быть обозначен как доми­нирование — подчинение.

Четвертый фактор (информативность 3%) также представлен двумя шкалами: «чувствует зависи­мость» (26) и «чувствует похожим на себя» против «чувствует независимость» и «чувствует непохожим». Этот фактор может быть обозначен как зависи­мость — независимость.

Пятый фактор (информативность 4%) представ­лен шкалами: завидует (38), покладист в отношениях с ним (22), считается с ним (16), признает достоинст­ва (16), относится с восхищением (15). И противопо­ложный полюс: испытывает чувство превосходства, относится с издевкой. По содержанию этот фактор может быть интерпретирован как уважение — неува­жение.

Шестой фактор (информативность 4%) является объединением первого и пятого факторов, т. е. сим­патия — антипатия и уважение — неуважение. Об этом свидетельствуют высокие корреляции с ними (с первым—0,61 и с птым—0,34) при незначительной корреляции самих указанных факторов. Таким обра­зом, шестой фактор не представляет собой независи­мого по содержанию измерения и может быть понят как ось позитивное — негативное отношение.

Седьмой, низкоинформативный фактор (информа­тивность 2,5%) представлен шкалами: понимает (32), чувствует безопасность (31), поощряет (31), испыты­вает дружеские чувства (26), ожидает сотрудничест­ва (26), любит проводить время с ним (25), стремит­ся к контактам (25) и на другом полюсе—не пони­мает, опасается, порицает, испытывает чувство враж­дебности, ожидает ссор, может обращаться только по делу,' избегает контактов. Этот фактор «склеивает» эмоциональные и поведенческие характеристики и мо­жет быть обозначен как дружелюбное сотрудничество против враждебной конкуренции.

Итак, получены семь факторов, три из них отража­ют собственно эмоциональное, а точнее, эмоциональ­но-ценностное отношение. Два из них соответствуют гипотетическим: симпатия — антипатия, уважение — неуважение, кроме того, обнаружен третий фактор — межличностная дистанция (близость—отдаленность). Один из факторов отражает глобальную позитивную

или негативную эмоциональную оценку другого и яв­ляется «склейкой» симпатии и уважения, с одной сто­роны, и антипатии и презрения—с другой. Два фак­тора соответствуют поведенческим параметрам меж­личностных отношений и соответствуют выделенному Лири «доминированию—подчинению» и выделенному Шефером «свободе—зависимости». Седьмой фактор, 'имеющий эмоционально-действенную природу, явля­ется склейкой отношения с симпатией и установкой на сотрудничество, с одной стороны, и отношения с анти­патией с установкой на  конкуренцию и враждеб­ность — с другой.

Эксперимент 2

В задачу второго эксперимента входила проверка результатов первого эксперимента, состоящего в вы­делении трех осей эмоционально-ценностного отноше­ния с использованием иной процедуры эксперимента, отличающихся по своему возрасту и статусу испытуе­мых и иной программой факторной обработки дан­ных. Тем самым данный эксперимент должен ответить и на вопрос об универсальности выделенных факто­ров. В задачу этого эксперимента входил также от­бор шкал для версии, пригодной в целях психопрофи­лактического и психодиагностического обследования.

Если в первом эксперименте испытуемые выступа­ли в роли экспертов, оценивающих чужие отношения, то в данном эксперименте инструкция отсылала ис­пытуемых к оценке их собственных отношений с дру­гими (в семье, с друзьями). Вторым отличием был возраст и статус испытуемых. В первом эксперименте это были взрослые студенты (25—28 лет), во вто­ром—подростки—52 школьника 7—8-х классов од­ной из московских школ.

Всего использовалось 6 ситуаций оценки (6 част­ных инструкций: отношение к испытуемому отца, от­ношение к испытуемому матери, отношение к испы­туемому лучшего друга или подруги, собственное от­ношение к матери, собственное отношение к отцу и отношение к лучшему другу (подруге).

В эксперименте использовались шкалы, макси­мально связанные с тремя факторами эмоционально-ценностного отношения, обнаруженными в 1-м экспе­рименте, максимально выявляющие данный фактор

 (т. е. с-низкими нагрузками по другим факторам), а также присутствующие в максимально большем числе ситуаций (по результатам факторизации внутри ситу­ации определенного типа, которые мы опустили в на­стоящем изложении). Всего таких шкал оказалось 18;

в каждый фактор были также добавлены по две но­вых пары антонимов, подобранных по словарю.

Полученные данные обрабатывались с помощью факторного анализа по методу главных факторов [136] с подпрограммой Варимакс-вращения. В изме­нении программы обработки заключалось третье от­личие 2-го эксперимента от первого. Общая факто­ризация результатов была получена по данным всего массива (24 шкалы X 6 инструкций X 54 испытуе­мых =7776 оценок), затем проводилась вторично толь­ко по 18 окончательно отобранным шкалам. В резуль­тате общей факторизации были получены четыре фактора, объясняющих 95,5% дисперсии. Четвертый фактор оказался неоправданным, так как не содер­жал значимых нагрузок ни по одной из шкал. Полу­ченные факторы совпадают и по шкалам в целом, и соответственно по интерпретации с факторами, полу­ченными в 1-м эксперименте.

Для второй общей факторизации были отобраны 18 наиболее «работающих» шкал по 6 в каждом фак­торе. В результате повторной факторизации выдели­лись 3 фактора, объясняющие 95% дисперсии. Выде­ленные в результате повторной факторизации факто­ры оказались теми же, и шкалы полностью совпали с отобранными. Результаты повторной общей ^фактори­зации представлены в табл. 7. Интересно отметить, что шкала 3 (относится с уважением — пренебрегает) оказалась в гораздо большей степени связанной с 1-м фактором «симпатия—антипатия», чем с фактором «уважение—неуважение». Как и следовало ожидать, в современном значении слова «уважает», в особенно­сти для подростков, присутствует гораздо больше «симпатии», чем это следует из словарного значения

слова.

Для уточнения интерпретации факторов была ис­пользована процедура экспертной оценки. В качестве экспертов выступили 10 студентов 1—2-го курсов фа­культета психологии. Им предлагалось оценить, -что общего между шкалами, выделившимися в один фак-

Таблица 7 Результаты второй общей факторизации

тор, и обозначить их парой антонимов, обобщающих все шкалы данного фактора. Результаты оценки 9-ти экспертов представлены в табл. 8.

Как видно из табл. 8, оценки экспертами выде­ленных шкал крайне единообразны и соответствуют нашей интерпретации данных факторов. Характерно также четкое различение всех трех факторов.

Ортогональность, т. е. независимость -выделенных факторов, заложена уже в самой процедуре факторного анализа. В целях дополнительной проверки не­зависимости трех. указанных факторов подсчитывался коэффициент сопряженности (ф) между компонента­ми эмоционального отношения, определенными в со­ответствии с выделенными факторами, по каждой ин-

Таблица 8 Экспертные обозначения факторов

струкции считался коэффициент сопряженности [13] положительных, нейтральных и отрицательных оценок между любыми параметрами из трех факторов, т. е. уважения и симпатии, уважения и близости и т. д. Из 162 коэффициентов значимыми оказались только 4, что несомненно свидетельствует о независимости выделенных факторов.

Обсуждение результатов

Итак, эмоциональное (эмоциональ­но-ценностное) отношение не одномерно. Выделены три оси эмоционально-ценностного отношения челове­ка к человеку: «симпатия—антипатия», «уважение— неуважение», «близость—отдаленность». Эти оси эмоционально-ценностного отношения не совпадают с осями, или параметрами, поведенческого аспекта взаимоотношений. Этот вывод следует из того факта, что в первом эксперименте факторы эмоционального отношения выделились одновременно с поведенчески­ми факторами: «доминированием—подчинением», «за­висимостью — независимостью» и «сотрудничеством — конкуренцией».

Следует отметить надежность выделения данных осей эмоционального отношения. Они получены при использовании двух различных-^ экспериментальных приемов (экспертные оценки чужих отношений, оцен­ка собственных отношений), различных испытуемых (взрослые студенты и школьники-подростки) и двух различных методов факторного анализа (центроид-ный метод и метод главных факторов). О надежности выделенных осей свидетельствует и повторная фак­торизация окончательно отобранных шкал.

Полученная трехмерная структура, таким обра­зом, обладает и универсальностью. Она применима как к анализу восприятия подростком отношений в семье, так и к анализу взаимоотношений в ситуаци­ях дружеского общения, общения сексуальных парт­неров.

Опираясь на полученные результаты, можно по-новому взглянуть на эмоциональную сторону чело­веческих взаимоотношений. Так, любовь предполага­ет выраженность позитивных полюсов всех трех из­мерений: симпатии, уважения, близости. Кроме непо­средственного эмоционального переживания в адрес другого человека любовь подразумевает положитель­ную оценку другого, признание его прав, свобод, до­стоинств. Об этом свидетельствуют народные посло­вицы («совет вам, да любовь»), на этом основывает­ся советское брачное законодательство, узаконивая равные права супругов и требуя их уважения.

С. Л. Рубинштейн в свое время различал два вида любви: «любовь, к ближнему» и «любовь к дальнему». О первой он писал так: «Здесь снимается вопрос о том, к чему и к кому, какого морального облика человеку возникает любовь, снимается приверженцем к родственным, семейным привязанпостям, для кото­рого всякие этические оценки, качества .остаются по ту сторону добра и зла. Здесь происходит отказ от всякой избирательности: кто мне близок, тот и хорош». В другом случае происходит утверждение существен­ности только «образа человека, абстракции, идеала, противопоставленного самому реальному человеку» [107, 376]. Речь идет о третьем измерении любви «бли­зости — отдаленности». «Гармонический идеал любви» для С. Л. Рубинштейна состоял в том, чтобы в ближ­нем увидеть идеал в его конкретности, т. е., в наших терминах,.уважать близкого тебе человека.

Трехмерная структура эмоционального отношения позволяет также понять отличие любви от других ви­дов позитивного отношения человека к человеку. Так, например, отношение с симпатией и' уважением, но без эмоциональной близости возможно к человеку при сравнительно поверхностных контактах. Отноше­ние с симпатией и близостью, но без уважения мож­но встретить у родителей, которые тепло и заботливо относятся к своим детям, но в тоже время считают их недостаточно способными, развитыми, волевыми, самостоятельными и т. д. Аналогично дифференциру­ются и негативные отношения человека к человеку. Так, отношение с антипатией, неуважением и эмоцио­нальным отдалением — полное эмоциональное отвер-жение — возможно к ненавистному и одновременно презираемому врагу, к которому не только испытыва­ется острая неприязнь, но которому также отказыва­ется в каких бы то ни было достоинствах и в каком бы то ни было внутреннем сходстве или сродстве с субъектом отношения. Отношения с антипатией, но близостью можно встретить в семьях с глубоко на­рушенными взаимоотношениями между кровными родственниками, это отношения, отягощенные взаим­ными обидами и унижениями, наполненные мститель­ными чувствами. В этих отношениях можно выделить «уважение», если субъект отношения усматривает в объекте какие-то достоинства — хотя бы стойкость

и волю к реализации «злых намерений», или неува­жение — если объекту отношений отказывается в ка­ких бы то ни было достоинствах.

Таким образов, полученные данные позволяют го­раздо точнее и дифференцированное описать эмоцио­нальное (эмоционально-ценностное) отношение чело­века к человеку, чем если опираться на представле­ния об одномерном «позитивно-негативном» характе­ре отношений. Тем самым появляется возможность и более дифференцированной диагностики нарушений во взаимоотношениях людей, что имеет значение для решения психокоррекционных, психотерапевтических задач.

Эмоционально-ценностное отношение к себе также может быть представлено как содержащее три ука­занные оси. Об этом свидетельствует, в частности, опрос 87 испытуемых-экспертов (студентов-филоло­гов) с инструкцией оценить отношения известных им героев литературных произведений, отношение геро­ев к самим себе, а также авторское и читательское отношения к героям.

Теоретический анализ также позволяет убедиться в справедливости выделения трех осей эмоционально-ценностного отношения применительно к самосозна­нию. Так, возможность уважать себя в большей или меньшей мере самоочевидна. Симпатия — антипатия в отношении к самому себе также может варьировать от ярко выраженного нарциссизма до аутоагрессии, причинения себе физического ущерба. Известны так­же попытки интерпретировать неврозы в терминах «падения» любви, компонент симпатии в которой не ставится под сомнение. «Невротики — это люди, — пишет И. Е. Вольперт, — которые, можно сказать, бо­леют из-за недостатка любви — либо к самим себе (неврастения), либо любви других к себе (истерия), либо из-за недостатка способности любить себя и дру­гих (психостения)» [27, 106]. Возможна также и раз­личная степень дистанцирования по отношению к се­бе — от полного самослияния до отстранения, отчуж­дения своего сознаваемого «Я». На эту способность личности не раз указывал, в частности, И. С. Кон [57].