О критике в психологии: Несовершенство языка

Хотелось бы совершить скромную и, наверное, безумную попытку найти одну из причин незатухающего актуального и по сей день конфликта, который пронизывал психологическую и околопсихологическую сферу уже не одно десятилетие.

Речь пойдет о критике психологии, психологических и психотерапевтических направлений.

Для начала надо отметить, что, на мой взгляд, существуют два основных вида критики.

Первый – конструктивная критика. Она обращена на исследование и проверку существующих гипотез и теорий с целью выявить их недостатки или провалы для того, чтобы в дальнейшем создать более эффективную и адекватную научную модель, дополнить по существу объем знаний и расшатать консервативные позиции, которые не позволяют научной системе расти и развиваться. Конструктивная критика придает научной деятельности импульс, создает напряжение необходимое для выхода на качественно новый уровень.

Второй вид – деструктивная критика. Она направлена исключительно на обесценивание научных позиций, дискредитацию деятельности в критикуемой области, признание бесполезности методологии и так далее. Такая критика не предлагает ничего нового, неуважительно относится к предшествующим достижениям и ставит перед собой цель указать на недееспособность научного направления в целом.

Психология, по моему мнению, одна из наук – наиболее уязвимых для деструктивной критики. Это связано с рядом особенностей и слабых мест психологии.

К ним можно отнести единство субъекта и объекта. И как следствие, невозможность предстать в ходе исследований в позиции нейтрального наблюдателя; сложности с проведением чистого эксперимента; субъективная оценка сущности психологических процессов, особенно в психодинамической психологии. Невозможность влезть в психику каждой отдельной личности оставляет нам довольствоваться лишь косвенными проявлениями глубинных психических процессов – в словах, невербальных сигналах, образах, снах. Огромное количество школ, направлений, терминологических систем, понятий запутают даже подготовленного человека. А уж если мы пойдем в практику, то там к сложностям прибавятся еще и нечеткие правила деятельности, методы терапии, противоречащие друг другу, особенности личности специалиста и общая неопределенность эффективности и реального влияния какой-либо психотерапевтической техники. Не забываем и про опасность попасться в лапы к ортодоксальному приверженцу отдельно взятого метода, который забросает нас обобщениями и догматами, слабо связанными с настоящей наукой и, возможно, навсегда отвратит от психотерапии.

Серьезно, неудивительно, что, познакомившись с психологией по интернет-статьям, книгам, семинарам, курсам, узнав о ней от друзей-психологов или знакомых, которые были клиентами психологов или даже пройдя обучение, многие находят себя совершенно запутавшимися, как же воспринимать все это разнообразие, которое, на первый взгляд, еще и слабо друг с другом соотносится. И это состояние – благодатная почва для появления деструктивной критики.

Как часто психологи склонны спорить и критиковать оппозиционные направления психологии?

Как часто неподготовленные люди, наши возможные клиенты, склонны скептически относится к терапии, обесценивать ее эффективность?

Я долго наблюдал за подобными явлениями и пришел к выводу, что в основе многих споров с присутствием деструктивной критики, лежит один из признаков дисфункционального общения: буквальное восприятие слов, в отрыве от контекста, предельные обобщения без прояснений. К примеру, постулат: «Все проблемы из детства». Любой психоаналитик подтвердит, что технически это верно. Можно пофантазировать, что в среде классических психоаналитиков фраза «Все проблемы из детства» может быть вполне приемлемой кодировкой целого набора понятий, теорий, явлений, которые так или иначе связаны с детским периодом развития психики и особенностями личности человека уже во взрослом возрасте.

Но для человека «со стороны» - «Все проблемы из детства» выглядит сильным обобщением. Которое можно либо опровергнуть, либо, не получив достаточно прояснений, сделать из этого постулата ложные выводы и интерпретации. Можно, конечно, обратиться за прояснениями, но тогда вас скорее всего отправят штудировать огромный объем данных, начиная с Фрейда и заканчивая Кернбергом. Справитесь – отлично. В противном случае возникает множество мифов и упрощений, которые гуляют в психологической среде: «психоанализ работает только с детскими воспоминаниями», «нужно найти травму в детстве и это решит все ваши проблемы», «у тебя вообще не может быть проблем – это все виноваты инфантильные установки» - лишь некоторые из примеров. Дело не в том, что такие утверждения в корне неверны – просто без контекстуальной поддержки они уязвимы для критики, их легко оспорить. Достаточно подтянуть доказательную базу из какого-нибудь другого психологического течения, к примеру гештальт-терапии. Которая основывается на постулате «Здесь и сейчас». И это тоже предельное обобщение. Зато как классно его можно использовать против другого обобщения «Все проблемы из детства»!

Кто осмелиться прояснять оба этих направления, чтобы в итоге примирить их и показать, что по сути они описывают похожие психические явления, но с разных сторон? А кому это вообще надо?

И тут мы подходим к причине, которая, на мой взгляд, вызывает недопонимание.

Язык – это то препятствие, осилить которое готов и хочет далеко не каждый.

Возьмем, к примеру, такое явление, как разряд молнии. Как его можно описать? Как воспринять?

В древности верили, что это проявление божественной силы: Зевс мечет молнии, Перун гневается. То есть данное явление объяснялось с религиозной точки зрения. Для этого использовались особые слова и понятия.

Разряд молнии можно объяснить и с научной точки зрения. Причем молнию можно описать, как с помощью терминов, так и при помощи физических и математических формул и цифр.

И в том и в другом случае описывается одно и то же явление. Но, если представить, что современный физик и древний грек сойдутся вместе, чтобы поговорить о молниях, навряд ли они найдут взаимопонимание.

Любое объективное явление будет воспринято субъективно, пропущено через призму имеющихся знаний и через призму языка.

Мы говорим об одном и том же, но по-разному. Мы используем обобщения, но наука не может существовать без обобщений – это способ структурировать и классифицировать полученную эмпирическим путем информацию.

Разные языки и обобщения приводят в замешательство.

Наблюдая человека, который испытывает трудности во взаимоотношениях, системный семейный психолог скажет, что он повторяет паттерны поведения его родительской семьи. Юнгианский психолог скажет, что он проецирует своих аниму/анимус на партнера и из-за этого ведет себя дисфункционально. По сути одно и то же явление, описанное по-разному в различных подходах. Конкурируют ли эти подходы? Дополняют ли друг друга?

Все зависит от того, насколько мы зацикливаемся на словах, на языке, не прилагая усилий разглядеть суть описанного.

Язык – это очень несовершенный инструмент взаимодействия и описания. Но ничего лучше, к сожалению, мы пока не придумали. И даже сейчас мое несовершенное сознание пытается описать несовершенное мнение с помощью несовершенного языка. Но я надеюсь, что содержание моей статьи будет понятно, несмотря на форму.

Наверное, существует возможность лучше понять друг друга, избежать неконструктивных конфликтов и споров. Достаточно, по крайне мере, понимать, что наш язык скорее мешает, чем помогает нам достичь взаимопонимания и согласия. Не впадать в зависимость от слов и их значения, уважительно относиться к языку другого, понимая, что, возможно, вы говорите об одном и том же.

Видеть за барьером языка сущность явления! И тогда, вероятно, психология не покажется столь странной, разобщенной и непоследовательной наукой.