Чувство справедливости против "Свой - Чужой". Или Ноам Хомский против Мишель Фуко.

"Ноам Хомский и Мишель Фуко — Дебаты о природе человека"

Я захотела написать эту заметку, просмотрев эти  дебаты на видео, снятом почти полвека назад, но переведенное на русский и выложенное совсем недавно Но сразу скажу, что оно длится больше часа, то есть я не надеюсь,  что тот, кто это будет читать, еще весь 1 час 10 минут будут смотреть в экран.( Кстати последние 15 минут я бы и советовала все же посмотреть) Потому изложу предмет спора ниже.

Видео.здесь

Мишель Фуко и Ноам Хомский одни из самых влиятельных мыслителей XX века. Мишель Фуко французский философ, теоретик культуры и историк умер в 1984, Ноам Хомский - Профессор лингвистики Массачусетского технологического института, , отец лингвистики, выдающийся ученый, филсоф - ....остальное   читайте в Википедии.

Предметом их дебатов было происхождение глобальных идей, которые управляют поведением как отдельного человека, так и обществом. Знаете, когда спорят люди такого уровня, то правы они оба, но всегда есть некоторая неопределенность, относительно которой мнения как раз и расходятся. То нечто, что не проверяемо,  во что можно только поверить. И вот тут то и заключено расхождение, так как разные постулаты порождают разные картины бытия.

Вообще вопрос о  врожденных или приобретённых идеях для нас начинается еще со спора  Платона с Аристотелем. Наше мировоззрение по этому поводу формировали Джон Локк,  который считал что ребенок "чистая доска»;   Лейбниц, с его "предустановленной гармонией"; Кант с его нравственным императивом. Вероятно, можно много что еще найти, но пусть это сделают философы.

Сразу  скажу,  есть основания утверждать, что  современные исследования мозга  имеют ответы на обозначенные в этих дебатах вопросы!  В свою очередь эти самые ответы определяют многое в  педагогике, религии, политике и экономике ... в конце концов все социальные науки строятся на допущениях, а эта тема одна из центральных! Хотя вопрос, учитываются ли данные науки в том, что сегодня утверждают политики, педагоги, священники или экономисты?

Самое главное открытие Ноама Хомского в области лингвистики заключалось в том, что он установил наличие в разуме ребенка как-бы зачаток знания всех правил (синтаксис, грамматика, фонемы) всех языков мира, которое существует изначально, хотя и не проявлено (их всего около 500). Слушая и воспринимая родной язык, младенец сам его для себя создает, пользуясь этим багажом и затем совершенствует, приспосабливает через общение. При этом он "забывает" все, что не соответствует его родному языку. Кстати, в первые годы жизни ребенок изучает столько языков, на скольких говорят люди вокруг него, причем делает это легко!  А каково учить иностранный язык взрослому мы знаем! Именно это открытие, сегодня подтверждённое исследованием мозга, сделало его знаменитым.

Но далее Хомский идет дальше. Он утверждает наличие у человека тех самых врожденных идей, инстинктов, имеющих нравственный заряд. И по аналогии с правилами всех языков мира такие инстинкты также не все будут развиты,  поддержаны воспитанием, но именно они формируют общественное сознание, являясь его источником.  Мнение же Мишеля Фуко заключалось в том, что источником идей отдельного человека является общественное сознание, которое "набрасывает сеть" на индивидуальное  творческое осмысление жизни, формируя личные  взгляды, идеи, мировоззрение.

Это если сильно упростить. Или сказать кратко об очень сложном и многозначном, да простят меня уважаемые философы.  Или еще проще -  вопрос  о том "чистая" ли "доска" мозг новорожденного, а если там уже есть записи, то какие? Ответ на этот вопрос во многом определяет деятельность  не только  педагогов и психологов, но и становится формирующим для любых социальных наук.

Впрочем, есть и другая сторона. Сегодня исследования мозга отвечают на многие вопросы. Однако не все хотят знать и принимать то, что доказано исследователями. Ну, например, сколько не исследуется происхождение гомосексуализма, часть общества не за что не захочет просто внимательно вопрос изучить, им проще утверждать или одно, или другое, в зависимости от их убеждений. Стойкие убеждения, конечно, вещь похвальная, но зависимость от своего же мнения уже напоминает паранойю.

То есть я хочу отметить, что исследуя мозг, ученые ступают на зыбкую почву взаимосвязей идеологии, политики, нравственности, где всякое утверждение кого-то коробит или обижает, а порой ставит в нравственный тупик.  Например, нашли сходство в строении  мозга у  преступников – социопатов. Но нашлись индивиды с  таким же признаком в мозге, но они  хорошие, любящие люди. Вероятно, (это  трудно проверить на опыте, но все же косвенно подтверждается), люди с таким мозгом продуктивнее  могут принимать сложные решения, что нужно, например военным или хирургам. Но в любом случае, такая информация с точки зрения нравственности, ценности жизни и прав человека так "заряжена", что вряд ли возможно искать среди детей тех, у кого мозг имеет подобный признак. По крайней мере, до той поры, пока общество не станет идеальным.  

Впрочем, я обращаю внимание на куда более простую  тему. Сегодня известно, что у трехмесячных детей присутствует чувство справедливости, а также они инстинктивно делят мир на своих и чужих. Или, в младенческом варианте  тех, кто как «Я» и кто «не как Я». При этом  вторых можно и нужно наказать! На эту тему есть чудесное видео. Оно на английском,  можно перевести, но то, что происходит с детишками и так понятно.

А вот тут описание другого эксперимента этих исследователей. Размещаю этот текст еще и с целью сообщить имена ученых, по которым можно найти их публикации.

«Простой эксперимент с персонажами кукольного театра поставила профессор Карен Уэнн (Karen Wynn). Она вместе с профессором Полом Блумом (Paul Bloom) и студенткой Кайли Хэмлин (Kiley Hamlin) показала младенцам небольшие представления с участием яркоокрашенных деревянных фигур с большими глазами и оценила их отношение к разным персонажам.

В результате оказалось, что социальные навыки маленький человек осваивает гораздо раньше, чем предполагалось до этого.

В коротком спектакле одна из фигурок (например, красный круг) пыталась забраться на небольшую горку. Другая (жёлтый треугольник), находящаяся у подножия склона, время от времени подталкивала её, помогая взобраться наверх. Во второй части помощник (жёлтый треугольник) отсутствовал, а тому же красному кругу мешал взобраться наверх третий персонаж (синий квадрат), находящийся на вершине.

Во время представления ребёнок не видел человека, который стоял за ширмой и управлял действиями фигурок. А сами персонажи были разных цветов и форм, чтобы малышам было легче их различить. Кроме того, у разных детей разные фигурки выступали в качестве положительных героев.

После спектакля ребёнку предлагали выбрать одного из двух персонажей, и один из исследователей, который не знал о роли каждой из фигурок, записывал реакцию младенца.

Результат: все 12 шестимесячных грудничков протянули руку к положительному герою, то же самое сделали и 14 из 16 десятимесячных детей.

Позже был проведён контрольный эксперимент, в котором фигурки двигались вверх и вниз по горке вместе, и тогда дети не выявили предпочтения кому-то одному.

Исследователи уверены, что младенцы способны понимать действия фигурок, хотя учёные пока не знают, как именно это происходит. Ясно одно — этот навык заложен природой, очень быстро развивается и необходим человеку в его общественной жизни.

"Такой эксперимент проводился с грудничками впервые, он показал, что дети строят свои отношения с отдельными людьми на основе их действий", — говорит Уэн.

Строго говоря, такое утверждение не совсем верно, так как в мини-спектакле участвовали не люди, и даже не их фотографии, а лишь деревянные фигурки.

Но, тем не менее, данный результат поразил учёных. В дальнейшем они планируют провести исследование с использованием человеческих образов.

 Но теперь к выводам, которые, по моему мнению, можно сделать на основании вышеизложенного. Понятно, что можно и эксперименты трактовать по-другому, и выводы делать не эти. Но лично я верю в то, что:

Человек имеет врожденное чувство справедливости, то есть ребенок изначально будет сопротивляться всему тому, что этому чувству противоречит. Вероятно, наиболее болезненно ребенок переживает несправедливость по отношению к себе, и к такому как «Я»,  а  наблюдаемая им несправедливость калечат его самооценку гораздо глубже, чем это может показаться на первый взгляд. Причем с самого рождения!

Ребенок инстинктивно делит мир на «свой – чужой», что, по сути, противоположно чувству справедливости. Ведь пренебрежительное  отношение к  тому , кто «не такой как Я» несправедливо, однако и то и другое уживается в голове ребенка. Очевидно, что дети справедливы к «своим», тогда как «чужим» в их голове присваивается статус того, с кем не надо быть честным и справедливым.  С возрастом список «своих» расширяется, но, увы, не безгранично.  Хотя в идеале мы понимаем, что все люди равны и каждому положено справедливое отношение, но свои остаются своими! И сколько проблем это порождает!

И вот теперь можно делать выводы. Относительно всего. Только как-то выводы эти опасны.  Например, религия с одной стороны учит нас добру и прощению, но с другой…  Я бы предположила, что Бог хотел бы научить человека относиться к любому «ближнему, как к самому себе», независимо от его вероисповедания. Но люди в это столько сложностей привнесли!

А про политику. Тут даже и начинать страшно. Образ чужого, образ  врага, которого не жалко, которого можно убивать…. и при этом рядом кодекс чести, именно военными особо поддерживаемый! (Видимо компенсация). А социальная справедливость!  Получается, что если есть богатая  элита, то, по крайней мере, часть ее неминуемо отделит себя от других, обычных, людей. Ведь если  считать остальных «своими», то чувство справедливости заставит чувствовать себя виноватым за преимущества перед другими, особенно если они достались незаслуженно. И это означает, что нами управляют те, кто не считает нас равными себе? Их забота о нас – иллюзия? Насколько в мире такой разрыв велик? Вопрос очень не праздный, ведь войны начинаются «сверху». 

И все же главный вывод – педагогика.  В этом видео Ноам Хомский говорит, что хотел бы понять, какие именно инстинкты являются врожденными, чтобы опираться на это знание при воспитании. И вот тут видится ответ на этот вопрос – чтобы мир стал лучше, надо чтобы детское восприятие «своих» включало как можно больший круг людей. То есть весь мир людей – это те самые свои, по отношению к которым надо быть честным и справедливым.

 Вот такая простая идея. Кстати, она на мой взгляд вполне себе «русская», ведь в нашей истории как-то не случалось покорения и эксплуатации других народов, которых считали бы кем-то вроде рабов. Хотя чего только в истории не было, обольщаться не стоит, с уважением прав и свобод каждого человека независимо от национальности, пола, возраста, и сексуальной ориентации у нас проблемы есть. А если мы хоть кого-то обделим справедливостью по причине их «инаковости», то уже не будем честны и чисты.  А если ты не в ладу с тем, что называется «Бог в душе», то нужны компенсации, психологические защиты – то есть разные виды самообманов, которые в конце концов ведут  к новым проблемам.  А проблем в мире немеряно!

 Все же рассматривая под таким углом то, чему следует, а чему не следует учить детей, как помочь им строить счастливое общество, что такое любовь, ненависть, патриотизм, гендерное равенство, религия и многое можно на многое дать взвешенные и честные ответы.