Решение проблем и противоречий логикой

Новое непротиворечивое убеждение, позитивную установку, возможно получить через умозаключение.

Умозаключение в отношении психики, по сути, это новое решение на основе логически проверенных данных. Простое принятие нового убеждения без умозаключений так же возможно, но оно менее эффективно, так как подразумевает веру в него без четких фактических оснований. Такое убеждение гармонично не впишется в картину мира, или будет неустойчивым.

Логика предоставляет 3 основных способа умозаключений – это дедукция, индукция, аналогия.

 Дедуктивные умозаключения (дедукция) – (от лат. deductio – выведение) – это умозаключения, в которых из общего правила делается вывод для частного случая (из общего правила выводится частный случай).

 Индуктивные умозаключения (индукция) – (от лат. inductio – наведение) – это умозаключения, в которых из нескольких частных случаев выводится общее правило (несколько частных случаев как бы наводят на общее правило).

 Умозаключения по аналогии (аналогия) – (от греч. analogia – соответствие) – это умозаключения, в которых на основе сходства предметов (объектов) в одних признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках.

 Разберем как получить новое ресурсное убеждение на примере ограничивающей установки: «Хочу бросить курить, но не могу, так как считаю, что без сигареты буду плохим собеседником».

Дедукция: «Общее – это курение как процесс, курящие люди, собеседники. Понятие человек больше по объему, чем собеседники или курящие люди. Я прежде всего человек. Не все люди курят. Если мое первоначальное убеждение верно, то все некурящие – плохие собеседники. Среди медийных персон, шоуменов, прослывших прекрасными ораторами, есть некурящие. На телевидении выступающие являются прекрасными собеседниками, и никто из них не курит (в эфире). Значит мое изначальное убеждение не истинно, и есть исключения. Следовательно, я могу перестать курить и не перестать быть хорошим собеседником».

 Индукция: «Я курю, все мои друзья курят. Это не значит, что все люди курят, или все курящие друзья. Если посмотреть шире нашего узкого круга, найдутся общества, в которых некурящие люди являются приятными собеседниками, такие примеры можно увидеть на телевидении любой страны мира. Значит мое изначальное убеждение не истинно, общая масса людей, которые являются хорошими собеседниками не курит. Следовательно, избавление от вредной привычки не ухудшит коммуникативные навыки».

 Аналогия свойств: «Курильщики имеют общие черты, ряд качеств, которые свойственны только им, а значит они свойственны и мне, ведь я курильщик. Какие же обязательные качества есть у курящих? Есть ли среди них общительность? Приятные собеседники так же имеют набор качеств, которые можно перечислить. Разве среди них есть курение? Если бы среди обязательных качеств приятных собеседников было курение, то я был бы в рядах таких людей только потому, что я курю».

 Аналогия отношений: «Когда нас с детства научили пить из грязного водоема, мы можем не подозревать, что вода из ручья намного полезнее. Качества, которые дает нам грязная вода кажутся живительными, и мы боимся потерять такой ценный источник. Когда же вода из ручья испита, в сравнении можно понять животворящую силу чистейшего родника, и перестать ходить на грязный водоем. Так вот общение при курении подобно загрязненной воде, а общение без вредных привычек – чистейшему роднику. Имеет смысл хотя бы попробовать, и сравнить».

 Выводы: «Курение и способность быть хорошим собеседником напрямую не связаны. Можно быть прекрасным оратором и не курить. В моей среде есть привычка к куреню и меня к этому подталкивают. Я могу перестать курить, и, если меня уважают мои друзья не только за это, они мое решение примут и поймут. Если не поймут, я могу попробовать найти общество с более полезными ценностями, ведь способностей к общению курение само по себе не дает».

 Таблица умозаключений

 Алгоритм работы с таблицей умозаключений:

 1. Запишите в строку «Ограничивающая установка», ваше противоречие, которое вы выявили на этапе диагностики. Так же можно записать в нее убеждения, которые, как вам кажется, мешают достижению вашей цели;

2. Проведите анализ противоречия/убеждения одним или, последовательно, тремя способами работы с убеждениями;

3. Получите новую, ресурсную установку;

4. Интегрируйте ее в свою картину миру.

 Логический анализ убеждений

Многие убеждения, особенно связанные со сверхобобщением или фиксацией на частности, можно проверить и изменить по логическому квадрату.

 По данному квадрату, в логике описаны взаимодействия по сторонам и диагоналям

 «Все – Да», «Все – Нет»,

«Некоторые – Да», «Некоторые – Нет».

 Слева от тире описывается субъект убеждения (Все, Некоторые), справа – то, что утверждается об этом субъекте (Да) или отрицается (Нет).

«Все – Да», «Все – Нет» – противоположность.

«Некоторые – Да», «Некоторые – Нет» – частичная совместимость.

«Все – Да», «Некоторые – Да» – подчинение (некоторые подчинены всем).

«Все – Нет», «Некоторые – Нет» – подчинение (некоторые подчинены всем).

«Все – Да», «Некоторые – Нет» – противоречие.

«Некоторые – Да», «Все – Нет» – противоречие. 

 Алгоритм работы с убеждениями по логическому квадрату:

1. Выявить не ресурсное убеждение, противоречие (см. диагностику);
2. Если в убеждении присутствуют обобщения «все, они, вообще, абсолютно и т.п.» – определить по квадрату какой ячейке соответствует убеждение – «Все – Да» или «Все – Нет»;
3. Если в убеждении присутствуют частные случаи «только, лишь он один, именно это и т.п.» – определить по квадрату какой ячейке соответствует убеждение – «Некоторые – Да», или «Некоторые – Нет»;
4. Далее можете устанавливать различные взаимосвязи по сторонам и диагоналям, ориентируясь на написанное выше. Больше всего нас интересуют противоречия по диагоналям «Все – Да», «Некоторые – Нет» и «Некоторые – Да», «Все – Нет».

С их помощью можно найти в убеждении слабое место, выявить неистинные суждения:

• «Все…» – находим по диагонали исключения. Если есть хоть один пример, который выбивается из правила «Все», следовательно, так утверждать нельзя.

Например, «Всем мужчинам от женщины нужно лишь одно…». Относится к ячейке «Все – Да», смотрим по диагонали находится «Некоторые – Нет». Если есть хоть один мужчина, который хочет от женщины иного, следовательно, думать «Все» в этом случае ошибочно, можно изменить такое убеждение на «Некоторым мужчинам от женщины нужно лишь одно…»;

• «Некоторые» – отталкиваясь от частного, ищем по диагонали то, какое противоречие возможно у «Всех». Например, «Моя жена худший водитель». Это ячейка «Некоторые – Да». Противоречит ей «Все – Нет». Из него следует, что «Все жены не могут быть худшими водителями». Знаем ли мы что-то про «Всех» жен? Нет, это область непроверенного. И муж не может судить, что его жена водит хуже остальных, раз он не проверял на предмет вождения «Всех». Следовательно, убеждение нужно изменить на «Моя жена плохо водит, по моим представлениям».

 Таким образом, с помощью квадрата, можно уменьшить противоречивость картины мира.

 5. Другие стороны квадрата, могут дополнить некоторую объективность убеждения.

 «Все – Да», «Все – Нет» – это второй закон логики, либо то, либо это.

«Некоторые – Да», «Некоторые – Нет» – прибавляет объективности, что в некоторых случаях бывает так, а бывает иначе.

«Все – Да», «Некоторые – Да» – утверждает, что если «Все – Да», то обязательно и «Некоторые – Да». Но не наоборот! Из–за некоторых случаев нельзя делать вывод обо всех.

«Все – Нет», «Некоторые – Нет» – то же самое подчинение, только в отношении "Нет". Например, «Некоторые не пьют», не означает, что «Все не пьют».

Из моей книги "Синтезологика: синтез психологии и логики"

Оригинал статьи на моем сайте: Психология GOOD!