Деньги и психоанализ.

 Я постараюсь доступно объяснить, за что платят в психоанализе и какова роль денег в аналитическом процессе без привлечения теоретических терминов.

 Самый простой ответ на вопрос об оплате находится на стороне аналитика: вас, анализанта, не просто слушают, аналитик не просто жилетка для слез пациента, это не исповедь - с вами работают путем анализа сказанного вами. Анализ этот выражается в прояснении сказанного вами, построения гипотезы на основе этих слов и интерпретации через уже ранее сказанное. Звучит просто, не так ли? На деле аналитику приходится держать в уме не без помощи постоянно наполняемой тетради/записной книги вашу историю, при этом не в общем виде, а вполть до того, как именно и какими словами это было сказано. Держать и осмысливать, анализировать имеющеся, находить связи, оперативно ориентироваться по тексту. Помимо этого просматривать в поисках незамечанных деталей сразу после сеанса с Вами только что прошедшую сессию, строя гипотезы, пролистывать вновь и вновь перед новым сеансом историю пациента. Это труд, сопоставимый с анализом, скажем, возможно знакомых вам каких-либо бизнес-данных. Может, все дело в результате, который выражется в правдивой шутке "человек M прохошел анализ и так остался с симптомом - что же это за подход такой"? Об этом я напишу в отдельной статье.

 При этом я не согласен с коллегами, которые при этом упирают на опыт, года/декады подготовки и пр. Это ничего не значит в том смысле, что опыт с одним пациентом не экстраполируем на других, что знание в аналитическом процессе это препона, а не помощь. Логичнее было бы написать, наверное, иначе: я беру 3, 5, 7 тысяч за сеанс как раз потому, что опыт с другими мешает мне работать с вами и только цена может мотивировать/заставлять отмеживать одно от другого. Наверное, стоит отметить и другой момент: когда ты делаешь одно и тоже на протяжении лет, это может надоесть и только подтяние финансовой планки будет удерживать в фокусе. С другой стороны, это может говорить о кризисе желания аналитика как двигателя аналитического процесса, что вы по какой-то причине больше не можете быть им.

 Как бы там ни было, если мне разрешит один из моих пациентов, я покажу на основе его истории, как выглядят эти записи у меня (написанные в удобном для меня виде), вы увидите детальность, отметки, метакомментарии и обозначенные связи, которые представляют собой лишь одно из множеств подобного. Может тогда станет чуточку яснее, что это не просто слушание, уж никак не кивание головой и многозначительное молчание.

 Сложнее, но теоретически интереснее, рассмотреть и сторону пациента и то как деньги могут помочь психоанализу. Я не говорю за всех и каждого, но хочу привести, как мне представляется, понятную логику для многих: деньги носят символических характер для людей, даже если в их мир они "ничего не значат", потому что это - тоже значение. И если ты как пациент отдаешь аналитику то, что "ничего не значит", то кто для тебя этот аналитик? Кому отдается то, что ничего не значит? Здесь обнаруживается отношение, то есть перенос - как раз место, где и начинается анализ, момент обнаружения, что аналитик это не другой, а какая-то фигура.

 С другой стороны, возможно, отдавая деньги, пациент ждет чего-то в замен ("а что я от этого получу?"). И косвенно он будет пытаться это вернуть у аналитика, а значит и активнее работать на сеансе, а не спать. Это что-то может быть разным, но для ясности скажем, что речь складывается следующим образом:

- Я вам плачу деньги!

- Что вы хотите этим сказать?

- Что вы могли бы уже что-то сделать!

- Что сделать?

- Сказать мне, в чем моя проблема!

- Как вы думаете, чтобы я вам сказал (за деньги)?

- Думаю то и то.

 То есть в итоге пациенту и возвращается это его что-то. Потеря денег, ценности денег возвращает ему ценность в ином, как минимум обозначенном виде.

 Возможно и другой исход такого диалога:

...

- Как вы думаете, чтобы я вам сказал (за деньги)?

- Знаете, мне пришло в голову, - это довольно смешно, - что за такие деньги ничего.

- А за какие бы пришло?

- За такую сумму.

- Значит, теперь мы будет работать за эту плату.

 Удивлены? Подумайте: все это время пациент с вами болтал, а не работал, потому что раняя цена позволяла ему относится к этому как, скажем, серии увлечений "хожу на футбол, играю на гитаре, прохожу психоанализ". То есть получал удовольствие от психоанализа - это к вопросу о продолжительности психоанализа как такового. К вопросу о бесплатном психоанализе: может ли осуществиться анализ без денег? Может. Спроси я вас, утрируя, ассоциации на слово "бык", погалаю дать вы их сможете без оплаты мне. Но отношение к психоанализу в бесплатном виде точно такое же, как и к тому, что досталось без ваших усилий, душевных вложений. Что будет двигать работу анализа, а не удовольствие от него ("Как здорово, я прохожу психоанализ!"; "Как здорово, я психоаналитик!")?

 Отдельно хочется сказать и о другом: цена с пациентом обсуждается. И проблема в том, что фикс, даже если он, - см. выше, - оправданный трудозатратами, отнимает у самого психоанализа определенный маневр для действий. Предположим, кризиса желания нет, вам все также по душе быть аналитиком, у вас есть желание анализировать и дальше, но вы держитесь за фиксированную стоимость. Ставите у себя в профайле фикс и...

...И теперь представьте, что к вам приходит обеспеченный пациент, и это не ваша фантазия, а он подъехал к вам на Бэнтли. И цену за сеанс называет ту, что вы указали в фиксе.

 И нет, дело не в том, что вы упустили выгоды, нет, а в том, что он мог назвать цену, которую он готов платить в 200 рублей. Думаете, невозможно? Возможно! При этом он, не сомневаясь, говорит, что это значимая цена для него. Вы со своей стороны передоговариваетесь уже на сумму, которая комфорта и вам. Но у вас есть уже эти 200 рублей в ваших записях, это есть уже как нечто состоявшееся. Что значат эти 200 рублей?

 Во-первых, это может быть действительно значимая для него сумма - первые его заработанные деньги. В процессе анализа он может добавить, что по нынешним временам это было бы 2000 рублей. И возможно имеет смысл изменить цену как вверх, так и вниз на эту сумму, постоянно сталкивая с ней пациента: что это за цена? О чем эта история про первые заработанные деньги? И т.д.

 Во-вторых, самое очевидное, он вас обманывает. Но зачем? Кто вы для него?

 В-третьих, он может тем самым поставить вас в какую-то позицию, например, унижаемую (как ему представляется), то есть вы опять-таки кто-то и с вами делают вот это.

 В-четвертых, может это какая-то проверка? В духе "настоящий психоаналитик согласился бы/не согласился бы". И тогда: а к чему это про настоящность? А вам и ответят: что настоящий вот смог бы и далее цепь ассоциаций.

 В-пятых, и так далее.

 Я пытаюсь донести, что таким ходом, где цена в начале обсуждается, можно было бы перейти от болтовни к тому, что и называется анализом, хоть и болтовня тоже что-то значит (Лакан в конце жизни отказался от концепции полной и пустой речи). От разговора по теме к переносу, которое Фрейд и называл основным полем работы психоанализа, то есть того места, где и осуществляется проработка.

P.S. Я не могу сказать, что сам согласен со всем написанным. Вот так. Потому что нюансов хватает. Буду вносить изменения.