Инфо: О советах да рекомендациях в консультировании

Также решил уделить внимание данной теме, не без "наводки" опытных коллег; в начале своей практики я также не избежал этого частого клиентского удивления "Почему нельзя просто посоветовать, что делать - я за что вообще деньги плачу?".

Многие сперва теряются - а ведь и правда... Но в действительности - нет, за "хорошие советы" психологу не платят, это не является интегральной частью профессии. И сейчас объясню некоторые нюансы - почему же так получается.

Но прежде - хочу озвучить свою позицию по вопросу "Может ли психолог давать советы?". И, как уже знакомые с моим базовым подходом (РЭПТ) читатели могут понимать - вполне себе да, конечно может. А какие условия, интересно, ему мешают это сделать? Закона "не давать советы" нет; физические переменные на это не влияют обычно, и т.п.

Однако же - это чаще всего будет свидетельством пресловутого низкого профессионализма; аргументы в пользу такого заявления изложу сейчас.

Почему давать советы всё же не стоит:

1. Советы - это очень дёшево. Совершенно очевидно, что давать советы - в соответствии с народной присказкой, "...не мешки ворочать". Более того, персонажи с не очень развитыми личными границами делают это - дают советы, которых их никто вообще не спрашивал - постоянно и регулярно, чем окружающим "выносят мозги" с необычайной эффективностью. Это отдельный "пограничный баг", который лечится, но речь не о том.

Сверх того - "давать советы", в виду изложенного выше, в контексте консультирования значительно обесценивает профессию и лишает специалиста значимой доли "авторитетности", экспертного образа. Как нередко, и вполне обосновано, отмечают клиенты: "Выговориться я и подружке могу". И та же самая подружка - очень много и охотно может надавать советов; тогда, извиняюсь, "в чём прикол" психолога? Да, то-то и оно.

2. Советы не работают. Вообще говоря, это основная причина той позиции, что "советовать = непрофессионально". Не потому что... Непонятно почему, но на "морально-этической" основе, а просто потому что это не эффективно, непродуктивно и не действует как терапевтическое вмешательство (чаще всего).

Почему не работают советы - очень просто понять; совет - это всего лишь предложение, рекомендация что-то сделать, без особенного изучения ситуации человека, его текущей картины мира, возможностей и т.п. Чтобы это имело эффект - для личности, которой даёшь совет, ты должен быть в невероятно крепкой "родительской роли": не просто авторитет и эксперт, а ещё и наставник, опекун, лидер и т.д.

Иначе же - можем просто вообразить обычную реакцию человека, которому дают совет, пусть даже и в соответствующей обстановке консультирования:

- "Я бы на Вашем месте..." - да сиди уж на своём :) Мне-то что с того, что ты там "сделал бы", мне самому надо.

- "Мне кажется, в данном случае правильно..." - креститься надо, когда кажется, Господи! Мне какое дело, чего тебе кажется-то правильно? А вдруг неправильно кажется?

- "Почему бы Вам не..." - а почему бы тебе на *** не пойти, а? Задачки мне, блин, ставит - знал бы, здесь бы не сидел.

И так далее. Вариантов много, но а функция их едина - "Ты кто, чтобы за меня решать, что мне делать?". И это вполне здоровый отклик, "прорабатывать" такое "сопротивление" не нужно. Часто получатель совета и не рефлексирует, что именно такова его реакция - но всё же заметить может.

Даже напротив - если клиент охотно "ведётся" на все совето-рекомендации консультанта безо всяких возражений, сомнений и уточнений, это повод серьёзно насторожится (ну ненормально это, когда взрослый человек другому подчиняется без вопросов). Далее об этом детальнее.

3) Советы провоцируют сопротивление и протест (рефлекторный). Об этом много писали Миллер и Рольник, создатели Мотивационного Интервью. Наблюдение, впрочем, было описано ещё раньше - а именно, когда человек находится в амбивалентности (т.е. в сомнениях, то ли "За", то ли "Против") насчёт каких-то позитивных перемен, у консультирующего его специалиста рефлекторно возникает стремление объяснить ему, что "Ну конечно за, ты чего, глупый что ли!".

Этот эффект назвали "Исправляющим Рефлексом" (Righting Reflex). "Подлость" реализации этого импульса - в том, что точно также клиент рефлекторно, "на автомате" начинает предъявлять аргументы против, в обратную сторону. Что за этим скрывается - да всё та же потребность в автономии и самостоятельном принятии решений.

Таким образом получается, что советы - т.е. как раз предложения человеку что-то хорошее (со своей "колокольни", как правило) и нужное сделать, как-то поменяться - вызывают закономерно протестный отклик; пока своей волей и намерением человек до этой необходимости не дошёл - то "пропихивать" ему бесполезно, только настроение попортишь (себе тоже, скорее всего).

Профессиональные альтернативы бесполезным советам.

Да, а теперь о том, что же делает консультант, себя уважающий, если советы - "западло", грубо выражаясь? Кстати, немного "мимо темы", но полезно знать: из социальной психологии известно, что свои взгляды, убеждения и установки личность менять не станет, несмотря на любое количество опровержений, негативных свидетельств и т.п. Пока - и это самое важное - у неё нет взглядов, убеждений и установок получше, удобнее, ценее, полезнее...

Итак, что же является профессиональным вмешательством - в том случае, когда обычно (т.е. в быту или малопрофессиональном контексте) следует и ожидается какой-то совет? Список ниже - неполный, понятное дело, но вполне себе компактный и изящный, ибо запоминается легко - "Три "И"": 

1) Интерпретация (Объяснительный Анализ). Да, интерпретации тоже в своё время подверглись значительному "остракизму" в профессиональной культуре и литературе - но стоит отметить, что речь шла не столько о технике, сколько об основной подразумеваемой теоретической базе ("кондовый" фрейдизм, вульгарные версии психоанализа).

В самом деле, слушать ерундищу насчёт того, что "с начальником у Вас не складывается потому, что Вы не приняли в себе зависть к мужским половым органам" - это достаточно оскорбительно, но и в то же время смешно и ничего не решает в этих отношениях с начальником.

В когнитивно-поведенческой традиции было выделено (Michael E. Bernand, 1991) два типа интерпретации.

Первая - "индуктивная", основана на классической стратегии, используемой в школе А. Бэка, по процедуре отдалённо напоминает "свободные ассоциации". Клиента просят озвучивать все свои автоматические мысли, суждения и выводы, относящиеся к его проблемному вопросу, эмоции и т.п. На базе исследования этих АМ - терапевт делает индуктивное умозаключение (т.е. от частного к общему) насчёт того, какое ядерное верование, схема может скрываться за всем этим спонтанным негативным мышлением.

Вторая версия - дедуктивная интерпретация, "метод Шерлока" - но также и А. Эллиса; как правило, это более скоростная и продуктивная процедура - после небольшого выслушивания "потока сознания" клиента и необходимого терапевтического диалога, терапевт делает заключение на дедуктивной основе (от общего - к частному): то есть, предлагает клиенту свою гипотезу насчёт его ядерных установок, исходя из собственного опыта и понимания таких случаев.

Как можно понять - автор этого текста более тяготеет к последней, и тому есть основания:

- Клиенты часто весьма позитивно откликаются на такой оперативный подход - в независимости от того, насколько гипотеза была точна. Если точна, то частый отзыв "Вы мои мысли читаете, что ли?". Конечно, у начинающего это будет редкостью - но, тем не менее, такой уровень "когнитивной эмпатии" весьма впечатляет публику.

- Если гипотеза с интерпретацией вовсе не точна - клиент это сообщает, как правило, что ему скрывать; и далее можно пробовать иные альтернативы.

- Чаще же всего - первоначальная гипотеза "близко, да не совсем"; однако, так она может помочь клиенту сформулировать свои идеи в своих словах более точно и ясно.

2) Информирование (Просвещение, Образование). Самый скоростной метод эффективной краткосрочной терапии - как известно, "простое" и "банальное" образование клиента в теме психических механизмов, процессов и прочего. 

Если клиенту "нужен совет" - то чаще всего ему нужно просто больше достоверной и подходящей информации, чтобы самому решить всё, что ему нужно (или не нужно). 

Может встать вопрос "Чем тогда информирование отличается от интерпретации" - да всего лишь тем, что для интерпретации требуются: 1) "Симптом" 2) Отсутствие понимания его природы 3) Запрос на конкретный анализ. Для информирования же - достаточно, чтобы клиент выразил своё отсутствие знания и нужной ему информации, пусть даже и косвенно.

3) Инструктирование (Предоставление стратегий и алгоритмов, шаблонов для самостоятельной деятельности). Как правило, этот "метод" следует уже после того, как клиент принял интерпретацию, получил необходимую информацию и даже выбрал и решил - что же ему делать-то наконец.

И здесь встаёт вопрос "Как?". Если речь касается сферы компетенции психолога - то прямой обязанностью здесь является как раз предоставление нужных инструкций, техник, упражнений и схем, которые клиент сможет использовать в своих целях. Если необходимо сначала это потренировать и обучить - то, разумеется, это и делается.

* * *

Итак, в статейке было рассмотрено - в чём проблема советов, их малая практическая польза и более действенные альтернативы в случаях, когда совета от тебя всё же требуют. Ещё хочу отметить - вполне бывают и уместны ситуации, когда имеет смысл давать "авторитетный совет"; но они достаточно редки и требуют определённого такта со стороны практика.