О механизмах прерывания контакта в теории гештальт-подхода написано столько, что больше уже некуда. Поэтому я не буду сильно разглагольствовать, а в паре слов расскажу о теории, а потом, дабы разогнать тоску, приведу пару примеров из всеми любимых шедевров мирового кинематографа. Для наглядности, так сказать.
Что такое эти самые механизмы прерывания контакта? Это психологические конструкции, препятствующие тому, чтобы я вступил в контакт, то бишь, удовлетворил свою потребность. Хочется ли мне пойти домой, но я себя останавливаю, ведь мой начальник не оценит ухода с работы в пол 11 утра, или же я не решаюсь подойти к симпатичной девушке на улице - все это случаи прерывания контакта.
Они могут быть осознанными или нет. Кроме того, они могут быть функциональными и весьма полезными или, наоборот, скорее мешающими мне жить.
А теперь к примерам.
***СПОЙЛЕРЫ ДЕТЕКТЕД***
Предупрежден значит вооружен, дальше на свой страх и риск. Да и вообще, если вы что-то из этого не видели - пришла пора это исправить!
Начну со слияния - начале начал и основе основ. При слиянии я не могу распознать свои желания, так как привык ориентироваться на другого, значимого мне человека. Закладывается, как правило, в раннем детстве, когда родители слишком привыкли все решать за ребёнка: когда ему есть, спать, ходить на горшок. Вот это вот "Надень шапку, мне холодно" - это прямой путь к слиянию и в более взрослом возрасте.
Очень утрированный случай - Норман Бэйтс (Психо). Где заканчивается он, и начинается мама уже не разобрать даже самому Норману. Он настолько не может оторваться от своей деспотичной матери, что сперва из ревности убивает ее с любовником, а потом воссоздаёт ее в своем воображении, бережно храня труп. Но даже "воображаемая" мать навязывает свою волю бедняге Норману, не давая тому жить своей жизнь и заставляя его убивать девушек, которые ему симпатичны. Вот такое вот коварное это слияние. Мы вроде как физически можем жить отдельно от человека, но продолжаем жить в соответствии с его ожиданиями, стремлениями и проч., совершенно теряя себя из виду.
Другой вариант - Рэд (Морган Фриман из Побега из Шоушенка). Помните, как он говорил, уже будучи на свободе, что привык ходить в туалет только с разрешения? Ему большую часть жизни приходилось подстраивать даже самые простые свои хотелки под надзирателя. Плохо ли это? Отнюдь, он выживал как мог, и из тех условий выжимал по максимуму. И в его ситуации было гораздо важнее понимать, чего хочет надзиратель со своей бригадой, нежели он сам.
Интроекция: это вот эти все "надо" и "нельзя", вдолбленные в голову. Хорошо заученные правила поведения, нарушение которых приводит к внутреннему дискомфорту: "Надо делиться", "старших надо уважать" и прочее. Хочешь полежать денек на диване, но вместо этого идешь в музей, потому что "все культурные люди должны образовываться в свободное время"? Вот это оно и есть, прерывание контакта с помощью интроекта.
Интроекты, впрочем, тоже могут быть функциональными и не очень. Зависит это в первую очередь от способности не просто слепо следовать за ним, а встраивать их в систему своих ценностей.
Пример: Дерек Виньярд (Американская история Х). Товарищ полон нефункциональных интроектов. Почему нефункциональных? Опустим тот момент, что его убеждения откровенно расистские, проблема еще и в том, что они абсолютно ригидны. Дерек не способен толком задуматься ни о последствиях своих поступков, ни об их значении. Он даже попадает в тюрьму, а ради чего? Да просто так, лишь потому, что лозунг в духе "beat all the niggers" используется им как некий абсолют и руководство к действию, которое он даже не подвергает осмыслению. Лишь оказавшись в тюрьме, где он понимает, что его радикальные взгляды не встречают особой поддержки даже среди отъявленных фашистов, он начинает понимать, насколько его мировоззрение нежизнеспособно, и что на нем не выстроить нормальной жизни.
С другой стороны у нас есть Человек-паук с его неизменным "С великой силой приходит великая ответственность". И дело не в том, что его интроект лучше, потому что альтруистичней. Нет, люди могут сильно страдать от весьма вроде бы положительных установок. Просто Питер Паркер, хотя тоже находит приключения на свою голову, не оказывается в заложниках у своих убеждений и пытается отыскать некий баланс между обслуживанием своего интроекта (помогает другим и борется с преступностью) и устроением своей жизни (находит время потискать Мэри Джейн).
Проекция: Я приписываю другому черты или даже сиюминутные эмоции, которые на самом деле принадлежат мне. Это может помочь на некоторое время избавиться от внутреннего напряжения и обрести душевное спокойствие, но, с другой стороны, может помешать удовлетворению своих потребностей. Кроме того, проекции помогают модулировать реальные отношения с другим, "делая" его более соответствующим нашим ожиданиям (например, если я постоянно срываюсь на свою жену, то мне легче видеть в ее поступках и словах провокацию, даже если ее там нет).
Довольно банальный в повседневной жизни случай (если не считать деталей типа красного кабриолета БМВ) - отец главного героя Трассы 60, который обустраивает жизнь своего сына по своему усмотрению, в том числе заручается для него рекомендательным письмом в адвокатскую школу, и это с учетом, что сам главный герой мечтает стать художником. Зачем знакомиться со своим реальным сыном, если можно просто видеть его копией себя? Так же гораздо проще.
А вот главный герой фильма Изгой прибегает к проекциям не от хорошей жизни. От одиночества на необитаемом острове он разговаривает с волейбольные мячом и даже извиняется после того, как наорал на него. Понятное дело, что внутренний мир спортивного инвентаря - вещь, с реальностью не имеющая ничего общего, так что вряд ли тот мяч сильно винил Тома Хэнкса, но наш герой предпочел видеть в нем человеческие черты, чтоб создать иллюзию присутствия кого-то рядом. Так что избавиться от проекций в данном случае значило бы погрузиться в полное и тотальное одиночество, и как помогло бы это старине Тому? Я уверен, что никак. Кстати, если вы думаете, что разговаривать с мячом - это дикость, вспомните, как вы любите поговорить с домашними питомцами.
Ретрофлексия: я делаю себе то, что хотел бы сделать с другими, или то, что хотел бы, чтобы другие сделали мне. Я сам удовлетворяю свою потребность, уходя от контакта с окружающим миром. И если вы сейчас подумали про мастурбацию, то правильно сделали - это ретрофлексия во всей красе. Но есть и другие варианты:
Классика-классика - это Бойцовский клуб. Что может быть более ретрофлексивного, чем отметелить самого себя на стоянке перед баром? Если я влеплю кому-то другому, он же может и ответить. Небезопасно. А так - раз-два, агрессию выплеснул, успокоился, все хорошо, никаких последствий. Ну, потом правда главному герою показалось этого мало, и он обратил свой взор на других людей и развернул свою агрессию вовне, но все началось именно с ретрофлексии. И это довольно показательно - мы у себя всегда под рукой, что очень удобно, но полного удовлетворения достичь все равно не выйдет.
Другой не менее каноничный пример - толкиеновский Голлум. Вы просто обратите внимание, как он о себе заботится, как жалеет, как подбадривает. Мало засунуть себе рыбину в рот и прожевать, хочется же еще и тепла, и нежности, и ласки. А где их взять, если живешь где-то под горой в окружении одних орков? Вот такая вот самопомощь, куда деваться...
Дефлексия: я направляю энергию вовне (в отличие от ретрофлексии), но не совсем по адресу. Увидел симпатичную девчонку в баре и вместо того, чтобы подойти познакомиться с ней, залез в телефончик почитать новости, написал книгу о ней или в итоге подкатил к менее привлекательной девчонке ("ну с этой у меня хотя бы есть шанс") - все это примеры дефлексии. Другими словами, я сбрасыванию внутреннее напряжение любым доступным мне способом, не удовлетворяя в полной мере свою потребность, из-за которой это напряжение и возникло.
Наглядный пример - Форрест Гамп с его "и я побежал". Куда он бежит, от кого, зачем, почему, для чего? Да просто так, бег ради бега, лишь бы мыслей в голове было поменьше. И их и правда становится меньше. "Shit happens" - вещает нам старина Форрест таким голосом, как будто хочет сказать: "shit, конечно, happens, но мне вообще-то побоку, я бегу". И правда, сложно о чем-то волноваться, когда вся энергия уходит на многокилометровый кросс.
Чуть менее безобидный персонаж - герой Рассела Кроу из Секретов Лос Анджелеса. Он накопил в себе столько злобы и обиды на отца, на мать, на женщин в целом и Ким Бэйсингер в частности, что не может даже подумать об этом. Вместо этого он ходит и занимается тем, что в народе называется police brutality. Потому как втащить Бэйсингер вроде как нехорошо, а вот замочить пару негодяев - вполне себе приемлемо.
Ну и последний механизм - эготизм. Это последний оплот, когда я не только определил свою потребность, но и нашел подходящий способ ее удовлетворить. И вот я уже в процессе, но вместо того, чтоб расслабиться и получить заслуженную порцию удовлетворения, думаю о том, как бы сохранить благопристойный вид. Не громко ли я чавкаю, когда ем? Не слышно ли меня, когда я хожу в туалет? А нормальное ли у меня выражение лица во время оргазма?
Первый, кто мне пришел в голову из классических киногероев - Уилл Хантинг (сами знаете из какого фильма). Он так озабочен тем, чтобы казаться нормальным (по каким-то причинам его проблемное детство под понятие нормы у Уилла не подходило), что он даже держал в голове имена своих придуманных братьев-сестер и вообще старался случайно не выдать ничего о своем прошлом, дабы не испортить отношения со своей новоиспеченной подругой. И ладно пока она была новоиспеченной, но когда отношения развиваются, она ему "я люблю тебя, Уилл", а он все так же ходит, и стесняется, и вечно в напряге, какое уж тут удовлетворение.
Вот такие они, эти механизмы прерывания контакта.