Блаватская Елена Петровна » Статьи

Метод подлинного месмеризма совершенно иной. Месмеризер переносит свой собственный аурический флюид ... посредством эфирного двойника, на своего пациента; таким образом он может, в случае болезни, регулировать непостоянные вибрации страдающего человека или поделиться с ним своей собственной жизненной силой, таким образом повышая его витальность. Нет другой силы, которая действовала бы столь же целебно на нервную атрофию, как эта, и можно увидеть при помощи ясновидения, как сморщенная, ссохшаяся клетка надувается и увеличивается в нахлынувшем жизненном потоке. Наиболее легко ток праны истекает из кончиков пальцев и через глаза; движения руками следует совершать вдоль нервов от центра к периферии, резко встряхивая пальцы в сторону от пациента и оператора при окончании пассов. Следует вымыть руки перед операцией и после нее, и ее ни в коем случае нельзя совершать, когда разум неспокоен, а здоровье не является крепким. Недостаток витальности можно преодолеть при помощи стояния на солнце, причем на вас должно быть настолько мало одежды, насколько это возможно, дышать следует глубоко и медленно, задерживая дыхание между каждым вдохом и выдохом столь долго, сколь это удобно, то есть, чтобы не вызвать боли или удушья. Пять минут такого занятия восстановят баланс праны.  

~~~СПИНОЗА И ЗАПАДНЫЕ ФИЛОСОФЫ  

[Рукопись этого неоконченного эссе, написанная рукой Е. П. Б., находится в архиве в Адьяре. Впервые она была опубликована в журнале №Теософист¤, том LXXXIII, N 7, апрель 1962 г., стр. 8 є 13. є Составитель]  

Одним из величайших матералистов, который когда-либо жил на земле, и который привел самые сильные аргумента в защиту своей теории, чем кто бы то ни было, є был Эпикур. Великий, целомудренный, благородный и строгий Эпикур, который назвал высшие цели и божественные законы простыми изобретениями человеческого разума и отрицал представление о бессмертии человеческой души. Кто из наших современных позитивистов сказал когда-либо об источнике нашего бытия что-либо более сильное, чем это: №Душа ... должна быть материальной, потому что мы прослеживаем ее происхождение от материального источника; потому что она существует, и существует единственно в материальной системе; она питается материальной пищей; растет вместе с ростом тела; созревает вместе с его созреванием; приходит в упадок вместе с его ослаблением; и, следовательно, принадлежит ли она человеку или животному, должна умереть вместе с его смертью¤.<<1>> И все же он был деистом и теософом, ибо, не говоря уж о его собственной системе, мудрая философия которой проявляет себя в той связующей силе его школы, равной которой никогда не было среди любых других школ античной философии, є он посвятил всю свою жизнь изучению естественных наук и анализу божественной деятельности в ее соотношении с природой. Его вывод состоял в том, что вселенная, которая бесконечна, не могла бы быть результатом божественного действия, поскольку тогда не может быть объяснено существование зла. Несмотря на все это, хотя и не веря в Бога в виде некоего разумного Принципа, он признавал существование и Высшего Существа, и богов или духов, живых и бессмертных существ, имеющих человеческий облик, но гигантские размеры.  

С другой стороны, Спиноза был признанным №последовательным атеистом¤, как заклеймил его Пьер Бейль,<<2>> против которого была произнесена ужасная ~анафема мараната~, и систему отрицания которого Мальбранш назвал нелепой и страшной химерой. И все же на земле никогда не было более чистой и духовной натуры, чем Спиноза. Если благодаря Эпикуру абстрактные представления постепенно превратились в грубые конкретные формы материальной вселенной, благодаря Спинозе материальные концепции науки, от Солнечной системы до молекулярной структуры листочка, приобрели поистине рафаэлевские оттенки, и самые грубые субстанции приняли туманные, эфирные очертания в некоем идеальном мире. И этот мученик трансцендентной теософии столь сильно запечатлел себя в последующих поколениях мыслителей, что Шлейермахер с самым трогательным пафосом говорит о №святом, но осужденном Спинозе¤. №Дух Божий пронизывал его¤, є говорит он. №Бесконечное было его началом и концом, вселенная была его единственной и вечной любовью. В святой простоте и глубоком смирении он отражал себя в вечном мире и видел также, что он был его самым прекрасным зеркалом. ~Он был наполнен религией и святым духом~, и потому он остается единственным и непревзойденным мастером этого искусства, но возвышенным над профанным обществом, без учеников и даже без гражданства!¤.<<3>>  

Концепции этого №атеистического¤ теософа о Боге являются одними из наиболее оригинальных. Скованные, как всегда, законом необходимости, царящим повсюду в физической природе, мы видим, что он решает самые абстрактные идеи при помощи четких геометрических определений. Его система є это система метафизических представлений, из которых вытекает серия теорем є некая демонстрация из восьми определений и семи аксиом первой книги №Этики¤.<<3>>  

Тот, кто знаком с индийской философии, вспомнил бы здесь в особенности веданту и крайнюю буддийскую школу, известную как свбхавика. Согласно их представлениям, Бог є это №некая субстанция, состоящая из бесконечных атрибутов, каждый из которых выражает некую ~абсолютно~ бесконечную и вечную сущность¤. Следовательно, эта субстанция є необходимая и бесконечная, единая и невидимая, является Богом, единственным Самосущим, Всесовершенным и абсолютно Беспредельным. Если удалить имя Божества, то вы получите здесь абстрактные представления о единственной творящей силе в мире у свабхавиков. №Во вселенной не существует ничего, кроме субстанции є или природы¤, є говорят последние. №Эта субстанция существует благодаря самой себе и посредством себя (свабхават), она никогда не была сотворена и не имела Творца¤. №Нет¤, є не осознавая того, вторит им Спиноза, є №в этом мире не существует ничего, кроме субстанции и разновидностей его атрибутов; и, так как субстанция не может производить субстанцию, нет такой вещи, как Творение¤. Это убеждение большинства индийских философов. И снова ... Оно (творение), є говорит Спиноза, є не имеет ни начала ни конца, но все вещи должны происходить или эманировать из Бесконечного Единого, и будут вечно исходить таким образом. Согласно его философии, нам известны лишь два из не имеющих числа атрибутов Божества: протяженность и мысль, объективное и субъективное, для которых Он (Бесконечное) является тождеством. Бог є это единственная свободная Причина (causa libera), все же остальные существа, не обладая ни свободной воли, ни случайностью, двигаются благодаря жестким законам причинности. Божество є это №~Causa immanens omnium~ (причина, пребывающая во всем), не существующая отдельно от вселенной, но проявленная и выраженная в ней, как в некоем живом одеянии¤. В книге №Зохар¤ творение или вселенная также называется №одеянием Бога¤, сотканным из его собственной субстанции.  

№Итак, на этом шумном ткацком станке времен  

Пряду и тку я одеяние для Бога,  

Которое на нем ты видишь¤, є  

говорит Гете, другой немецкий теософ, в своем №Фаусте¤. И в веданте мы находим Брахму, Абсолютного Бога, не замечающего вселенной и остающегося вечно независимым от прямых взаимоотношений с ней. Пандит Прамада Даса Митра из Бенареса говорит в своей №Ведантистской концепции Брахмы¤: №В то время как ведантист отрицает наличие у божества земного преходящего сознания, он утверждает... с настойчивостью... что Оно является Абсолютным Сознанием... Оно и Его Сознание нераздельны... Именно эта постоянная Личность частично проявлена [в человеке], но превосходит все сознательные существа, то есть, является Вездесущим Духом... Ведантист верит, что он (мир) ~был~ ничем и ~есть~ ничто в обособлении от Единого абсолютного Существа є Бога¤.<<5>> И лишь когда этот еврейский философ говорит об №атрибутах¤ Бога, є пусть даже и бесконечного, є он отличается от учения веданты; ибо последняя позволяет одному лишь человеку называть свое сознание неким атрибутом своей души, №потому что она видоизменяется, в то время как сознание (чайтанья) Бога едино и неизменно, а следовательно никакое подобное разделение на субстанцию и атрибут неприменимо для Него¤. Тогда как божество Спинозы є natura naturans є постижимое исключительно по своим атрибутам, то же самое божество є как natura naturata, или как постижимая в бесконечной серии видоизменений и взаимосвязей, следствий, непосредственно вытекающих из свойств этих атрибутов, є это в чистом виде божество ведантистов. То же самое тонкое метафизическое различие обнаруживается в тайне, благодаря которой безличный Брахма, є Единый и Нераздельный, абсолютное №сознание¤, є не замечающий вселенной, становится посредством явной метафизической необходимости Ишварой, личным Богом, и ставит себя в прямую связь с вселенной, є Творцом которой он является, є соответственно под определениями майи (иллюзии), шакти (силы) и пракрити (природы).  

Ведантистский Брахма-Ишвара имеет столь выдающееся значение в философии Спинозы, что мы обнаруживаем, как эта идея окрашивает последующие воззрения Гегеля, одного из тех философов, который в наибольшей степени был вдохновлен этим еврейским идеалистом. В гегелевской схеме Абсолют заявляет о своих правах в наибольшей степени. Гегель утверждает, что он скорее бы не признал существование материальной вселенной, чем отождествил бы с ней Бога. Фихте, трансцендентальный идеализм которого первоначально был предназначен усилить идеализм Канта, и который послужил как основание для натурфилософии Шеллинга, пошел в этом направлении еще дальше, чем Гегель. Неспособный освободить человеческую волю от подчинения железным законам, деспотично управляющих повсюду в физической природе, он отрицал реальность и природы, и закона, и отвергал их как продукт своего собственного разума (майя ?). Следовательно, он отрицал существование Бога, ибо в его философии божество є это не некое индивидуальное существо, но просто проявление Высших законов, необходимый и логичный порядок вещей, ordo ordinans вселенной. Если мы примем во внимание тот факт, что благодаря особенному видоизменению языка то, что древние называли №субстанцией¤, современная философия определяет как ~Абсолют~, или Эго, мы обнаружим еще больше удивительных сходств между пантеистическим мистицизмом древних и крайним трансцендентализмом сегодня, как в физической, так и в духовной науках.  

Будем заканчивать. Рассматривает ли кто-либо вместе с Робертом Бойлем вселенную как гигантский часовой механизм и стремится понять тайну того Самосущего Ключа, который заводит его столь равномерно и механически. Или же, принадлежа к классу тех мыслителей, которых герцог Аргайлла обвинил в своем №Царстве закона¤<<6>> в том, что они постоянно говорят о №простом навешивании ярлыков и правильной сортировке внешних фактов¤, он является позитивистом. Или, опять-таки, он утверждает вместе с д-ром Тиндалем, что №порядок и энергия вселенной свойственны ей, а не привнесены в нее извне, є это выражение четкого закона, а не непостоянной воли¤, є и считается материалистом. Или же, не являясь необходимым образом сектантом-фанатиком, он выражает ранние наставления своего детства и рассматривает Бога как осязаемое, гигантское, действующее и разумное существо, наделенное личными качествами, которое периодически нисходит в различные аватары и становится №божественным мужем¤, подобно Вирадже и другим, є и отрицает непостижимое и непостигающее божество, некую незримую дымку. Или же, следуя по стопам древних йогов, он начинает искать Безграничное и Необусловленное Единое и надеется на встречу лицом к лицу Абсолюта и Субъективного, є или же верит в алхимию и хочет соперничать с Раймондом Луллием в искусстве приготовления золота и обнаружения философского камня; или же, наконец, подобно Ямвлиху или современному спиритуалисту, он ставит опыты в области теургии и спиритуализма и вызывает высших и низших духов из надмирных сфер...  

<<1>> [Это, вероятно, собственный перевод Е. П. Б. с греческого. Краткое изложение мыслей Эпикура о душе приводится в издании №Жизнеописаний замечательных людей¤ Диогена Лаэртского (том II, книга X, пп. 63 є 68) в №Loeb Classical Library¤.]  

<<от Олега: проверь цитату по русскому изданию є там написано нечто совершенно другое>>  

<<2>> [См. №Bayle en Spinoza...¤, Лейпциг, E. J. Brill, 1961 г., а также латинское издание Пьера Пойре (Poiret), №Cogitationum Rationalium...¤, стр. 80, 87, 304 є 305. Joannem Pauli, Амстердам, 1715 г.]  

<<3>> [Фридрих Шлейермахер, Речь вторая (№Природа религии¤) в его сочинении №О религии¤, Нью-Йорк, Harper Bros., 1958 г., стр. 40 англ. репринта.]  

<<4>> [Есть много изданий этого сочинения. Е. П. Б. могла справляться с №Главными трудами Спинозы¤ Р. Х. М. Элвеса (2 тома), Bohn's Lib. ed., Лондон, George Bell & Sons, 1883 г., или с переводом №Этики¤, выполненным У. Х. Уайтом в том же году.]  

<<5>> [№Диалог о ведантистской концепции Брахмы¤, №Журнал Королевского Азиатского Общества¤, 2-я серия, том X, часть 1, 1877 г.; см. стр. 35 и 36.]  

<<6>> [Восьмым герцогом Аргайлла (герцогство в Шотландии) в действительности является Джордж Дуглас Кемпбелл. См. нью-йоркское издание 1888 г.]  

~~~ТЕОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО  

~~~Одна правдивая история девятнадцатого века  

Материалы для будущей истории психизма в дарвиновскую эпоху. Посвящены отечественным скептикам.  

[Оригинальная рукопись этой неоконченной истории, написанная рукой Е. П. Б., находится в адьярском архиве. Ее русское название таково: №Теософское Общество є сказка-быль XIX века¤. Сестра Е. П. Б., госпожа Вера Павловна Желиховская утверждает (№Русское обозрение¤, том VI, ноябрь 1891 г., стр. 275 є 278), утверждает, что такой рассказ Е. П. Б. писала незадолго до ее последней болезни, но что была написана лишь некая часть введения; она приводи также некоторые краткие выдержки из этой работы.  

Английский перевод этой незавершенной работы, который подготовил Золтан де Алгья-Пап, весьма ученый венгерский теософ, живший в то время в Адьяре, был опубликован в №Теософисте¤, том 82, сентябрь 1961 г. Несколько позже, а именно, в 1962 году, теософский журнал №Альба¤, издаваемый в Бостоне (Массачусетс) двумя преданными русскими теософами, Николаем Павловичем фон Рейнке и его сестрой, Дагмарой Павловной фон Рейнке, опубликовал оригинальный русский текст этого рассказа с приложением факсимиле двух его страниц. Текст Е. П. Б. є это шедевр русской прозы, выполненный с блестящим остроумием и живым воображением.  

Наш английский перевод этой истории в целом следует переводу м-ра Алгья-Папа, с несколькими изменениями и улучшениями, которые требует оригинальная русская редакция. є Составитель.]  

Существует столько вздора и чепухи, словесной и печатной, и особенно в России, в отношении Теософского Общества, которое я самолично задумала и основала в Нью-Йорке 17 ноября 1875 года, что в конце концов я решила просветить моих дорогих соотечественников по этому вопросу. Верить ли мне, или нет, є конечно, оставим это решать им самим.  

История говорит, что когда принц Бисмарк хотел скрыть от публики задуманные им политические трюки, для спокойного разворачивания которых могло возникнуть препятствие, если их преждевременно раскрыть, є он открыто информировал публику о своих планах. Другими словами, Железный Канцлер рассказывал чистую правду є и никто ему не верил. Сходным образом, я должна сообщить правду, утверждая факты, и заблаговременно зная о том, что правила критики в цивилизованной стране стоят на пути веры. Напротив, читая мое правдивое сообщение, основывающееся на совершенно невероятных и все же истинных фактах, и знакомясь с историей Общества, возникшего почти мгновенно, без какой-либо подготовки, и которое от семи своих членов, личностей, неизвестных миру, быстро развилось за несколько лет в многочисленное №Братство¤, охватившее весь земной шар, подобно грибам после дождя, своими №ложами¤, є эти мудрые критики почувствуют насущную необходимость выразить свои сомнения. И даже от тех, кто мне симпатизирует, я не ожидаю чего-то большего, чем написала мне жена одного майора, служащего на Кавказе. Она оказывает мне почтение в связи с тем впечатлением, которое произвел на нее мой рассказ о №Таинственных племенах Голубых Гор¤, и заканчивает свое письмо восклицанием: №О, какой же вы изобретательный рассказчик!¤