Был такой случай:
Как-то весной 2004 познакомился я с женщиной и она пригласила меня к себе домой, сказав, что муж на рыбалке.
Ну, я взял шампанское, конфеты, цветы и при всем параде прибыл на место.
И вот мы сидя, потом лежа прекрасно проводим время и тут раздается звук поворачивающегося ключа в двери – муж вернулся!
Еле успев надеть трусы я выскакиваю на балкон, краем сознания вспоминая, что дубленка моя осталась висеть в коридоре.
Остальные мои вещи подруга запихивает в шкаф в спальне и стремительно выскакивает навстречу мужу, натянув улыбку вместе с халатиком.
Муж пришел пьяным – рыбалка же.
А я стою, замерз, жду, когда эта пьяная сволочь пойдет спать.
Но не тут-то было...
Ветер на восьмом этаже и зимние минус 10 бодрят как никогда.
Что делать?
Я его не слышу, но вижу прекрасно все его перемещения через окно: туалет, ванна, кухня…
Муж не торопится – дома же.
И вот после сытного ужина захотел мужик на балконе покурить.
Мне уже все равно…
Только он выходит на балкон, я ему со всей дури бью его в челюсть и заскакиваю в кухню.
Мужик так и вырубился с сигаретой во рту.
Я одеваюсь и ухожу.
Женщина стоит в шоке.
На следующий день я позвонил ей узнать как у нее дела.
Она рассказывала, что муж не только забыл, как вернулся домой, но и откуда у него под глазом огромный фингал, за что и получил от нее сковородой за такую "рыбалку".
Насколько эта история выглядит достоверной?
Мы еще вернемся к ней, а сейчас - внимание!
Сейчас я скажу банальность: мы живем во времена информационного перегруза и черпаем сведения отовсюду, в том числе и из интернета.
Темп жизни ускоряется, информационный поток растет и все, что не было подвергнуто из него критическому анализу, оседает в подсознании, а потом, мы же сами и удивляемся - "А я даже не помню, откуда я это знаю, где-то читал, что ..." и т. п.
“Ну и что с того?!”, - скажешь ты, ведь вывод не менее очевиден:
Кроме того, чтобы найти и усвоить информацию, не менее важно - оценить информацию в тексте на достоверность.
Под достоверностью информации мы будем понимать — способность информации отображать реальность (события и факты).
И хотя современный поиск информации обязательно связан с интернетом, далеко не все (мягко выражаясь) сообщения в сети можно считать достоверными.
Но прежде еще одно замечание:
Информация, в нашем случае текстовая, имеет два неприятных, но неизбежных свойства:
1. Искажаться при передаче – ведь она зависит от способностей источника информации (назовем его “автором” точно и аккуратно передавать в словах известные ему факты, четко обозначая личные впечатления и опыт, пересказ опыта других со ссылкой на первоисточник и личные оценки и интерпретации.
2. Устаревать – ведь жизнь и природа меняются каждую секунду и то, что было верным вчера, может быть неверным сегодня.
А раз так, то, допустим, мы имеем дело с неким текстом, будь то статья, сообщение на форуме, новость, описание товара или услуги, автора которого мы не видим и не слышим.
Что означает - никакие методы из арсенала уличения лжецов по мимике, жестам и поведению при общении лицом к лицу, в стиле многоуважаемого доктора Лайтмана (персонаж известного сериала "Обмани меня" / Lie To Me) в этом случае не помогут.
А учитывать и принимать к сведению недостоверную информацию чревато не только потерей времени и усилий, но, порой и здоровья и даже жизни...
Ну ладно, хватит страшилок - переходим к практике.
Итак, друзья, что же можно реально предпринять, чтобы понять, насколько текст несет в себе достоверные сведения, а не тупость, глупость, устаревшие сведения или явный обман?
1-й шаг: Проверка на внутреннюю непротиворечивость
В первую очередь, текст не должен противоречить самому себе.
Логические нестыковки, противоречия между частями самого текста уже говорят о том, что доверять ему нельзя.
Необязательно текст, содержащий внутренние противоречия, сознательно направлен на введение в заблуждение.
Не исключено, что сам автор искренне заблуждается о том, о чем пишет.
В любом случае, такой текст уже не является достоверным и не рекомендуется к применению.
Если проверка на внутреннюю непротиворечивость пройдена, идем дальше.
Ведь это только первый шаг, а ложь на вид бывает очень складной.
2-й шаг: Сравнение с имеющимися сведениями
Новая информация в тексте может противоречить уже имеющимся у тебя сведениям.
Например, твоему жизненному опыту и знаниям, а также сообщениям из того же источника, что и анализируемый текст, но полученным ранее
Если и тут все гладко – переходим к следующему шагу.
Идем дальше.
3-й шаг: Сравнение независимых источников и выход на первоисточник Звучит красиво, но, конечно, далеко не всегда это возможно.
Особенно, если содержание текста уникально, и других источников, с которыми ее можно сравнить, попросту нет.
Но к этому всегда можно стремиться, хотя бы по примеру товарища И.В. Сталина, который, как говорят, получал доклады сразу от нескольких подчиненных, которые не знали, что пишут другие, а значит, каждый писал свои доклады максимально подробно и без утайки, так как обман сразу был бы виден на фоне сообщений от других "товарищей". Хотя, конечно же, если черпать информацию в интернете, где контент копируется и цитируется многократно, попытаться найти независимые друг от друга источники – задача не легче, чем найти пресловутую иголку в стогу сена.
Выход же на первоисточник – важнейший этап анализа достоверности информации. Ведь первоисточник может обладать бОльщим объемом информации, чем сообщил первоначально, а значит, если есть такая возможность, бывает очень полезно лично пообщаться с автором текста и выяснить у него подробности и то, что может вызвать сомнения в достоверности его текстового сообщения.
Отсюда еще один вывод – анонимный текст заведомо следует относить к сомнительным.
Но если даже вышли на первоисточник, то нужно иметь ввиду, что, как показывает практика, даже свидетели и участники событий помнят и замечают далеко не все, далеко не все захотят сообщить, и, конечно же, далеко не все будет в их сообщении правдой. На что же ориентироваться? Для экономии сил и времени, самый простой способ – это полагаться на репутацию первоисточника. Если говорить о человеке, то это тот, кто не был замечен в явном вранье, а если говорить об интернете, то это, скорее, официальный сайт по интересующему вопросу. Хотя и тут не обойтись без оговорки – ну, конечно же (конечно же!!!), официальная информация тоже может быть ложью.
И еще одно замечание: даже сайты с высоким рейтингом далеко не всегда являются первоисточником.
4-й шаг: Проверка на практике
Смысл любой информации - в ее использовании.
А это значит, что, только проверив информацию на практике, мы можем быть уверены, что она соответствует действительности.
Кстати говоря, если ты потребляешь информацию, которую не собираешься применять - ты попросту засоряешь себе мозг.
Эти четыре простых шага при работе с любым текстом помогают увеличить осознанность и сделают тебя хоть немножко ближе к реальности.
P.S.
А что же делать, если текст не выдержал проверки на достоверность одном из этапов?
Отбросить его совсем или частично?
На этот вопрос пусть каждый ответит себе сам.
Ведь ложь редко бывает 100%-ной и чаще смешана с правдой, как винегрет. Поэтому вопрос скорее стоит так: сколько времени и сил ты готов потратить на проверку информации или, все же, рискнуть, положившись на то имеющиеся данные? В конце концов, мы же не можем контролировать в нашей жизни все и, бывает, что стОит решиться действовать на свой страх и риск.
Но это будет уже осознанный риск, а не наивное зомбошествие по указанному кем-то пути.
ПРАКТИКУМ
Задание № 1: Возьми любой текст из интернета, который тебе интересен и проверь его на достоверность при помощи описанного четырехшагового алгоритма.
Начать, для примера, можешь хотя бы с анекдота в начале статьи.
Задание № 2: Возьми еще один текст и несколько маркеров и во время чтения сделай такую разметку:
Зеленым выдели личные впечатления автора, которые он дает от первого лица, когда он описывает что-то, что можно реально проверить.
Желтым выдели ту информацию, на которую ссылается автор (т.е. автор - не первоисточник, а пересказывает или цитирует или ссылается на другие источники информации). По возможности, имеет смысл выйти на первоисточник информации, потому что в процессе передачи информация может искажаться.
Красным отметь эмоциональные оценки, побуждения что-то сделать, выводы рассказчика - именно это остается у тебя в подсознании (и ты через некоторое время даже можешь не помнить, откуда ты взял какую-то информацию, но будешь твердо убежден, что именно так оно и есть).
P.P.S.
Вещи о которых я здесь написал настолько просты и очевидны, что, казалось бы, о чем тут вообще писать...
А кто тебе сказал, что эффективные работающие методы должны обязательно быть сложными и заумными?