Магия среди нас

Встречали людей, которые говорят об энергиях, магии, устройстве вселенной, высших силах и прочих тонких материях с категоричностью, достойной Создателя? Иногда кажется, что, если пообщаться с Творцом, он будет менее уверен в том, как функционирует созданная им система, чем эти люди.

Они разговаривают так, как будто вокруг идиоты, не понимающие очевидных вещей. Они не слышат и не хотят слушать доводы. Они говорят очень много и быстро, не давая вставить слово. Они агрессивны в несении своего "знания" людям. Любой разговор очень быстро переходит в излюбленные темы. И разговор этот не заканчивается, у таких людей большие проблемы с временными границами. Они используют в своей речи очень много слов-терминов, как из науки, так и из различных философско-эзотерических учений. Они апеллируют к научным данным, интерпретируя их нужным для себя образом, при этом знания их крайне поверхностны и зачастую не выдерживают никакой проверки. 

Встречали таких? Конечно встречали. Они сейчас на каждом шагу. Да что там говорить, примерно половина тренингов и семинаров ведётся именно ими. И последователей у них больше, чем у адекватных специалистов. Почему? Потому что люди хотят верить в чудо. Потому что магическое мышление позволяет не брать на себя ответственность за свою жизнь, не учиться открыто взаимодействовать с реальным миром (что зачастую трудно, небезопасно и даже болезненно). А также потому, что мы до сих пор очень многого не знаем о мире. Мы наблюдаем явления, которые не можем объяснить. И, как повелось со времён наших предков, мы создаём мировоззрение, которое объясняет нам все непонятные явления, давая таким образом иллюзию контроля и, как следствие, успокаивая. Есть и другие причины, но я не буду в них сейчас углубляться.

Сразу оговорюсь:
1. Да, есть много необъяснимых с точки зрения науки явлений, в том числе в моей жизни.
2. Да, во многих эзотерических учениях есть определённая мудрость и здравое зерно.

Но. И я считаю это абсолютно необходимым сочетанием условий. Чтобы взаимодействие с названными "областями знаний" было адекватным, нужно:
1. Высокий уровень интеллекта. Умение обрабатывать данные, оперировать фактами, следовать логике, рассматривать ситуацию с разных сторон, улавливать суть, анализировать и синтезировать информацию - без этого лучше вообще держаться подальше от всего необъяснимого.
2. Прочная укоренённость в реальности. Чтобы человека не унесло в магическое мышление, необходима очень прочная связь с материальным миром: хотя бы минимальная реализованность в отношениях, семье, карьере и др., стремление нести ответственность за свою жизнь и то, что в ней происходит. Иначе слишком большой соблазн уйти в иллюзии. Такой человек уязвим и легко пропускает в свою психику спасительную "магию".
3. Очень критичное, причём на постоянной основе, отношение к своим размышлениям и к гипотезам из сферы непознанного. "Критичное" - не в смысле критиковать. Психиатры очень много оперируют фразой "критика к своему состоянию". Вот я об этом. Умение адекватно оценить, посмотрев как бы со стороны.

Я встречал достаточно много людей, которые говорили: "Я не просто верю, я ЗНАЮ, что это именно так!". Нет, не знаешь. Веришь. И если ты этого не понимаешь, у тебя, друг, большие проблемы. 

Я не против того, чтобы верить в нечто большее, чем я сам. Даже "за". И считаю это очень важным. Более того, я верю в то, что это "большее" существует. Но важно отдавать себе отчёт в том, что это вера, а не знание.

Лет 7 назад я перечитал все переведённые на русский труды Грегори Бейтсона. Это поразительно умный человек, кибернетик, антрополог, философ. У него есть статьи по генетике, психологии, социологии, психиатрии, антропологии, кибернетике и во многих других областях. Но что меня тогда восхитило больше всего, помимо его очевидно высокого интеллекта и интересного мне направления исследований, это одна его привычка, проявление которой я косвенно заметил в его текстах. Привычка постоянно проверять источник и актуальность своих знаний и постулатов, на которые он опирается в своих трудах. Одна из областей его исследований - эпистемология (у нас больше принято понятие "гносеология") - наука о познании, о том, "откуда я знаю то, что я знаю". И, судя по всему, она была для него не просто объектом исследования, но частью личности. Откуда я взял то, на что опираюсь сейчас? Не было ли это усвоено без критики и осмысления? Актуальны ли сейчас эти знания? Нет ли сейчас более полного и точного объяснения этим явлениям? Думаю, именно такой подход поможет нам оставаться адекватными, имея дело с областью необъяснимого.

Во все времена есть такие вещи, которые наука объяснить не может. И область этих явлений - это область гипотез. Давайте отдавать себе в этом отчёт. Иначе вместо познаний мы пойдём по пути иллюзий.

И ещё. Есть такой интересный факт, что чем больше человек разбирается в вопросе, тем больше для него появляется неоднозначных моментов в исследуемой области. Например, я всё чаще замечаю, что мне сложно отвечать на некоторые вопросы из области психологии однозначно, потому что на заданную тему можно смотреть с разных позиций, а истина в неком совокупном подходе, да ещё и учитывающем, что наверняка есть то, что мы пока упустили из виду.

Я призываю опасаться категоричности высказываний в описании сложных систем. Уверенность - это хорошо. Но всё хорошо в меру.

P.S. Образы некритичных людей в данной статье - собирательные, они взяты из жизненных наблюдений, а не из моей практики.