Обратная сторона очевидного или как понимание приводит к заблуждению

Я знаю лишь то, что ничего не знаю.

Сократ

Сегодня я хочу поговорить с вами о том, что часто является источником проблем в межличностных отношениях. А именно — о привычке наделять действия партнера определенным значением. Наделять преждевременно. Ведь далеко не всегда то, что кажется нам абсолютно однозначным и очевидным таковым является. Органы восприятия у всех людей устроены одинаково, но, тем не менее, воспринимают одно и то же явление они по-разному. Достаточно вспомнить знаменитые «двойные» картинки из учебников по гештальт-психологии, чтобы проиллюстрировать это.

На одной и той же картинке один человек увидит девушку, другой – старуху и, если не знать «подвоха», даже и не подумается о том, что это изображение можно «прочитать» по-другому. Также происходит и в том случае, когда мы придаем словам или действиям партнера определенное значение, то есть, объясняем их для себя с точки зрения своего опыта. И здесь мы рискуем уверенно объявить истиной то, что нам, по сути, только кажется.

Есть известная мудрость о том, что обращать внимание надо не на слова, а на поступки. Они — это индикатор истины.  И с этим сложно не согласиться. Помните прекрасный фильм М. Захарова «Обыкновенное чудо» по пьесе Е. Шварца? В одном из эпизодов героиня (принцесса) горячо заявляет другому персонажу: «Три дня я гналась за вами, чтобы сказать как вы мне безразличны!» Говорит принцесса одно, но действия ее свидетельствуют совершенно об обратном. Зачем три дня гнаться за «безразличным» человеком? Чтобы убедить его в своем равнодушии? Верится с трудом.

Этот пример может нам довольно ясно показать, что слова нуждаются в проверке  и подкреплении реальными действиями человека, которые, зачастую, и правда более показательны, чем любой красноречивый изворот. Однако, это только одна сторона медали. Смотря только на поступки, не проясняя у партнера правильно ли мы его понимаем, делая выводы исключительно внутри себя, мы движемся не к правде, а всего лишь к другой ловушке. И называется она ложной проекцией.

Для того, чтобы проиллюстрировать это, я снова приведу пример из «Обыкновенного чуда». Двое влюбленных расстались в молодости и встретились, много лет спустя. И только тогда они решили поговорить о причине их расставания:

Она: Почему вы уехали тогда?

Он: Я увидел, как вы целовались с ним на балконе…

Она: Его давно уже нет в живых…

Он: Да. Но зачем вы целовались с ним?

Она: Я хотела отомстить вам. Вы танцевали с дочкой генерала.

Он: Ну… танцевать прилично.

Она: Нет. Вы шептали ей что-то на ухо.

Он: Я шептал ей: «Раз, два, три». Она все время сбивалась с такта…

Она: Смешно…

Он: До слез.

В этом примере мы видим как «понимание» действий другого человека может привести к заблуждению и роковым ошибкам. И все потому, что приписывание определенных значений еще не является подлинным пониманием. Подлинное понимание возможно только тогда, когда мы помним о том, что реальность не очевидна. Это может звучать парадоксально, но это так. Любое наше умозаключение – это всегда проекция. Другими словами, это преломление действительности через наш личный опыт или набор представлений, но не сама действительность. Поэтому она нуждается в проверке. И не стоит бояться обидеть близкого человека уточнением смысла его слов и действий. Так как не вполне понятно, что явится большей обидой – такое уточнение или ложный вывод, сделанный нами. Хорошо, если мы оказались правы. А если нет?

Объективное субъективно. Очевидное же часто бывает обманчиво. И если мы постараемся не забывать об этом, то качество выстраиваемых нами отношений, как и наше удовлетворение от них, всегда будут только возрастать.