«Двойственность и метафора клиента»

Далеко не новость, что все изрекаемые или описываемые человеком слова и смыслы собираются под одним «знаменателем», который и является тем, что в психологии именуют «неврозом», а в духовных учениях - «двойственным видением» (восприятием, мышлением и т.д.)

Разделение цельного Мира на себя (субъект) и других (объекты) суть невроза.

И это двойственное видение представлено во всех аспектах жизни человека: в его идеях и концепциях, в его мотивах, в его деятельности, во всех его отношениях, вообще во всём. Уже само наличие каких-либо мыслей о чем-либо говорит о разделении на «я» и «не я».

Можно сказать, что разделённость есть «лично-невротичный способ видения».

Казалось бы, какие проблемы? Вот есть мы (субъекты), есть другие (объекты), ну и что? Проблема в страдании: далеко не всем всё нравится. Даже себя не всегда получается любить. Так что, наличие проблемы очевидно. А решение, по сути, одно - объединение.

Цель психотерапии - сделать человеческую жизнь в Мире более комфортной.

Есть «первичное» разделение на «я» и «не я» - именно с этим работают в духовных традициях. Есть «вторичное» разделение - когда человек дистанцируется от собственных (неприятных) переживаний. Как раз с этим и работают в психологии, создавая «здоровое эго».

Если «вторичное» понять возможно, то «первичное» можно только пережить.

Даже вкус мёда невозможно передать словами, а не то что состояние за пределами двойственного восприятия и концептуального рассудочного мышления. Этого «запределья» слегка касается трансперсональная психология с надличностными переживаниями.

Что касается психотерапии, то исцеляет эмпатия и проживание, а не анализ.

Поскольку именно проживание (неприятных чувств) объединяет субъекта с его объектами. Это и есть суть «присвоения всех своих проекций вовне» на других людей и обстоятельства. Прожили - получили мудрость / полное знание о самом себе и своей ситуации или о «другом» человеке.

Начали думать и оценивать - ушли ещё глубже в двойственные концепции...

Как правило, многие люди говорят о себе в «третьих объектах», сбегая от своих конкретных (неприятных) переживаний в «философию», а точнее говоря - в умопостроения, в которых подснимают своё напряжение, но ещё больше запутывают самих себя.

Психотерапевтам нужно уметь «готовить» то, что пишет и говорит тот или иной человек.

Сейчас я хотел бы привести простой пример, когда одна женщина пришла поговорить на «философскую» тему о том, почему все достойные мужчины уже заняты / окольцованы. Т.е. поговорить в «третьих лицах» не о себе и не про себя.

«Хочу поговорить вот на такую тему. Почти все мужчины за 35-40 уже успешно окольцованы. И поскольку женщин больше, а мужчин меньше, то женщины, что остались за бортом, так и остаются за бортом. Даже если и встретился достойный мужчина, то он, конечно же, женат. Многие говорят, что женатый - это ещё не "приговор". В общем-то, и мужчины не отрицают возможных изменений в жизни. И мне интересно, стоит ли надеяться на happy end такой love story?»

Если использовать только анализ, то ответ может быть таким:

«Уважаемая ИмяРек, Вы связываете своё счастье ("happy end") лишь с возможностью "окольцевать" "достойного человека". А несчастье чувствуете как быть "за бортом", переживаете это как "приговор".

Вы видите единственное решение в том, чтобы счастливо взойти на борт "окольцованности" за счёт счастья другой женщины (выкинув её за борт?)

Подобное восприятие реальности делает Вас заложницей собственной (двойственной) картины мира, которая очень далека от реальности.

Ваше настоящее решение не в том, чтобы занять чужое счастливое место, а в том, чтобы найти своё. Перестать оценивать состояние вне отношений как "приговор", а вместо этого научиться свободно плавать "за бортом". Самый прямой путь - почувствовать собственное ДОСТОИНСТВО вне зависимости от действий других людей. Счастье не имеет ограничений, оно не заканчивается к сорока годам, его хватает на всех. Лишь на основании чувства собственного достоинства и счастья можно встретить других достойных и счастливых людей. И счастье невозможно отжать у других, украсть, им можно только счастливо делиться».

Вот есть ответ, есть решение. Но что с того? Сколько времени и усилий потребуется тому или иному человеку, чтобы обнаружить в своём конкретном опыте, что суть страданий в двойственном видении, а решение в совсем другом «месте»?.. ЭтоЖпуть! :)

Прекрасно понимая, что любой текст содержит сразу несколько слоев, которые важны его автору, необходимо быть очень деликатным.

Мой опыт показывает, что обычно автору текста важны все слои его метафоры, поэтому при ответе я стараюсь их все учитывать.

Но также мой опыт показывает, что лучше всего ответ воспринимается на том уровне дистантности / отождествлённости, который изначально выбран автором.

Слишком сильная фокусировка на авторе вопроса часто бывает преждевременно близкой:

«Это про то, что ты ...»

Взятие же ответа на себя тоже иногда воспринимается как перетягивание одеяла:

«Я в этом случае делаю так ...”

Поэтому, если изначальная метафора построена в «третьих лицах», то для сохранения контакта лучше оставаться на этом уровне. Исключение - терапевтический формат, где психолог, хорошо чувствуя клиента, может выбрать большее приближение или дистанцирование, если это принесёт пользу / интеграцию.

***

FB-группа "Психология Таковости": 

www.facebook.com/groups/psybeing

Тема "Медитации для терапии" на b17:

https://www.psyoffice.ru/forum/topic.php?id=77603