Сапожник без сапог, психолог без?..

Приглашаю коллег-психологов и тех, кто к психологам ходит, к размышлению на тему - каким должен быть психолог.

Есть такая фраза "сапожник без сапог", вроде бы фраза известная, может кому-то весело над сапожниками потешаться. Но когда мы переносим эту фразу на другие профессии, то что происходит?

Например, окулист без очков, точнее в очках, кардиолог с больным сердцем, диетолог с лишним весом и тд. Имеет ли место быть такое? Может ли быть успешным тренером в футболе тот, кто в мяч попадает с десятого раза?

А может есть профессии, где важны личные достижения? Например, в теме похудения и успешного замужества. Или тренер по продажам. Педагог по вокалу...

А есть те, где ты можешь не быть гением, но чемпионов одного за другим строгаешь? Врачи, педагоги без докторской степени, писатели детективов...

Когда вы отдаете ребенка в садик, вы смотрите на то, есть ли дети у воспитателя и сколько из них стали успешными?

Когда идёте на приём к невпропатологу, знаете ли его историю болезни или хотя бы спрашиваете - сколько человек и от каких болезней он вылечил?

Как вы относитесь к окулистам в очках? А если он без очков, но приблизившись к нему, вы видите, что он в линзах? Или это зависит от целей, с которыми вы к нему идете?

Каким должен быть психолог в этом списке - может ли он быть не идеальным? К какому специалисту больше доверия - у которого не было проблем в жизни, или у которого что ни день, то новый поворот и новая задача?

Обязательно ли хороший психолог должен пережить насилие в детстве? А если не было насилия - всё, не можешь быть психологом, надо срочно донасиловаться?

Где эта грань между хорошим и не очень хорошим специалистом? Где эта грань между хорошим и плохим психологом?

Я обращаюсь к посетителям психологических кабинетов и тренингов - как вы для себя определяете, можете ли доверить этому специалисту свои проблемы?

Я обращаюсь к психологам - как вы, с профессиональной точки зрения, зная тонкости процесса консультирования, относитесь к психологическим проблемам коллег, к тому, что было в их прошлом, и что может иметь место в настоящем?