|
|
Ошибочные утверждения. Как путать следыАвтор статьи: Саломасов Вячеслав Вадимович
Здравствуйте, друзья! Думаю, рабочие будни пришли, наконец, ко всем, праздники позади, январь в разгаре. Полагаю, у вас было достаточно возможностей для энергичной отработки ораторских умений – от произнесения новогодних тостов до исполнения ролей Деда Мороза и Снегурочки. Вот и отлично ).
Что же касается теории, то должен вам сообщить, что в мои рассуждения прокрались досадные ошибки. Нет, не в прошлом выпуске – в этом ). Ну... Как прокрались - я их сам пригласил. Потому что сегодня ошибки в аргументации – это тема нашей беседы )). Интересно, что ошибки эти могут возникать в убеждающих выступлениях как случайно – по недосмотру или недостаточному профессионализму – так и намеренно, чтобы запутать зрителей и дискредитировать оппонента любой ценой. И то, и другое встречается, увы, очень часто. Постараемся разобраться в обоих случаях. Разумеется, лучший путь – избегать неверной, ошибочной, искаженной аргументации. Причем, для профессионального оратора этот путь подразумевает не одну, а сразу две задачи.
Соответственно, нам важно не только быть логичными, но и ясно показывать это аудитории, видеть выступление глазами зрителя, понимать, как он может интерпретировать наши слова. А если ошибки или намеренные искажения допускают наши оппоненты, просто необходимо обратить на это внимание публики. Для того, чтобы это сделать хорошо, нужно, прежде всего, знать основные виды ошибок аргументации. Искажения возможны в разных видах высказываний. Мы часто встречаемся с ошибочными утверждениями, искажением данных, неверными обоснованиями и другими «хитростями». Давайте разбираться по порядку. Ошибочные утверждения. Фальшивая дилемма – одно из самых частых искаженных утверждений. Оно постоянно используется различными мошенниками, в том числе – недобросовестными продавцами. Его суть проста – множество различных вариантов развития событий отбрасывается и предоставляется к рассмотрению только два из них.
Продавец как будто оставляет вам два варианта: либо вы покупаете этот телефон со скидкой сейчас, либо вы не сможете купить его по этой цене никогда. Забавно, что он не говорит этого напрямую – все, что нужно, вы сами додумываете )). Однако, если выйти из транса, то можно заметить, что это насквозь фальшивая дилемма, в действительности вы вольны не выбирать ни первого, ни второго. Вы можете купить этот телефон в другое время или в другом месте с еще большей скидкой, вы можете купить другой телефон с теми же опциями за меньшую цену, вы можете вообще прекрасно обходиться старым телефоном еще год и быть счастливы – и так далее. «Прочтите мою книгу и узнайте всю правду – или так и оставайтесь дальше в неведении...» Еще один типичный пример фальшивой дилеммы – опровергните его сами )) Предвосхищение обоснования – превращение спорного вопроса в положение, не требующее доказательств. Чаще всего это происходит, когда мы обосновываем некое утверждение тем же самым утверждением, слегка измененным. Самый известный пример: «Я говорю правду, потому что я никогда не вру!» Обычно такие обоснования, доказывающие сами себя, пытаются замаскировать гораздо тщательнее. И нужен натренированный взгляд, чтобы разглядеть за париком и наклеенными усами то же самое лицо. «Это мог сделать только он, потому что он негодяй!» С другой стороны - помним про взгляд из зала! Если публике может показаться, что в наших рассуждениях кроется подобная уловка, а ее там нет – необходимо показать различие между утверждением и его обоснованием более наглядно, чтобы нас не заподозрили в нечестной игре. Недостаточное обоснование – утверждение, что одно вытекает из другого без достаточного логического подтверждения подобной связи. Этот прием регулярно используется в обсуждении вопросов развития, в предвыборных обещаниях и взаимных обвинениях политиков, в протаскивании через законодательные органы нужных решений, в различных пассажах лжеученых. «Если разрешить массовое применение ГМО, это приведет к резкому росту числа раковых заболеваний и непредвиденным ужасным мутациям в последующих поколениях!»
Стоп-стоп, граждане! Не спешите с выводами, вы не можете просто соединить два-три утверждения удобным для вас способом. Каждое такое соединение требует отдельного доказательства, потому что одно не является достаточным обоснованием для другого. Многие очевидные на первый взгляд цепочки якобы логических доказательств на самом деле состоят из ряда утверждений, не связанных ничем, кроме фантазии их автора. И снова – помним про взгляд из зала, это особенно важно! Если мы знаем и видим логику, связывающую два утверждения, а публика ее не улавливает – нужно что-то изменить в нашем выступлении, чтобы эта логическая связь стала очевидной для зрителей. Что ж, мы рассмотрели три вида чрезвычайно распространенных ошибочных утверждений. Задание вам – поискать примеры таких ошибок в собственных речах, а также в информационной среде вокруг вас. Возможно, вы до сих пор регулярно становились жертвами чьих-то заблуждений или намеренной хитрой информационной игры? Находите и вскрывайте ошибки утверждений, делитесь интересными находками. В следующий раз поговорим о других видах искажений в аргументации. Жду ваших рассказов, а также вопросов, размышлений, комментариев. Пишите на почту [email protected] До встречи в следующем выпуске. Верных Вам слов и верных решений! С уважением, Вячеслав Саломасов. Все новости о тренингах по мастерству публичного выступления и других мероприятиях с моим тренерским участием читайте на сайте Верного Слова http://vernoeslovo.com/ Полная или частичная перепечатка, цитирование статьи возможны только со ссылкой на первоисточник. Фотографии, видеофрагменты и рисунки взяты из открытых источников в интернете. Категория: СТАТЬИ » Статьи по психологии Другие новости по теме: --- Код для вставки на сайт или в блог: Код для вставки в форум (BBCode): Прямая ссылка на эту публикацию:
|
|
