Аргументы и факты. Игра на публику

Здравствуйте, друзья!

Полагаю, вы уже достаточно хорошо освоились в жанре убеждающих выступлений (если, конечно, подкрепляли теоретические материалы рассылки энергичной практикой). Мы в нескольких прошлых выпусках внимательно изучили схему создания качественных аргументов. Что ж – самое время подумать о целесообразности их применения...

- Что? Простите, я не понял...

Да, поворот может показаться неожиданным – мы ведь столько времени и сил потратили, чтобы научиться делать наши аргументы продуманными, безотказными и логичными. И теперь автор злорадно намекает, что все это может оказаться ненужным? Спокойствие, коллеги, не спешите с выводами. Автор просто заботится о вашем времени. Дело в том, что даже самый ценный инструмент с уникальными возможностями может оказаться бесполезным, а то и вредным, если неправильно выбрать область его применения. И тогда множество сил и ресурсов на его создание и заточку окажется выброшенным на ветер.

Как вам понравится, например, идея отдать большой адронный коллайдер для романтических велопрогулок? А еще в нем можно картошку хранить.

Давайте вспомним фундаментальные вопросы, с которых начинается подготовка к выступлению. Вопрос 2 – что за аудитория передо мной? – как раз и определяет, насколько нам нужно вкладывать свое время и силы в убедительные аргументы, а также, какие из них выбрать. Итак –

Аргументация и аудитория.

Среди множества более или менее значимых характеристик нашей публики особое значение для убеждающего выступления приобретает следующая – насколько мнение оратора близко к мнению зала. Зрители могут душевно и безоговорочно поддерживать ваши идеи. А могут полностью и с негодованием отвергать. И между двумя этими крайностями есть еще море вариантов. Рассмотрим основные – для каждого из них убеждающее выступление будет выглядеть по-разному.

Дружелюбие и поддержка.

Если зрители и так «за нас», настроены дружелюбно и выказывают свою поддержку оратору, ему нет особой необходимости приводить аргументы в пользу своей позиции. Такую аудиторию нужно призывать к действию, а не убеждать в своей правоте. Мы можем использовать аргументацию в этих случаях для украшения речи, для усиления мотивации. Например, приводить контраргументы оппонентов и издевательски разносить их в пыль своими доводами. Но для «дополнительного убеждения» они не слишком нужны.

Пребывание «не в теме».

Когда публика еще не составила собственного мнения о предмете обсуждения или относится к нему нейтрально, аргументация в убеждающем выступлении, несомненно, пригодится. И здесь нужно действовать решительно и уверенно. Не секрет, что многие темы могут содержать как позитивные, так и не самые приятные для слушателей черты. Оратор, сумевший склонить зал на свою сторону первым, будет иметь некоторое преимущество перед оппонентом. Ведь зрителя, уже имеющего мнение о чем-либо, придется переубеждать – а это куда труднее, поскольку признавать себя неправым не любит никто. Соответственно, если мы опоздали, нам достается

Несогласие.

Очень интересный, творческий и развивающий случай. Он, с одной стороны, требует от оратора мастерской работы с собственными аргументами и контраргументами оппонентов или самой аудитории. С другой – повторюсь – признавать себя неправым не хочет никто, и вряд ли зрители будут счастливы, если вы за 10 – 15 минут изящно покажете им, какие они дураки. Возможно, одной убойной аргументации для полного успеха здесь будет недостаточно – важнее окажется умение правильно ее подать. Но это отдельный разговор – для следующих выпусков. А пока рассмотрим еще один вариант –

Полное неприятие.

Иногда обстоятельства дают шанс выступить перед людьми, которые, похоже, никогда с нами не согласятся. В таком случае главная задача оратора – не найти чудесный способ обратить убежденных противников «в свою веру», а продемонстрировать устойчивость собственной позиции, глубокую уверенность в своей правоте. Так мы сможем сделать, вероятно, максимум возможного для данной ситуации. Непоколебимая приверженность позиции, отличной от его собственной, может вызвать у зрителя уважение, интерес и желание разобраться – а это первый, хоть и небольшой шаг к успеху. Найдется ли в выступлении перед такой аудиторией место для аргументации? Возможно, нет – если ее не захотят выслушать. Возможно, да – и хорошо, если это будет максимально сильная и эмоциональная аргументация. Там, где не пробивается логика, может помочь привлечение чувств. Впрочем, это тоже отдельный разговор ). Важно помнить: ситуация небезнадежна, сдвинуть эту публику хотя бы на сантиметр ближе к нашей позиции – уже победа. В следующий раз достигнем большего.

Итак, наша задача при подготовке убеждающего выступления – сначала определить, насколько велик разрыв между позициями оратора и публики, а затем решать, какую именно аргументацию подбирать для достижения поставленных целей. Или не подбирать вовсе. Обязательно постарайтесь отработать это на практике – без отработки знания бесполезны. Хоть самостоятельно, хоть с заинтересованными партнерами, а лучше – с профессиональным тренером. Даже не обязательно со мной, хотя, конечно, этот вариант (онлайн или на тренинговой площадке) мне бы понравился больше других :). Тренируйтесь, делитесь результатами, жду ваших вопросов, размышлений, комментариев, пишите на почту [email protected] До встречи в следующем выпуске.

Верных Вам слов и верных решений!

С уважением,

Вячеслав Саломасов.

Все новости о тренингах по мастерству публичного выступления и других мероприятиях с моим тренерским участием читайте на сайте Верного Слова

http://vernoeslovo.com/

Полная или частичная перепечатка, цитирование статьи возможны только со ссылкой на первоисточник.

Фотографии, видеофрагменты и рисунки взяты из открытых источников в интернете.