Ни стыда, ни совести.

Дискуссия на последнем занятии в моей университетской группе о том, могли ли древние греки любить и терзаться любовными муками так, как это происходит у современного человека, плавно перетекла в обсуждение вопроса о том, могла ли у них, у язычников, быть совесть.

Когда я сомневаюсь в том, было ли в Древней Греции представление о том, что такое  совесть - меня саму совесть мучить начинает:)))) Конечно, трудно представить, что античный грек – автор таких понятий, как этика и эстетика,  - мог быть безнравственным существом.  Но все же есть такая версия… И вот, как мне это видится. 

Если человек осознает, что поступил неправильно, преступно – значит ли это, что у него есть совесть?

Отнюдь.

Он может даже сожалеть о содеянном – и это тоже не свидетельство того, что у него есть совесть. Надо сначала понять, почему он сожалеет. Если он понимает, что теперь ему не избежать тюрьмы или общественного порицания, или изоляции от общества или лишения каких-то благ, то в его сожалении – не голос совести, а желание избежать наказания. Возможно, стыд и страх "ославиться".

Что же говорит о наличии совести?  Нравственность! Отсюда: вина, раскаяние. Угрызение. Желание искупить  свою вину и добровольно понести наказание. Для того, чтобы это вообще было возможным, человек должен уметь сомневаться в самом себе – это раз. Но это еще не все: внутри него должен быть некий нравственный стандарт, эталон, с которым он согласует все свои мысли и поступки

Зайдем с другой стороны. Если человек ведет себя хорошо, не  грешит – свидетельствует ли это, что у него есть совесть?

Отнюдь.

Он может жить «праведно», потому что боится, что его накажут. Очень действенный мотив -  желание самоутвердиться и найти в этом поведении возможность возвыситься над окружающими.

Стыд – это когда неудобно перед другими. На человека воздействует мораль, этическая норма.

 Совесть – это когда неудобно перед собой.  Это говорит некая внутренняя нравственная инстанция, установка высшего Закона. Нравственность не исключает этических норм, но она отодвигает их на второй план, они перестают быть определяющими.  

Что касается социума, то, по большому счету, для него неважно, чем мотивирован конкретный человек: стыдом, страхом или совестью. Главное, чтобы вел себя пристойно. Для общества неудобны лишь те, у кого «ни стыда, ни совести».  Поэтому быть человеком нравственным или просто прилично себя вести – это, в принципе, личное дело каждого.

И, кстати, несмотря на то, что у древних греков такой категории как совесть не было, а у современных людей, вроде как, есть – значит ли, что современный человек лучше и духовнее? Я не знаю…. И, если честно, сомневаюсь. Потому что категория-то – она есть, но многие ли из нас используют ее в своей повседневной практике? Тут, возможно, будет уместна такая метафора: если у древнего грека  дом мог ограничиваться только двумя этажами, то у современного человека их может быть  три. Но ведь это только МОЖЕТ БЫТЬ! Это лишь возможность. Многие ли ею пользуются? Или, имея такую возможность, всю свою жизнь обитают, по преимуществу,  в подвале?  Тогда любой античный грек – с его высокими этическими стандартами и эстетическими требованиями, обитающий на втором этаже своего «дома», -  будет воплощением духовности и красоты перед современным жителем планеты, ютящимся в «подвале» бытия и не способного отличить добро от зла. Так что, не все тут однозначно.

И еще. Если у человека есть совесть, значит ли это, что он всегда поступает по совести? 

Отнюдь. Но это уже дело выбора. И каждый сам для себя решает. При этом, странно было бы требовать от "плебея духа", привыкщего жить в "подвалах и трущобах" и не имеющего представления о высоком, чтобы он жил по совести.... Но человек, познавший, что такое "высота",  вряд ли сможет без тоски и горечи наблюдать себя на  "нижних этажах"....

Вот, примерно, так мне это на сегодня представляется.