Про Сказки

Как-то раз столкнулась в статье с мнением одного родителя, почему он не хочет читать классические сказки своему ребенку. Аргументы в принципе весомые и в определенных случаях имеют место быть, но кажется мне, что иногда лучше классика, чем современность. Как фильтровать современный фольклор тема отдельная. Пока хочу остановиться на классике. Построим наш анализ на тезисах статьи того папы, который засомневался в классических сказках и разберем их.

Агрессивность народных сказок.

Сразу замечу в современном варианте сказки на самом деле очень даже ничего. В оригинале они намного страшнее. Поверьте мне, в детских книжках они весьма переработаны.

«Иду на пятах, несу косу на плечах. Иду лису посечи, слезай лиса с печи». Зачем ребенку такая «чернуха»? Честно? Да потому что на самом деле она присутствует в жизни. Не заканчивается хорошо жизнь того, кто поступает вероломного против ближнего своего. Даже если сейчас мы замечаем преуспевание таких людей и безмолвие страж порядка, то есть более высокие силы, которые всё расставят по своим местам. Вопрос только времени. И лично мне важно, чтобы ребенок усвоил это «с молоком матери». Волку разрубили живот, чтобы достать козлят или Красную Шапочку. Какой кошмар! Но разве не больший кошмар в том, что волк съел ни в чем не повинных детей? По-моему всё справедливо. Тем более, что это спасло жизнь самым маленьким персонажам. Просто поставьте на место козлят своих детей. Что вы бы предприняли, когда бы был вопрос жизни и смерти? Почему-то когда наше общество слышит историю про очередного маньяка, то всё чаще задается вопросом, а не расстреливать ли таких надо? А как сказка, так «ой, как всё негуманно».

Ребенку важно уяснить в форме метафоры, что противоправное поведение, направленное против ближнего, тем более маленького, которое причиняет вред здоровью или жизни, должно и будет наказуемо. С одной стороны ребенок поймет, что он сам так не должен поступать, с другой это будет внушать ему защиту. Чтобы с ним не случилось – справедливость восторжествует. Обязательно найдется «петушок», «дровосек» и т.д. который придет на помощь, даже если родители не смогут.

Манипуляция поведением.

В пример в той статье приводилась не сказка, а детская колыбельная. «Придет серенький волчок и ухватит за бочок». У нас сейчас в принципе бич нашего общества – установка, что любая граница или предупреждение – это манипуляция поведением. Приведу параллель с одной жизненной ситуацией: «Не переходи дорогу на красный свет – машина собъёт». Но ребенок, если ему с детства границы были в голову вложены плохо, будет переходить дорогу в неположенном месте в неположенное время. И в принципе очень долго может совершать это довольно успешно без проблем для себя. Но как говорится, одного раза будет достаточно. И что? Это манипуляция?

Волк и светофор – это разные вещи. Но всё начинается с малого. Сначала ребенок не выполняет распорядок дома, потом школы, потом ему и всё государство не указ. Как ребенку, у которого ещё мало опыта и плохо выстроены причинно-следственные связи объяснить более глобальные вещи? Вот и делается это через метафору, сказку, образы. Ребенку важно уяснить одну вещь: нарушение общих правил приводит к проблемам.  И это не будет тормозить его как личность. Наоборот наличие границ и главное их действенность помогают ребенку правильно развиваться. Но это опять уже другая история.

Хитрость положительных персонажей сказки.

Например, Кот из сказки «Кот в сапогах». Вот, мол, схитрил и всё получил. А от кого получил? Кто-нибудь помнит «профессию» истинного «Маркиза Барабасса»? Всем владел людоед. Нет, вы по буквам прочитайте. Ни козлоед, ни овощед. Л Ю Д О Е Д.  По мне так сказка как раз должна вселить веру ребенка в то, что не надо отчаиваться если у тебя не тот статус, положение и уже тем более физическая сила. Пусть верит в то, что победа не за сильным, а за умным и сообразительным.

Можно возразить, что кот и короля обманул. Я, конечно, не за то чтобы врать, но давайте зададим вопрос иначе. Что это за король, у которого в царстве-государстве находится такой маргинал со статусом «людоед», а у него только о том голова и болит, чтобы рябчиков поесть? Ну, вот народ и сопротивляется какими может методами. Кот в отличие от остальных хоть что-то сделал.

В русских сказках тоже много таких примеров. Думаю, никто не осудит Жихарку или Ивашечку, которые хитростью справлялись со своими недоброжелателями, которые, кстати, хотели их съесть. Что лучше: чтобы ребенок усвоил мысль, что он вполне может спастись если чуток пораскинет мозгами или же он, понимая, что маленький и щупленький, зажмурит глазки и будет ждать конца? Сохрани Бог любого ребенка от такой ситуации, но согласитесь, что бывает всякое.

Опять же сказка – это метафора. Отрицательный герой не обязательно может быть личностью, это можно перенести и на проблему, которую нужно решить. Или ты мыслишь шаблонно: «Я не могу это сделать потому что». Или ты включаешь «соображалку» и выходишь победителем.

Страшные, кризисные условия.

Падчерицу увезли в лес, Белоснежку чуть не убили, потом отравили, Золушка и Ховрошечка были угнетаемы тяжелым неоплачиваемым трудом. Злая мачеха, вредные сестры, отстраненный отец. У того отца, с которого я начала свою статью, появилось разочарование. Он хотел с помощью сказок развлекать и развивать ребенка, а  тут страсти такие. Но в том и проблема, что мы должны понимать правильную и изначальную цель сказок, по крайней мере, народных. Эти сказки должны были научить ребенка правилам бытия, его закономерностям, причинно-следственным связям. Современные сказки может и нацелены на то, чтобы просто развлечь ребенка, научить его отличать слона от бегемота и ещё что-то в этом духе, но мне ближе именно цель народных сказок. Подробнее про сценарий падчерица-мачеха можно почитать у Ефимкиной «Пробуждение спящей красавицы». Как уже вы поняли, это тема для отдельной книги. Если вкратце, то суть в следующем: только проходя кризисы, находясь в сложных ситуациях, решая каждый день какие-то вопросы – личность развивается, личность готова жить в этом мире и правильно с ним взаимодействовать. Именно поэтому падчерица остаётся  с приданным и выходит замуж, а дочка мачехи, выросшая в тепличных условиях, конфликтует со средой и в лучшем случае остается в позоре, а то и вовсе погибает. Ребенку важно увидеть, что развивает труд, что важно помогать другим, что нужно быть приветливым, что не нужно жить паразитарной жизнью и ждать, что всё само приедет на расписных санях.

А как же Емеля?

Ну, вот здесь у меня самой много вопросов именно к этой сказке. И в тех вариантах, в которых я её читала – сама не люблю. Остановлюсь на более любимых мной персонажах. Иван-дурак из «Сивки Бурки» и «Конька-горбунка». Здесь Иван на самом деле не такой уж и лентяй. Именно он высидел дозор, нашёл общий язык с животиной, был готов к сверхъестественным поступкам и опасным путешествиям. Именно такой и получает всё. Хороший пример? По мне так вполне. Опять же именно этот персонаж как «Гадкий утёнок» пусть бессознательно, но помогает детям, которые действительно в своём окружении «за дурочка». Ведь действительно этот сценарий работает в жизни. Дети, которые в своем детстве не были «звездочками», не отличались какими-то дарованиями, возможно даже не получали любовь и принятие от своего окружения (класса, учителя, не имели друзей) во взрослой жизни большего добились, больше раскрылись как личности, имеют способность преодолевать проблемы, часто имеют хорошие семьи, интересную работу и более насыщенную жизнь чем те же сверстники, которые в детстве «тюкали» таких «утят».

Мораль сказок и её применение

Тот папа был прав в своём примере, когда отметил, что взрослые поступают, неправильно стараясь научить ребенка не врать, а сами врут про то, что нос как у Пиноккио от вранья вырастет. Но опять же и такие родители и этот папа забыли, что образами сказок нужно пользоваться правильно. Сказка – ложь, да в ней намёк, а не конкретный способ решения проблемы.

У Пиноккио вырос нос. Основная мысль в том, что ложь невозможно спрятать. Она всё равно проявится. Вот это и нужно доносить ребенку. Всё тайное – станет явным. Причём то, что возможно нужно было знать только одному или двум людям в итоге станет известно всей общественности.

Уважаемые родители, когда вы читаете сказки своим детям, пожалуйста смотрите шире, мыслите более абстрактно. Сказка – это не уголовный кодекс и не 10 заповедей, где как написано, так и должно быть. Сказка – это образ, форма, которую нужно переложить на реальную жизнь. Главное ухватить суть, основную мысль и иметь творчество вписать в свою жизнь и жизнь ребенка.

Классические сказки устарели

Вот здесь тоже не могу согласиться. На самом деле люди по своей сути не изменились ни сколько. Согласна с древним мудрецом Соломоном: «Нет ничего нового под небом». Любое общество проходит одни и те же стадии развития и упадка, каждый человек проходит одни и те же возрастные периоды. Да они имеют специфические очертания благодаря культуре, национальным особенностям и прочее. Но суть остается та же. Разве в нашем обществе исчезла проблема добра и зла? Разве дети, которые сейчас развиваются по сценарию «любимых дочек мачехи» имеют успех в жизни и более к ней приспособлены? Разве ребенок не должен понять, что всё хорошее и плохое, что ты делаешь обязательно к тебе вернётся?

Лично для меня это более важные вещи, которые должен понять мой ребенок, чем та развлекательная функция, которую сейчас выполняют сказки: «А где бабочка? А вот она! Как она машет крылышками? Бяк-бяк-бяк». У меня лично нет времени, да и жалко мне его, чтобы тратить их на такие развлечения. Скоро лето и мои дети снова поедут на дачу. Там будет куча бабочек и они и без того увидят как они крылышками бяк-бяк-бяк.

Я не буду отрицать, что мне тоже не понятен сценарий сказок где лиса всех обманула и продолжила спокойно жить в таком же режиме, оставив волка или медведя в дураках. Но на то нам голова и дана самим подумать о том что мы читаем и какую цель преследуем. Я не утверждаю, что нет хороших современных сказок и что все народные самые лучшие. Но моя цель была обратить внимание именно на некоторую необоснованную критичность, которой подвергается старый фольклор. Как всегда – не все так однозначно.