Самолет сбили и никто не виноват

В каждой профессии есть свои так называемые "границы компетенций". Это есть в любой иерархически устроенной структуре, и в армии прослеживается особенно. Смысл компетенций, и их границ в том, как будет происходить осуществление тех или иных проектов, указаний. Что скажет командир, что услышит боец, и что сделает боец - как на командру среагирует.

Очень часто встречающаяся схема в армии, когда в приказе участвуют трое: командующий, командир, солдат. При этом схема отдачи приказов в большинстве случаев следующая:

1. Командующий сообщает основную идею, 
2. Командир делает рассчет того, что надо сделать для того, чтобы эту идею осуществить, и 
3. Солдат делает уже непосредственный прикладной расчет на местности, как приказ исполнить. 

Например, командующий приказывает захватить некую высоту. Командир планирует операцию, назначает время атаки, решает, кто будет атаковать. Солдаты получают приказ идти в атаку, и их задача на местности: метко стрелять, самим от пуль уворачиваться, идти в атаку итд. 

Пока вроде все просто. Командующий дал направление, командиры разработали план действий, солдаты осуществили. 

Теперь картину усложним. 

Поскольку человек - ни разу не компьютер, то его речь состоит из самых разных конструкций. Иногда - это ценные указания, иногда - мысли вслух, иногда - просто шутка. Здорово, когда разные формы сообщаемой информации обособлены и понятны (как самому командующему, так и подчиненным). В жизни бывает по-разному. 

Как это должно по идее работать в идеале. Так сказать, сферический солдат в вакууме. Командир отдает приказ, солдат исполняет приказ. И тут есть очень важный момент, который очень связан с тем, что мы пояснили чуть выше: солдату следует не только выполнить приказ, но что гораздо важнее, прежде чем он приступит к исполнению, солдату следует понять приказ - понять, что это действительно приказ, и правильно его интерпретировать. 

Пример. Командующий осматривает карту диспозиций вражеских сил, и в сердцах говорит командиру "Эх, Петрович, как заноза они тут у нас сидят. Выбить бы их отсюда уже к такой-то матери!" 

Внимание, вопрос. Что это было? Это был приказ атаковать врага? Или просто мысли вслух? Хорошо, когда можно уточнить. Плохо, когда уточнить нельзя, а действовать как-то надо. И совсем беда, когда речь идет о непростой политической ситуации, где неверный шаг может стать причиной большого скандала, правильного решения не видно, и выбирать приходится не из плохо-хорошо, а из двух зол меньшее. 

Во время одной из чеченских кампаний была очень нашумевшая история про то, как поступили сведения о том, что через пост будут пытаться уйти боевики, замаскировавшись под мирное население. В качестве усиления на пост был отправлен дополнительный отряд боевого  спецназа, с большим опытом участия в боевых действиях, и соответственно с большим опытом убийства солдат противника. Они задержали всех, кто в тот день пытался пройти через пост. Это были примерно 6-10 человек разного возраста, мирных жителей. 

Итак, командующий распорядился, командир спланировал и послал, солдаты задержали людей, и посадили под охрану. Спросили что делать дальше, все мирные жители задержаны. Командир отправляет наверх "задержали мирных жителей". Сверху приходит приказ всех ликвидировать. Командир приказ передал, солдаты мирных жителей расстреляли. Случай этот был очень резонансным, солдат осудили и дали сроки. 

Найти объяснение приказу можно. Приказ был задержать боевиков, маскирующихся под штатских. Когда пришел отчет о том, что штатские задержаны, а командующий под словом "штатские" понимал "боевики выглядящие будто они штатские", то приказ "ликвидировать" вполне уместен. 

Но тот факт, что солдаты, задержавшие несколько стариков и женщин, получив приказ расстрелять, тут же его исполнили, вызывает вопросы. Они ведь получили информацию о том, что охота идет на боевиков. И они видели, что перед ними не боевики. И наверняка в приказ закралась ошибка. 

Солдат тоже можно оправдать - они обязаны приказы исполнять. Но сложно. И командующего можно оправдать - он мог подумать что штатские=боевики. Но тоже сложно, надо было уточнить, почему рапортуют о задержанных штатских, а не о задержанных боевиках. 

А по факту получается, что виноватым назвать можно кого угодно в этой цепочке. И можно сказать, что все виноваты. И можно сказать, что никто не виноват (командующий был уверен про боевиков, солдаты обязаны слушаться). Плюс всякие разные дополнительные параметры, которые на войне, и где спокойные ситуации, когда есть время на подумать - редкость. 

Но если говорить про идеальные условия, то с точки зрения психологии ответственность всегда будет на конечном исполнителе. Потому что это всегда его выбор - нажать на курок, или не нажать. И правильно конечно было бы об этом всех солдат инструктировать. Но это - в идеале. 

* * * * *

Теперь про самолет, вынесенный в заголовок. Узнать что на самом деле произошло из той информации, которая находится в доступе - не представляется реальным. Авторитетные источники, мнения, свидетельства... И не менее авторитетные источники, мнения и свидетельства, которые говорят наоборот. 

Из того, что все-таки известно:

1. Был командующий, который отправил в расположение части БУК
2. Был командир, который повелел привести машину в боевую готовность
3. Был солдат, который нажал на кнопку, и ракета выстрелила, сбив гражданский самолет.

И еще один, очень важный момент. Из БУКа просто так, ради учений, не стреляют - слишком это дорого. В самолет, летящий на высоте пассажирских рейсов просто так не попадают - мы эти самолеты даже не видим и не слышим, когда они над нами пролетают. Чтобы попасть из БУКа в Боинг, надо с помощью высокоточных приборов прицелиться - и при этом будет учтено множество разных параметров: высота, скорость, и траектория полета "цели", и прочая-прочая. 

Предположим теперь, что произошло, собрав все воедино. Некий командующий дал оружие, чтобы с ним воевать. Командир приказал сбить самолет противника, который нарушит границы воздушного пространства, потому что "предупреждали, чтобы не нарушали!". Солдат засек первый нарушивший воздушную границу самолет, и доложил командиру. Командир сказал - сбивай! Солдат нажал на кнопку. 

Можем ли обвинить? - Можем. Командиру следовало уточнить, что за самолет. А солдату не следовало стрелять - он ведь знал, что самолет на гражданской высоте. 

Можем ли оправдать? - Тоже можем. Раньше ведь такого оружия не было, и "понятно было", что речь только о боевых самолетах! Поэтому когда командир услышал про самолет - мог подумать, что армейский. А солдат ведь получил приказ и должен был его исполнить. 

Но не вяжется вот этот последний пункт. Также как и с штатскими вместо боевиков. Если ты знаешь, что приказ был ловить боевиков, а сейчас приказали почему-то убить штатских - это твоя ответственность их НЕ убивать. Догадаться, что произошла ошибка. Если ты знаешь, что летит гражданский самолет, а ты на войне, и сбивать надо штурмовики и бомбардировщики, то это твоя ответственность - его НЕ сбивать. Догадаться, что произошла ошибка.

PS - статья написана психологом. И рассматривает некую гипотетическую ситуацию, и как бы с точки зрения автора там распределялись ответственности, если бы были условия схожие с теми, что предположил автор. 

PPS - понятно, что тема затронута совсем не простая, и далеко не однозначная. Возможно, что в статью будут внесены изменения, или же она будет и вовсе удалена.