Понимание противоположностей

Таким образом я бы хотел ответить моим собеседникам в том, что относится к вопросам соотношения понятий «равновесие» и «устойчивость», когда мы говорим о живых сложных системах.

Для многих эволюционистов, так долго и трепетно отстаивающих данную теорию, почему-то до сих пор остаётся на уровне чуть ли не откровения достаточно простая , логически исходящая из этой же теории мысль о том, что сама по себе клетка, - сам факт её существования в таком виде, в котором мы способны рассматривать её, - является наилучшим доказательством запрограммированного стремления (живой) системы к самоуправлению. Стремление это (свойство наблюдаемой материи) проявляется преинтереснейшим образом, коему нам надо бы всерьёз поучиться: в клетке как нельзя удачнее сочетаются (кажущиеся) противоположности; способности к делению (обновлению) и самосохранению (устойчивости к изменениям)… Эти две уникально дополняют друг друга, являя таким симбиозом пример модели как бы заботящейся о самой себе. То есть такая модель поведения демонстрирует нам отведённую природе меру самоуправления.

Меня неподдельно занимает идея (представления) о неравновесности в живых системах. Примеры описаний в химии, физике, биологии очень хорошо помогают развить новые модели, применимые к социальным наукам; эти примеры хочется рассматривать уже в более развёрнутом порядке и на более тонких связях. Во многих работах, относящихся к областям общественных наук, я встречал места, где живая социальная система описывается с позиций равновесных взаимосвязей, отношений. Нахожу эту тенденцию не просто ошибочной, но и опасной. На лицо явная подмена одного понятия другим. Они близки, но не тождественны. Полагаю, это от слабого владения современными результатами исследований в естественнонаучных областях знания, и как следствие обособленности и дистанцирования самих направлений и областей представителями учёного сообщества (спор физиков и лириков). То есть речь о том, что устойчивость живых систем подменяют равновесностью…

Для большинства, подавляющего большинства гуманитариев психологическое определение равновесия в состоянии и-или отношениях видится завершено логическим и исчерпывающим, как определяющим правильную стратегию поведения живой системы (к живой сложной системе мы договорились ранее относить и человека, и группу людей, и всё человечество в целом). И как внутреннее состояние (состояние души) человека, так и отношения в обществе должны быть, по их представлению, уравновешены… Я же принимаю определение равновесия из химии, где с этим понятием непосредственно связано явление так называемой тепловой смерти (системы). То есть внутри системы взаимодействие структурных организаций (связи) остановлено, прекращено (или оно как бы существует в замороженном виде: не способно вызывать действенных реакций). Такая система лишена движения и по нашим динамическим представлениям она определяется как неживая.

О равновесности можно рассуждать в категориях предельно малых допущений взаимодействия противоположностей, которые позволяют, возможно только видимо, оставаться системе в состоянии, близкому к покою. И здесь нельзя отрицать того факта, что человеческому естеству такие состояния свойственны: молитва, сон, медитация, остановка мысли…) Но, всё таки, такое состояние ближе к определению устойчивости, а не к равновесию, хотя и обладает признаками и тенденцией именно равновесного определения… Тончайшие детали позволяют произвести соответствующие различения в этих определениях (спонтанности, временные характеристики проявления состояний, отсутствие прямых связей в смене состояний и прочее). Системам, видимо, необходимы эти состояния в их чередовании, но именно не в постоянстве, а временно и в постоянстве чередования (как сон человеку). И именно данный фактор свидетельствует в пользу того, что мы имеем возможность производить наблюдение в ограниченной длительности, теряя множество переходных моментов… Мы заключаем выводы применительно к одному из наблюдаемых состояний таким образом, что другое состояние в данный момент не учитывается вообще никак. То есть выводы современной науки обычно дают представление лишь об одном из проявлений вне естественной связи с обратным, как бы потусторонним или противоположным. И самое распространённое в таком случае явление в развитии представлений – это продолжать развивать мысль именно о противоположности, как будто иного не дано. Да, справедливо признать, что мы одно свойство, состояние способны наблюдать в проявлении лишь благодаря сравнению с другим… Но сегодняшнему уровню возрастающей сложности человеческого знания этого уже явно не достаточно.

Из приведённого рассмотрения можно вывести справедливость логического утверждения о том, что сложным системам свойственны устойчивости более, чем равновесие, к кажущейся очевидности которого мы все так привыкли.

Привлеку в качестве доказательства незаинтересованных представителей из других областей знания, при этом замечу, что не стремлюсь, однако, утверждать что-либо одно, а лишь показать необратимое одномоментное сосуществование одного и другого (принцип единства противоположностей): «… биосфера в целом, её различные компоненты, живые и неживые, существуют в сильно неравновесных условиях. В этом смысле жизнь, заведомо укладывающаяся в рамки естественного порядка, предстаёт перед нами как высшее проявление происходящих в природе процессов самоорганизации». (Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. И. Пригожин, И. Стенгерс. Эдиториал УРСС. Москва, 2000, стр. 161).

Хотя следующий в этой же главе промежуточный вывод авторов о том, что жизнь – результат спонтанной самоорганизации, происходящей (лишь) при благоприятных условиях, я в полной мере разделять не стану: как раз сохранение минимально допустимого балансового порога взаимодействующих противоречий в определённой длительности свидетельствует как раз о сверхсложной организованной структуре живых систем. Это, скорее всего, не то, к чему системы пришли естественным путём в эволюции, но то, благодаря чему они имели способность и возможности к саморазвитию; а стало быть – это качество было дано изначально в готовом виде.., в виде условий, в которых качества системы способны проявляться (программа).

Опять же, у авторов далее читаем: «… при определённых условиях роль того или иного индивидуального режима становится решающей». И совершенно потрясающим выглядит наблюдение (как бы заключение) о том, что проблема биологического порядка включает в себя переход от молекулярной активности к надмолекулярному порядку в клетке. Тогда авторам казалась эта проблема весьма далёкой от своего решения, но более пристальное изучение этих взаимосвязей в изменившихся условиях (кризис в общественных отношениях на фоне т.н. мирового финансового кризиса, перед которым все известные модели описания известных сложных систем оказались просто несостоятельными) вывело как бы естественно на новый уровень понимания самой природы сложных систем.

Диалог будет продолжен. Спасибо всем участвующим.