Про подмену понятий в "психологических" статьях

Поводом написать данные размышления послужила увиденная вчера запись психолога в психологическом журнале в контакте. Даже не столько сама запись сколько реакция на нее моих преподавателей психологом.

Суть была в том, что психолог давал советы про тирана в семье, я предполагаю, он не знает, что содержит в себе данное понятие. Тиран - это тот, кто, заходя с порога, ищет, за что придраться, не особо разбираясь, что хорошо, а что плохо, если вы даже делаете все хорошо, то он все ровно побьет вас, какой бы хорошей супругой вы не старались быть. Психолог говорит о том, чтобы не провоцировать тирана, настоящего тирана не провоцируют, он сам ищет поводы, когда их нет. 

На мой взгляд, советы психолога, писавшего статью можно отнести к семейному конфликту, когда жена (она чаще всего может не осознавать этого) делает так, чтоб каким-то не совсем экологичным образом пытается обратить на себя внимание, и при этом задевает честь и достоинство мужчины. Тирания и провоцирование конфликта – это про разное.
Существует понятие тирании во власти, когда к правлению приходит человек, убивая всех на своем пути, и диктует с помощью власти свои законы, как язык не поворачивается сказать, что его спровоцировали быть таким, не правда ли?

Буквально сегодня видела картинку, которая на взгляд автора описывает зону комфорта, в которой нарисованы аквалангисты в клетке, отделяющей их от акулы, и акула предлагает им выйти из зоны комфорта. Ряд комментаторов предполагает, что это не зона комфорта, так как люди в воде, и рядом плавает акула. Зона комфорта — область жизненного пространства, в которой человек чувствует себя уверенно и безопасно. Можно конечно предположить, что люди под водой чувствуют себя уверенно и безопасно, но почему-то у меня это вызывает сомнение.

Самое печальное во всем этом, когда люди, пишущие псевдопсихологические статьи даже не задумываются о значении понятий, которыми распоряжаются. Приведу один пример, с которым столкнулась с полгода назад, автор предлагал анализ понятия роли мужчины в жизни дочери, при этом он заявлял все описываемое им как архетип, на минутку архетип, это некий прототип бога, ему не свойственны человеческие начала, это образ в данном случае отца. Автор наделяет отца сексуальностью, называя его самцом, и тд. В ответ на мое замечание жена автора ответила, что писали они не сами, а копирайтер... 

Это только некоторые примеры, которые мне запомнились, на самом деле их много. Используя определенные понятия человек, наделяет их определенным смыслом, который иногда не соответствует общепризнанной науке, да и в науке часто нет четкого определения одного понятия, разные дисциплины создают свои понятия, и получается понятийная каша, которой начинаю располагать обычные люди, далекие от науки.

Как избежать этого? Читать научные статьи, книги, понимать, знать разные точки зрения на рассматриваемую вами тему, не смешивать понятия их разных областей, понимать суть рассматриваемого вами вопроса, понимать, где у автора идет нарушение логики, что может свидетельствовать о компетенции, и быть осторожными в выборе специалиста.