"Оно" и проекции

Клоун «Оно» - точный образ. Что он такое? Проекция ребенка, подвергающегося травле и насилию. Проекция воплощает те стороны твоей «души», которые ты прячешь.  Но стороны всё-таки твоей «души». Поэтому проекция одновременно – и ты, и не ты, и очень на тебя похожа и полная твоя противоположность.

Вот наш клоун – это такая скрытая часть души затравленного ребенка. Он объединяет в себе то, чем не хочет быть ребенок (объектом насмешек, нелепым, отталкивающе странным) и то, чем в глубине души он быть хочет, но не может себе позволить (всесильным, страшным, преследующим, кошмаром для своих обидчиков).

Обе эти стороны души ребенка, не имеющие свободной реализации в его жизни, становятся проекцией – чем-то внешним, что начинает как внешнее преследовать его самого, оборачиваться против него.

В общем, образ сам по себе хорош.

Но фильм (Оно 2) оказался слаб. В чем его проблема?

Есть история, которую нам рассказывают. Это история про инопланетную загадочную сущность, которая принимает обличие клоуна и пожирает детей. Но одновременно, это метафора, иносказательное повествование о том, как общество насилия поселяет в душах детей-аутсайдеров страх, пожирающий их затем всю жизнь.

В идеале, история про клоуна должна быть и самостоятельной, т.е. если мы не понимаем метафору, то всё равно история должна остаться для нас складной, логичной, последовательной и интересной. И подчинена логике метафоры, раскрывать метафору.

Плохо, когда логика метафоры подменяет собой логику истории самой по себе. Например, герои начинают говорить клоуну обидные слова и он начинает терять силы, сдуваться. В рамках метафоры это понятно, особенно в рамках психотерапевтической метафоры – они обращают проекцию, выражают агрессию и проекция агрессии сдувается. Но в рамках истории про клоуна - почему всесильная инопланетная сущность сдувается от обидных слов – не понятно.

И наоборот, плохо, когда история противоречит логике метафоры. Например, герой престал убегать от клоуна, а прямо и агрессивно его атаковал. Клоун почти умер. Но потом ударил в спину и убил героя. В рамках истории про инопланетную сущность это понятно и логично. Но в рамках метафоры – как это понимать? Что это выражает?

Если возвращаться от кинематографических проблем к психологическим, то интересно подумать, как может выглядеть хороший конец истории с клоуном-проекцией. В фильме проекцию убили. В жизни проекции лучше присваивать. Т.е. обнаруживать в себе, открывать в себе то, что ты видишь в проекции и реализовывать это в своей жизни в какой-то форме. Как это можно было показать через образы в фильме? Через какое-то единение с клоуном. Герои могли бы подружиться с клоуном. Или сожрать его – стать с ним единым целым в буквальном смысле. Вариант сожрать мне нравится, хотя художественно он, наверное, слабый и не вписался бы.