Рецензия на лекцию Г.Померанца

Прочитала лекцию  Г. Померанца (http://www.polit.ru/article/2008/12/12/lichnost/), надо сказать, с трудом. Пока читала, вспоминала, как однажды в одну крупную организацию, в которой я работала психологом, пригласили некоего знаменитого артиста провести мастер-класс по мастерству актера для сотрудников. В результате,  все отпущенное для это время  артист рассказывал о себе и показывал эпизоды из фильмов со своим участием. Я не удержалась и спросила его - знает ли он разницу между мастер-классом и бенефисом. Так и тут, это был бенефис господина Померанца - не столько по теме, сколько о себе. А собственно основной вопрос - вопрос отношений индивидуума и Универсума, а так же - индивидуума и общества, освещен достаточно скудно.

Идея о том, что человек рождается не только физически, но и психически - не нова. О том, что людям приходится страдать, развиваясь, знает каждый, хотя бы по собственному опыту. Что в подростковом возрасте не избежать "выяснений отношений с Богом", так же известно. О банальном с пафосом, перечисляя к месту и не к месту имена тех, кого принято считать великими - стиль псевдоинтеллигенции. Образованные люди часто болеют снобизмом, и это затемняет их такой, казалось бы, развитый разум, увы...

Но если все-таки вернутся к сути освещаемого в лекции вопроса - что такое личность и как она возникает, то вот тут я бы сказала, что лектор продемонстрировал весьма опасную, на мой взгляд, позицию. Позицию, которая при логическом развитии приведет к идеологии Ницше и им подобным. Ясно, что человеку очень сложно решить - кто он и как ему проживать жизнь, полную ограничений, угроз, влияний и т.п. Ясно, что есть две крайности - слиться с большинством и плыть по течению внешних предписаний, не выходя из некой дремы и пытаться освободиться от.... а вот тут хочется спросить - от чего? От чего собственно призывает лектор освободиться, называя это толпой? От предписанных обществом ролей, от зомбирования индивидуального разума поверхностными социальными ценностями? Прекрасно, это  очевидно, уже даже в популярной интернет-культуре фигурируют призывы не жить по навязанным правилам. Но далее мы видим в его изложении, что это некое социальное, общественное, материальное и т.п. ставится в один ряд с природой вообще, с Богом, то есть, со всем мироздание. И индивидуум уже решает не дилемму - духовное или материальное (что надо сказать так же заслуживает поиска компромисса, а не выбора какой-то одной крайности), а дилемму (если заглянуть поглубже) - кто круче, Бог или я? Автор описывает эту проблему, как поиск ответа на вопрос человека – кто я? Но у меня возникает ответный вопрос, а почему нужно искать ответ на вопрос «кто я?» на таком заоблачном уровне абстракции?

Я (личность) – нечто многоплановое и это нечто развивается от простого к сложному постепенно и поступательно, не без кризисов, но все время в неком окружении, которое не только препятствует развитию личности, но и помогает. Я бы даже сказала, обеспечивает это развитие. Померанц взял себе в помощники мертвых классиков и «великую женщину», которая (в своих стихах) спасает самого Бога, отдав свою жизнь за него. Боже, какой пафос и какая банальность! И как печально осознавать, что этот стиль и этот дух пронизывает множество произведений, которые принято считать великими, и что завидев и заслышав этот дух истероидных завываний на почве духовности, слов в заглавной буквы, цитаты из Упанишад, Шекспира и всего что положено, та самая толпа, от которой предлагает отмежевать автор, рукоплещет и умиляется. Печально, но нормально, потому между сакральным и профанным была есть и будет некая завеса. Должно быть, в этом есть глубокий смысл…

Приоткрывая эту завесу, действительно великие мыслители выносят оттуда новое знание для человечества, люди его подхватывают, утилизируют, перерабатывают и потом это великое знание уже становится частою той самой завесы, которая отгораживает посюстороннюю жизнь от потусторонней. Человеку, как существу, живущему в двух (или более) мирах все время приходится искать ответ на вопрос – как увязать эти два разных мира? Как не быть ни животным, ни богом, а быть именно человеком. Естественно, как при поиске любого компромисса, есть тенденция решить задачу наипростейшим образом, а именно - отрицать двойственность и прибиться к одной из крайностей. Не смотря на то, что Померанц говорит об обретении ясности в отношении двойственности бытия через просветление (как быть индивидуумом, и вынести существование бесконечности, в которой он - индивид не существует по сути, будучи слишком мизерной ее частью) он, на мой взгляд, все же делает крупный крен в стороны «быть богом».

Померанц  предлагает личности путь через религиозное искусство, через просветление  к состоянию отдельного от мира существа, дабы мир не пожрал его. Дабы не пожрали индивидуума социум, природа и вселенная.. Хорошо, а как насчет морали? Как насчет законов бытия тут, по эту сторону жизни, как насчет идей гуманизма, нравственности? Великое и нуменозное всегда опасно, оно затмевает собой те важные вещи, которые делают людей людьми. Я полагаю, что нацистские преступники были весьма образованы в литературе и музыке… и что? Гитлер не играл предписанную ему обществом роль, он еще как выделился из массы!

Есть миф о том, как родилась Венера. До рождения Венеры господствовал Уран, в его мире царил хаос и не было ни границ, ни времени. Пространство наполняли всевозможные химеры… Сатурн – сын Урана взбунтовался против отца, и сразившись с ним над океаном, оскопил его. Семя и кровь Урана упали в океан и от сочетания его семени, крови и океана родилась Венера, которая вышла из пены… уже в новый мир, где власть перешла к Сатурну. Так появился ограниченный от хаоса и безвременья мир. Появилось время и пределы. Венера поселилась в этом ограниченном от мира Урана пространстве. Я думаю, этот незамысловатый миф содержит в себе ответ на вопрос так мучающий "Гамлетов" и "Дон Кихотов". Мы  - люди, живем за некой завесой, которая отгораживает нас от тайн бытия, от вечности и бесконечности универсума, мы живем в царстве Сатурна и Венеры, в мире границ, конечности и любви. Основная наша жизнь происходит тут, по эту сторону, в быту, в отношениях с близкими и не очень, и да, мы заглядываем время от времен туда за пределы. Время от времени мы ужасаемся вечности или, напротив, нашей конечности и малости, но все-таки, наша жизнь протекает в измерение человека, а не бога и не животного, а это, в первую очередь, измерение отношений между людьми. Замечательно, что в лекции Помаренца ни разу не прозвучали слова "любовь" и "отношения". Не до того великим! Они готовы вступить в отношения или с таким же великими, как они или с с самим Богом.

Автор ссылается на христианство, но почему-то не упоминает основную добродетель христианства – смирение. Смирение не в смысле самоуничижения, а смирение, как адекватное призвание своего места в этом мире. Да, мы не можем решить какое-то задачи. Да, не всем дано читать классикови понимать классическую музыку, да, наш мир не совершенен и что? Теперь мы будем разделять людей на личности и не личности? На тех, кто прошел «инициацию духа» и не прошел? А судьи кто? Кто измерит ту работу души да и духа, которую производит в своей обычной жизни человек, внешним образом ничем не приметный? Если посмотреть со стороны, то такой человек живет, как зомби и выполняет предписанные ему обществом роли, но даже если это на какие-то проценты так, это не может быть абсолютно так. Каждый человек - личность, образован он или нет, думает он о вечном или нет. У каждого человека есть душа, и опыт потерь, боли, переживаний, каждый так или иначе развивается и мы не знаем, у нас нет такого критерия, по которому мы могли бы судить - кто развивается больше, а кто – меньше. И главное - кто бы сколько мог сделать в отпущенной ему жизни, мы не можем знать. Мы не можем измерить - кто подошел ближе к Богу, туповатый работяга или рафинированный интеллектуал. И для того и для другого существуют ловушки, для одного, может быть, эти ловушки в большей степени связаны с упрощением, «опримитивливанием» себя и жизни, а для другого - в гордыне. И еще неизвестно, какие из этих ловушек опаснее для души...