Есть такая психологическая аксиома:
Любой комментарий по вопросу, который представляется комментатору спорным, и который несёт несогласие комментатора со сказанным или написанным относится только к одному из двух видов - либо к дискуссии, либо к полемике.
Дискуссия (от латинского слова «discussio» – исследовать) - это совместное выявление существа дела. Дискутировать – это совместно искать истину.
Однако дискуссия имеет место быть там и тогда, где и когда двое общаются:
а) с уважением друг к другу;
б) с подчёркиванием того, что высказываемое в качестве критики является только мнением автора высказывания (а не абсолютной истиной),
в) с логическим обоснованием того, почему другой взгляд на проблему представляется более логичным,
г) без подколок и "наездов" друг на друга, без манипуляций, в том числе без известных софистических приёмов.
Все 4 описанных выше условия от "а" до "г" являются conditiones sine qua non (абсолютно необходимыми условиями) наличия дискуссии. Отсутствует хотя бы одно из условий - значит это уже не дискуссия, а полемика.
Когда говорят, что "в споре рождается истина", имеют ввиду исключительно дискуссию. По крайней мере именно дискуссию имеют ввиду умные люди, употребляя это выражение.
Если кто-то пишет или высказывает Вам критический комментарий, то для экономии собственного времени и нервов Вам следует сразу понять - этот комментарий из разряда дискуссии или из разряда полемики.
Так что же такое полемика?
Полемика (от греческого слова "polemicos" - воинственный), она же (другое обозначение того же самого) - дебаты (от французского слова "debattre" - спорить) - это продавливание в споре своей точки зрения, навязывание другим людям путём спора своего мнения.
Истина никогда не рождается в полемике (дебатах, поскольку, собственно говоря, поисков истины в полемике (дебатах) никогда не происходит. Во время полемики (дебатов) тот, кто их затеял, абсолютно убеждён, в том, что именно он вещает истину, а его оппонент абсолютно неправ. Цель того, кто полемизирует - убедить того, с кем он спорит, а также всех слушающих их спор в том, что истина на его стороне, а его оппонент либо лжёт, либо грубо ошибается.
Кстати, иногда тот, кто устраивает полемику (дебаты) прекрасно знает, что истина не на его стороне, но всё равно намерен либо переубедить того, с кем он спорит, либо же (что бывает гораздо чаще) убедить в своей "правоте" других слушателей (тех, кто наблюдает за спором).
Именно для полемики (дебатов) древнегреческие софисты разработали огромное количество грязных манипулятивных трюков, позволяющих, к примеру, "культурно" оскорблять своего оппонента, издеваться над логикой, а также вешать лапшу на уши слушателям дебатов. Все эти "софизмы" живы и по сей день и те, кто интересуется ораторским мастерством, нередко имеют о них неплохое представление.
Соответственно, вступать в полемику (дебаты) в подавляющем большинстве случаев не имеет ни малейшего смысла, поскольку есть аксиома:
Переубедить того, кто вступил в полемику (дебаты) почти невозможно.
Есть правда одно исключение - если Вы ведёте спор один на один (без зрителей), если у Вас есть очень большое количество времени и терпения, если Вы готовы несмотря на то, что оппонент ведёт с Вами полемику, не скатываться в полемику, а вести с ним дискуссию, то при соблюдении ряда специальных техник дискуссии, шанс переубедить Вашего оппонента у Вас есть.
Однако бывает так, что есть смысл (необходимость) убедить в неправоте полемизирующего с Вами тех, кто слушает или читает этот спор. В этих случаях, действует аксиома дополняющая первую:
В ходе полемики всегда есть шанс убедить именно в своей правоте тех, кто наблюдает за полемикой, и этот шанс тем выше, чем выше мастерство спорящего в ведении полемики (дебатов).
Например, это часто нужно юристам и адвокатам для того, чтобы полемизируя со своим оппонентом - другим юристом или адвокатом в суде (а тот заведомо никогда не согласится), убедить не своего оппонента, а судей, которые слушают всю эту полемику (дебаты).
Также дебаты (полемика) нередко используются во время выборов, когда политические соперники устраивают публичное шоу, целью которого является убеждение, естественно, не друг друга, а зрителей, которые являются избирателями. Про того политика, который был более убедителен в дебатах для зрителей говорят, что он "выиграл дебаты".
Но ладно бы люди всегда полемизировали исходя из чётких осознаваемых ими прагматичных побуждений. На деле - ничего подобного, за крайне редким исключением, два из которых (суд и политические дебаты) упомянуты выше.
Огромное количество людей нередко начинает высказывать или лезет писать язвительные комментарии, нередко прямо и безаппеляционно заявляя тому, кто высказал какое-то мнение, что тот пишет глупости (по сути, что "автор - дурак"), подразумевая, что сам-то критик точно владеет истиной в последней инстанции.
Причём делается это абсолютно без каких-то прагматических соображений, то есть даже без малейшей попытки обдумать - есть ли практический смысл это говорить или писать. Ведь прямым следствием полемики почти всегда являются испорченные отношения с тем, с кем "так классно удалось поспорить - поскандалить".
В транзакционном анализе такое поведение - стремление вступать в полемику (дебаты) без каких-либо рациональных оснований, а по сути - исключительно на эмоциях, поскольку чужое мнение видите ли не понравилось, относится к психологическим играм из серии "попался мерзавец" или "побейте меня".
Есть люди, которые в силу психологических травм детства настолько переполнены враждебностью, что просто обожают язвительно ловить на словах "мерзавцев" посмевших высказать какое-то мнение, которое им не по вкусу. Разумеется, все комментарии подобных людей - это чистой воды агрессивная полемика, переубедить их практически невозможно, и высказывают они свои язвительные комментарии по сути исключительно, чтобы бессознательно отыграть свои личные неврозы, подкрепляя своё представление, что "вокруг одни дураки и сволочи, и только я - белый и пушистый".
Также нередко такая "ловля мерзавцев" - язвительные и грубые комментарии, является лишь маской для игры "побейте меня". Ведь немало людей обладает ложнозавышенной самооценкой, когда за маской самоуверенности прячется тревожная и неуверенная в себе, а потому крайне обидчивая личность, бессознательно убеждённая, что на самом деле она является ничтожеством (слабым человеком, жертвой) ,а потому постоянно бессознательно создающая на ровном месте конфликтные ситуации, в которых её психологически "бьют", что подтверждает её бессознательную установку "несчастной жертвы", которую "все обижают".
Итак, возвращаясь к началу заметки, можно сказать, что если человек затевает с вами полемику (дебаты) по поводу того, что Вы высказали или написали, чаще всего это будет проявлением невротических психологических игр из серии "попался, мерзавец"или "побейте меня" с его стороны. Надо ли Вам тратить своё время и нервы, отвечая такому критику, то есть надо ли Вам уподобляться ему - включаться в эти невротические психологические игры - это решать только Вам.
