Про вторичную выгоду

Есть такая штука – вторичная выгода. Это неочевидные бонусы, плюшки и морковки, который человек получает от на первый взгляд причиняющих ему переживание убеждений, привычек и решений.

Чем сильнее страдание от «плохой привычки/решения/убеждения» тем большую ярость, обиду и негодование вызывает сама идея вторичной выгоды.

И упоминание о ней или вопрос в ту сторону приводит к гневу и дистанцированию, вплоть до разрыва контакта, так как воспринимается как анти-эмпатия и обвинение страдающего человека в том, что ему зачем-то нужные его страдания.

Мы не спрашиваем у него (у себя) в чем бонусы быть несчастным. Их нету. Страдание это плохо, больно, и любое живое существо будет стремиться его избежать. Но!

Быть несчастным, страдать - это результат какого-то убеждения, цикла повторяющегося поведения, ошибочных решений.

И вот собственно в них и есть какие-то бонусы, причем бонусы не в прошлом, а в реальности.

Их нужно найти, а затем придумать как их получить другим способом или как-то еще обойтись. Пока они есть, психика будет защищать выгодное с ее точки зрения поведение (решение, убеждение).

Еще раз повторю:

Вторичная выгода НЕ в страдании, она в том решении/убеждении/поведении, которое к страданию привело.

Страдание – причина желания изменить что-то.

Раз возникает сопротивление к изменению, значит, есть то, ради чего психика старается сохранить прежний вариант, несмотря на эмоциональные переживания, объективное ухудшение качества жизни и т.д.

Вторичная выгода, которая удерживает систему от изменений – в настоящем. Да, в прошлом такой способ привел к выживанию. Но, раз он сохраняется, значит дает какие-то бонусы сейчас. И они выше чем сила страданий.

На примере. Стелла Степановна каждый раз сильно заболевает, когда на работе предстоит аттестация.

Заболевает серьезно. Воспаление легких – это минимум, что с ней случается.

Ее здоровье разрушается. Болеть тяжело, мучительно, дорого и больно.

Она очень бы хотела избавиться от такой особенности.

Она работает с психологом. Выясняет, что возникло это еще в детстве, когда она заболела сильно ангиной, и ей на контрольной оценку поставили «просто так», учитель что-то перепутала, а потом не стала исправлять.

А мама дома полностью освободила от всех обязанностей до выздоровления.

С тех пор так и повелось.

Стелла Степановна – честный и ответственный человек. Она не из тех детей, что ели мороженое накануне контрольной или ходили зимой без шарфа и шапки «чтобы заболеть». И которым это так и не удавалось в итоге.

Она ответственно одевается «по погоде». Но накануне аттестации с риском увольнения случайно оказывается под работающим как истинный стахановец кондиционером, когда заходит в банк сделать срочные платежи.

Уйти она никак не может, честно боится простыть. И простывает.

Есть ли у нее вторичная выгода?

Да.

С точки зрения здравого смысла она не согласна с этой «выгодой», но ее подсознательной части искренне кажется, что она спасает Стеллу от ужас-ужаса – аттестацию ей ставят «автоматом», потому что никто не хочет собирать комиссию позже. Или она приходит «на таблетках» и с температурой под сорок и комиссия быстренько ее принимает, потому что люди же, не звери.

Есть ли у нее выгода в реальности, а не в прошлом?

Да

И пока Стелла Степановна не найдет способ как иначе проходить аттестации, ее подсознание ни за что не даст изменить работающий – а это для главное – и позволивший много раз «выжить» способ.

Стелла – персонаж вымышленный. Пример – достаточно очевидный.

В реальности все более запутано обычно, но суть такая.

Может ли быть такое, что человек не меняет ошибочное/деструктивное поведение, хотя и хочет изменений и при этом у него нет вторичных выгод?

Да, вполне может быть.

В этом случае, скорее всего, у него нет сколько-то жизнеспособных представлений о том, как это будет – иначе?

И тут выход в том, чтобы дать себе мини-разрешение: потестировать другой способ. А потом уже менять что-то всерьез или нет.

***

https://wmt1227.ru/vigoda/