Критика: где взять защитный шлем?

Критика. Что это такое?

В философском энциклопедическом словаре дается такое определение критики:

«Это способность к оценке, проверке, одна из важнейших способностей человека, предохраняющая его от последствий заблуждений и ошибок».

Звучит вдохновляюще! Давайте теперь разберемся, почему же порой это бывает так больно?

Если на минутку задуматься, критика — это инструмент эволюции, двигатель прогресса. В психиатрии говорят: «Личность здорова, если у нее присутствует критичность восприятия». Но когда она используется не по назначению, начинаются проблемы. Критика — это про взаимодействие двух людей* (в данном случае не будем затрагивать феномен внутреннего критика, он «работает» немного по другим законам), следовательно, и причины болезненности критики могут крыться и в том, кто критикует и в том, кого критикуют.

Если это про критикующего:

Существует 2 вида критики: конструктивная (+) и обесценивающая (-). Схематическое изображение хорошо проясняет разницу:

Критика где взять защитный шлем обесценивающая критика (-)

конструктивная критика (+)

Конструктивная критика имеет целью предложить человеку решения, как можно было бы улучшить то, что он(а) сделал(а). Она про заботу и помощь тому, кому она адресована. Вся ее прелесть в том, что принимающий такую критику, скорее всего, и не почувствует, что это было критикой, так как в ней чувствуется искреннее желание помощь собеседнику, поддержать. Она по-настоящему теплая и дружелюбная, а еще всегда переживается как уместная.

Деструктивная критика направлена против собеседника. Она нацелена на то, чтобы оскорбить человека, унизить его, самоутвердиться за его счет, выплеснуть свои негативные эмоции и отобрать у него часть сил и ресурсов заниматься тем, что он делает за счет обесценивания. Именно деструктивная критика и является такой болезненной. К деструктивной критике относятся обесценивающие фразы, переход на личности, грубое и агрессивное осуждение и др. Давайте сравним 2 примера:

— «Я прочитал твою статью о «ХХХ». Ты знаешь, текст показался мне слишком запутанным и непонятным, по моему, там не хватает парочки логических разделов. Читателю просто не продраться сквозь каскад навешенных тобой художественных оборотов. На твоем месте я бы писал более сдержанно, чересчур эмоционально, тебе не кажется? Нас вот учили писать так и так, а ты, конечно, сразу видно, что самоучка…»

— «Я прочитал твою статью о «ХХХ». Информация, которую несет твой текст очень полезна, спасибо, что ты ей делишься. У меня есть только парочка предложений по структуре изложения. Как думаешь, если добавить в текст раздел про «…», будет ли более понятно то, о чем ты хотел сказать? Как ты на это смотришь? И еще по поводу вот этого речевого оборота «…», мне не совсем было понятно, что ты хотел этим сказать. Можешь подробнее пояснить?
Какой из них вам больше нравится? :)

Если про того, кто принимает критику

Конечно, выслушивать деструктивную критику всегда неприятно, но когда критика задевает меня настолько, что блокирует даже мое желание что-то делать, она становится проблемой. Почему так происходит? Здесь я хочу предложить вам трактовку ситуации, взятую из экзистенциального анализа. Так может случаться, если у меня самого(ой) нет устойчивой позиции (своего «внутреннего компаса», с которым я сверяюсь): мне нечего противопоставить тому, кто меня критикует. Я обращаюсь к себе, ищу у себя поддержку, но в ответ пустота. Это в лучшем случае. А в худшем случае — изнутри меня приходят такие же болезненные обесценивающие фразы: «Верно они говорят, конечно, ты ни на что не годишься! Сиди и не высовывайся!». Устойчивость к критике базируется на прочной самоценности, моем уверенном понимании и чувствовании, что я сам(а) для себя ценен(нна), я могу и обязан(а) стоять за себя и не давать себя в обиду. Такая позиция дает мне прочную основу и опору, чтобы выстоять против критики.

Правила критики

Для принимающего критику есть 3 простых правила.

№1: вы не обязаны все выслушивать, принимать к сведению и что-то менять под критикующего.

№2: вы в любой момент можете сказать критикующему «стоп», если он(а) относится к вам неуважительно, использует недопустимую для вас лексику. То, что вы делаете — ваша полноправная «территория», поэтому и правила в ней ваши.

№3: если вас кто-то критикует, это не значит, что вы плохой(ая), это не делает вас хуже. Скорее всего даже совсем наоборот: не получает критики только тот, кто ничего не делает ;)

Для того, кто дает критику тоже есть правила:

№1. Если вы критикуете, то давайте человеку конструктивную критику. Это как? Это если ваш основной мотив — помочь и поддержать. Делать это нужно осторожно, уважая границы другого человека. Начать можно с перечисления того, что есть в работе хорошего, а потом уже переходить к тому, что по вашему мнению можно улучшить. Если вам нечего предложить, зачем тогда начинать критиковать? Если у вас не выходит сделать критику конструктивной, помогающей и улучшающей работу человека, тогда просто пройдите мимо.

№2. Прежде чем критиковать, подумайте: разбираетесь ли вы в теме, насколько ваше замечание необходимо человеку (вы целевая аудитория?), действительно ли недостатки работы гораздо больше, чем ее достоинства? Может, вам просто субъективно не нравится это, не подходит под ваш вкус и предпочтения?

№3. Вы имеете полное право [конструктивно, напомню] критиковать, если это совместная работа, дело, проект, отношения. Другими словами, если то, что делает другой человек вас напрямую касается, меняет ваши условия, имеет для вас какие-то последствия. В противном случае руководствуйтесь принципом: конструктивно критикую, если меня об этом специально попросили/дали на это согласие. Под этим скрывается правило №4 — правило уместности.

№5. Можно и нужно критиковать, если то, что делает человек для него самого или для его окружения несет негативные последствия, противоречит этическим правилам.

Да прибудет с вами защитный шар самоценности! :)