Прозрачность терапевта в эпоху интернета и соцсетей.

«В конце концов, мы живем в обществе, которое бредит настолько, что быть нормальным, в конечном итоге, значит бредить с другими».

Корин Майер

Недавно у нас с коллегой произошла небольшая дискуссия на тему, которая меня давно интересует. 

Все началось с того, что он взялся развенчивать широко распространённые мифы про психологов. Например, такой: если у психолога нет детей/семьи/много денег…, то к нему с запросом на эту тему идти не стоит.

Он утверждал, что степень эффективности работы не связана с наличием или отсутствием схожего личного опыта. И, в целом, я с ним согласна. Однако, опираясь на свой клиентский опыт, понимаю, что, если у терапевта в анамнезе три развода, вряд ли я бы смогла ему доверять вопросы из своей семейной жизни...

 На это он резонно мне возразил, что клиенты вовсе не должны знать, был ли разведен их психолог, подвергался ли он насилию, страдал ли от депрессии и т.д. И что для эффективной работы, чем меньше клиент знает о психологе, тем лучше, а иначе, при малейшем сопротивлении, клиент использует информацию во вред процессу». 

Я бы, конечно, не ставила вопрос так радикально - про депрессии, насилие и т.д., - разумеется, клиенту не нужно знать все детали истории своего терапевта. И наши учителя в сфере психоанализа всегда учили, что личная жизнь аналитика должна быть по возможности максимально закрыта, чтобы перенос мог формироваться. Все это так.... Вопрос только - кому это, на самом деле, удавалось? И в каком таком идеальном психоаналитическом мире такое возможно?  Я за 20 лет не сталкивалась ни с одним аналитиком, про которого другие много чего не знали бы.

И уж точно это правило не соблюдалось во времена Фрейда - и ничего - какие творческие были времена! 

Эта тема - закрытости/открытости терапевта в публичном пространстве - время от времени становится предметом обсуждения у нас на коллегиальных рабочих группах. Признаюсь честно, вопрос насущный для меня, потому что мой личный стиль - это довольно большая открытость, к которой не все мои коллеги относятся одобрительно. 

И у меня, точно, нет пока ясно сформулированной позиции в этом вопросе. 

На мой взгляд, с одной стороны, как бы терапевт ни был открыт, перенос все равно формируется - просто по закону жанра, по-видимому.

С другой стороны, как бы терапевт ни был закрыт - если мы не работаем в классическом анализе, где анализант не видит лица аналитика, мы все равно прозрачны для своих анализантов намного больше, чем нам, может быть, хотелось бы или считается правильным. Наши клиенты видят и тонко чувствуют все наши реакции, они замечают наши косяки, наши слабые и сильные места. И если во времена Фрейда аналитик теоретически мог позволить себе быть "чистым листом бумаги" ( в чем я лично сильно сомневаюсь), то насколько это возможно сегодня - эпоху интернета и социальных сетей?

По-видимому, каждый из терапевтов выбирает свой индивидуальный путь. Важно, чтобы он был не ригидным и догматичным, но и не спонтанным и импульсивным. Необходимо, чтобы он был осознанным, обусловленным индивидуальным стилем,  выбором, - по-своему творческим и обязательно - свободным. 

Вероятно, это будет лучшей профилактикой выгорания и профдеформации. 

А у клиента всегда есть право выбрать терапевта по своему вкусу.