Л. Циборан. ФИЛОСОФИЯ ЙОГИ: ПОПЫТКА НОВОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

<<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>>

Авторство

Авторство "Йогасутр" индийская традиция приписывает Патанджали.* С этим именем связаны три труда, которые относятся к разным отраслям знания: 1) "Махабхашья", – комментарий к грамматике Панини, 2) "Йогасутры" и 3) медицинский трактат "Патаньджалатантра". Древнейшее упоминание о тройственной деятельности Патанджали находится в пятой строфе вступления к комментарию короля Бходжи. Автор самого вступления неизвестен. Там говорится, что Бходжа написал труды до грамматике, йоге и медицине, чем, подобно Патанджали, устранил нечистоту речи, души и тела. Это упоминание могло быть написано не раньше XI в., что отстоит от времени написания "Йогасутр" примерно на одно тысячелетие. Очень важно было бы выяснить, представляют ли автор "Йогасутр" и грамматик Патанджали одно и то же лицо. Это позволило бы определить время написания текста, а также обосновать толкование некоторых трудных для понимания сутр в соответствии со взглядами Патанджали-грамматика. Поскольку остается открытым вопрос, в самом ли деле был только один Патанджали, или их было несколько, и вообще, – он ли написал "Йогасутры". За тождество обоих Патанджали высказываются Либих и Грабе. Дасгупта приписывает грамматику Патанджали авторство только первых трех книг, так как усматривает многочисленные сходства между ними и "Махабхашьей". Даже начинаются они похоже: атха шабданушасанам (итак, наука о высказываниях), атха йоганушасанам (итак, наука о йоге). Четвертую книгу он считает добавленной позже. Хауэр придерживается мнения, что Патанджали-грамматик написал только часть, называемую "йоганга" (II.28-III.55). Против признания их тождества выступает Вудс, указывая на различное понимание понятия "субстанции" (дравья) у обоих авторов. (Дасгупта отбрасывает это утверждение, считая различие кажущимся). Их тождество отрицает также Якоби, утверждая на основании анализа словаря обоих трудов, что в "Махабхашье" отсутствуют многие термины, имеющиеся в "Йогасутрах". (Яначек опровергает это на основании статистического метода.) Кейт исключает возможность тождества, и в отличие от Дасгупты считает четвертую книгу принадлежащей автору трех первых; в ней он (как и Якоби) видит ясные следы антибуддийской полемики, направленной против теории виджнянавады (V в.). Как и Хауэр, он полагает, что это была полемика с учением Асанги и Васубандху. Но, опять же, Дасгупта и Прасад в связи с этим – речь идет о сутре IV.16 – замечают, что подобная полемика с равным успехом могла быть направлена против любой другой идеалистической школы; а взгляды, общие с виджнянавадой, можно найти уже в Айтарея-араньяке. Прасад приводит еще один аргумент, а именно, что IV.16 мог вставить Вьяса для полемики с буддистами, и поэтому другие комментаторы, начинал с Бходжи, исключают ее из своих текстов.

* Произносится как Патáньджали – Прим. пер.

Целостный текст или компиляция?

Дейссен разбивает три первые книги на четыре текста, а четвертую трактует как собрание примечаний и также делит на четыре части, но не решает, принадлежат ли они разным йогическим школам, или нет. Впрочем, он высказывает убеждение, что все они проникнуты общим мировоззрением, близким учению старших упанишад.

Хауэр делит "Йогасутры" на пять разных текстов, принадлежащих разным школам йоги и имеющим свою собственную терминологию. Якоби признает текстом классической йоги и моделью для других текстов часть, называемую "йогангой". Дасгупта считает четвертую книгу прибавленной позже, по всей вероятности, Вьясой. Из современных исследователей Фрауволльнер полагает "Йогасутры" компиляцией нескольких разных, причем несогласных между собой текстов, части которых составили основу оригинальной доктрины. Яначек делает вывод, что проблема продолжает оставаться нерешенной и требует дальнейших исследований, которые бы установили: 1) Следует ли рассматривать "Йогасутры" как цельную компиляцию или как собрание разных текстов? 2) Были ли написаны "Йогасутры" и "Махабхашья" одним автором?

На основе существующих исследований трудно выяснить, кем был Патанджали – создателем, пересказчиком (как утверждает Вачаспати в "Таттвавайшаради" I.1) или компилятором йоги в форме "Йогасутр". Точно даже неизвестно, звали ли их автора именно Патанджали.

Если текст составлен из частей, которые принадлежат разным школам и авторам, значит кто-то соединил их вместе, неизвестно только, механически или намеренно. Если же намеренно, то в какой степени он отдавал себе отчет о затрагиваемых в них философских проблемах?

Не исключено также, что кто-то по тем или иным соображениям добавлял к тексту отдельные сутры. Набожный бхакта мог вставить сутру об Ишваре; некто аскетически настроенный мог добавить к первоначально шестиступенчатой йоганге ямы и ниямы; кто-то еще мог вставить сутру для полемики с буддистами.

При желании многие термины и сутры можно толковать так или иначе, в результате чего у нас получится либо текст с внутренне противоречивым содержанием, либо цельный трактат.

Мне не удалось найти никаких конкретных фактов, которые бы отрицали цельность текста; таким образом, в своем дальнейшем рассмотрении я буду исходить из рабочей гипотезы, что текст "Йогасутр" не содержит существенных внутренних противоречий.

Если же эта гипотеза в свете будущих исследований окажется ложной, значит мои изыскания касались философии компилятора текста – философии, которая, тем не менее, не теряет своего влияния на Индию на протяжении двух тысяч лет, а сегодня со все большей силой начинает распространяется и за ее пределами.

Датировка

Проблема датировки "Йогасутр" также остается открытой. Расхождение составляет семь веков:

Вудс – 300-500 гг.
Якоби и Кейт – V в.
Дасгупта – не ранее 147 г. до н.э.
Радхакришнан – не позже III в.
Глазенап – II в. до н.э. или IV-V в. н.э.

Если бы удалось установить тождество автора "Йогасутр" и грамматика Патанджали, время появления текста приходилось бы на II-I в. до н.э.