Как избавиться от вины

В последнее время мне часто стали встречаться запросы клиентов, так или иначе связанные с виной. Запросы могут касаться самых различных ситуаций:

- я нечаянно придавил любимого попугая, он умер, и теперь я хочу себя убить

- мой сын плохо учится и в этом я виновата, потому что плохо его воспитала

- муж меня бросил, потому что я его не любила

- клиентке стало хуже, потому что я её не поняла (в консультации)

- я порчу всем жизнь, потому что у меня депрессия по жизни

И т.д., и т.п.

Это с одной стороны. С другой стороны, не менее часто встречаются такие интерпретации вины, которые нельзя назвать продуктивными. В том смысле, что они реально не дают человеку ресурс развития а, скорее, делают ещё более несчастным. Такие интерпретации присутствуют, в том числе, и у профессиональных психологов. Внесём некоторую ясность в вопросы, связанные с виной.

Логика, описанная ниже, подходит для работы не только со своей виной, но и с виной других людей. Это касается как детей, так и взрослых.

Вина – эмоция не простая, поэтому мы сначала разберём теорию, а потом приступим к примеру.

Часть 1: теоретическая

Вопрос 1: что такое вина?

Вина – это отношение человека к своим действиям (или бездействию).

Отношение выражается в виде злости на себя. Злость возникает из-за того, что человек что-то сделал неправильно. НЕ-правил-ьно, т.е. нарушил какое-то правило. Правило, которое он сам считает нужным и необходимым в своей жизни.

В принципе, есть вариант скорректировать правило, а не разбираться с ответственностью. Пересмотреть и решить, что сейчас прежние законы для меня не актуальны и теперь я играю по другим правилам. Тогда вина уйдёт сама по себе. Если вам подходит такой вариант, значит, нарушенные правила для вас на самом деле не важны, поэтому вы вполне можете от них избавиться или изменить.

Мы же рассмотрим другой вариант, когда правило не меняется, т.е. оно действительно важно для человека. А значит, вина остаётся и с ней нужно что-то делать.

Вопрос 2: зачем нужна вина как эмоция?

Вина, по своей сути, - это злость, агрессия. Только не на другого человека, а на самого себя. Зачем нужна злость? Чтобы защититься от угрозы. Угроза может быть реальной, может быть воображаемой. Но в любом случае, злость нужна, чтобы включить организм на устранение угрозы. Сначала обратить внимание, потом включить внутренние системы, тонус и начать бороться – нападать на источник опасности.

То есть вина нужна для выживания. Она выполняет охранительную функцию, как и агрессия.

Разница в том, что в случае вины источником опасности мозг считает не кого-то другого, а самого человека. То есть мозг считает, что моё поведение является для меня опасным. И он заставляет меня перестать так поступать через негативные переживания вины. Это негативный стимул, чтобы больше так не делать.

Есть и второе отличие. Агрессия – эмоция, необходимая для выживания в природе. Агрессия есть у любых диких животных. Вина – эмоция, необходимая для выживания в социуме. Поскольку для нормальной жизни в социуме нужны заранее обозначенные правила, которые люди (большинство) должно соблюдать. Иначе возникает хаос, и безопасное совместное существование оказывается невозможным.

У диких животных нет вины, т.к. нет внедрённых извне (интроецированных) правил поведения, а есть инстинкты. У домашних животных вина может проявляться. Потому что у них такие правила поведения есть, они живут в социуме, т.е. с людьми.

Вопрос 3: вина – это полезное чувство или вредное?

Само по себе это чувство полезное, оно необходимо для нормальной жизни среди людей. Но, как и с любой другой эмоцией, всё дело заключается в её интенсивности и обоснованности.

Если мы говорим про агрессию на других, то полезность (или вредность) будет зависеть от самой угрозы, т.е. насколько действительно велика и реальна угроза, чтобы с ней бороться.

Если мы говорим про вину, то её полезность (или вредность) будет зависеть от двух условий:

• насколько полезно и необходимо в действительности то правило, которое защищает вина.

Действительно ли оно важно и нужно для жизни человека в обществе.

• насколько такое «неправильное» поведение опасно для жизни человека.

То есть, может ли оно реально навредить ему и/или другим людям.

Если хотя бы одно из условий выполняется, значит, вина нужна, а избавляться от неё вредно. Её нужно искупить – понести какое-то наказание. Причём наказание должно быть справедливым для самого человека, т.е. быть соразмерным совершённому «преступлению».

Как это сделать? Как осудить самого себя адекватно и назначить справедливое наказание? Попробуем разобраться на конкретном примере.

Часть 2: практическая

Возьмём первую ситуацию с попугаем: 

- я нечаянно придавил любимого попугая, он умер, и теперь я хочу себя убить.

Вспомним нашу цель:

- нужно перестать так поступать, потому что такое поведение опасно (для меня и для окружающих)

Целью наказания не является месть. Это нужно чётко запомнить. Наказание – это термин, который образован от слова «наказ», т.е. наставление на будущее. Это не месть, месть означает расплату, т.е. «мену», что отдаётся «взамен».

Даже в уголовном праве целью наказания не является причинение вреда преступнику. Основная цель – оградить общество от опасного человека. Именно поэтому убийцу на время изолируют от общества. Не для того, чтобы сделать хуже убийце, а для того чтобы обеспечить безопасность другим людям. Это основная функция уголовной ответственности.

Точно так же и в нашей ситуации. Если вы чувствуете вину, нужно, прежде всего, задать себе вопрос:

- что мне нужно, чтобы больше так не поступать?

А для этого нужно выяснить несколько моментов:

1. Какое конкретно правило я нарушил и в какой момент я его нарушил

Это нужно, чтобы отграничить нормальное поведение от вредного, или опасного. В нашем случае с попугаем правило звучит так:

- нельзя убивать животных

В какой момент я нарушил? Например, когда я засунул попугая под рубаху и придавил. Значит, я понимаю на будущее, что брать попугая в руки можно, но нельзя его засовывать под рубаху – это опасно.

2. Я хотел так поступить или я не хотел (т.е. я умышленно сделал или по неосторожности)

Если умышленно (я хотел), то наказание должно быть более жёстким, более убедительным. И достаточно сильным, чтобы я в будущем не стал так больше делать, даже если захочу. Или вообще перестал хотеть так делать.

Если по неосторожности, нужно выяснять, понимал ли я в момент своего действия, что могу причинить вред. Тут есть два варианта:

- осознаю, что моё поведение в принципе может причинить вред, но легкомысленно рассчитываю, что этого не произойдёт

- вообще не осознаю, что моё поведение может быть опасным

В первом варианте наказание должно быть, но оно должно быть менее суровым, чем при умысле. Поскольку у меня не было желания причинять вред. Наказание нужно здесь как негативный стимул, оно заставляет быть осторожнее в следующий раз.

Например, когда я засунул попугая под рубаху, я подозревал, что это опасно. Но рассчитывал, что ничего страшного не случится. Это причинение смерти по неосторожности. 

Во втором варианте я реально не понимал, что моё поведение опасно. Это значит, что я в принципе не был обязан действовать по-другому. Ничто меня не заставляло и не предупреждало. Это значит, что моей вины в произошедшем вообще нет – я не сознавал возможности нанести вред. В уголовном праве это называется «казус», т.е. случайность, и человек освобождается от ответственности.

Например, мой кот достал попугая из клетки и съел. А я до этого случая вообще не подозревал, что коты на такое способны.

Это значит, что я при всём моём желании до момента гибели попугая не мог ничего сделать. Так получилось, это казус – случайность. Поэтому винить себя в гибели попугая нет смысла. Достаточно понять, что такое возможно и учесть эту возможность (риск) в следующий раз.

То есть при казусе достаточно просто понять, что такое поведение опасно. Никакого более сильного наказания не нужно: сожаление как негативное переживание уже сама по себе будет наказанием. Однако если я в следующий раз сделаю то же самое (например, оставлю клетку в комнате с котом), наказание должно последовать. Поскольку я уже могу действовать по-другому, т.к. заранее осознаю опасность такого поведения.

Отдельный вопрос – вина за бездействие. Когда я себя виню за то, что я что-то не сделал. Здесь дополнительно ещё нужно понимать, мог ли я реально влиять на ситуацию. И если мог, то насколько конкретно.

Основной принцип моральной ответственности:

- я могу отвечать только за то, на что могу (или мог) реально влиять

Если я никак не мог влиять на происходящее – нет ответственности и нет вины.

3. Насколько сильный ущерб был причинён моими действиями (т.е. действительно ли важные ценности пострадали)

Чем важнее для меня те ценности, которые пострадали, тем сильнее должно быть наказание, чтобы снизить возможность рецидива, т.е. повторения подобной ситуации.

Например, для меня попугай – это член семьи и я его люблю так же сильно, как брата. И я его убил умышленно, т.е. так сильно на него разозлился, что решил убить. Это означает (в моей системе ценностей), что я могу убить брата. И тогда это действительно опасно.

Соответственно, наказание должно быть серьёзным, чтобы я больше так не делал. Если же ценности не значительны, не стоит делать из мухи слона и представлять катастрофу вселенского масштаба: а что могло бы быть, если бы я сделал то же при других обстоятельствах…

4. Наказание должно быть разумным и предусматривать возможность последующего поведения

Наша цель – изменить поведение в будущем. Поэтому не нужно причинять себе тяжкие телесные повреждения и заканчивать жизнь самоубийством. Даже в самых тяжёлых ситуациях. Поскольку в этом случае наказание теряет смысл: вы уже не сможете ничего сделать после этого, поведения в будущем просто не будет. Это месть, а не наказание. И такой мазохизм не имеет никакой связи со здоровой виной. 

Итак, что при выборе наказания нужно обязательно выяснять:

- какое правило было нарушено

- хотел ли человек его нарушить или не хотел

- реальный ущерб от нарушения

Не спешите обвинять и наказывать себя и других, пока вы не выяснили все эти три момента. И помните о цели наказания.