Сегодня в этой теме форума в процессе разговора с автором (за что ей отдельная благодарность), у меня сформулировались размышления, поделюсь их содеражнием в формате "вопрос - ответ" (отвечаю на вопросы я), быть может, для кого-то этот опыт будет интересным и полезным.
- Согласно предположению Юнга, непрожитая жизнь родителя может стать для ребенка величайшим бременем. Как вы думаете, что это значит?
- Без: а. контекста; б. пояснений Юнга (и только Юнга), эта фраза - просто набор слов, составленных вместе.
- А подумать если, что бы вы сказали на эту фразу, даже если она набор слов?
- Если подумать и вынести на время за скобки поливариантность и одновременность существования множественных Вселенных, то... у каждого человека в данной телесной оболочке есть лишь одна жизнь, которую он живёт, поэтому - не прожитой жизни попросту не может быть.
А если физику всё-таки учесть, то она это подтверждает тем, что то, что не случилось с нами в нашей реальности, случилось с нашими версиями в какой-то другой.
- Если взять эту картинку, то можно сказать, что то, что не случилось с вами, когда вы делаете тот или иной выбор, принесет вам извне, создав какую-либо ситуацию. Либо, вы будете вновь и вновь пропереживать миф семьи.
- Если в рамках терапевтической работы, то, да, такие метафоры вполне рабочие и могут натолкнуть человека на рассуждения и соображения, но...
...если абстрагироваться от "узко-психологии", которая мыслит метафорами и чем-то неопределённым, то я смотрю на жизнь шире, на основе природных физических процессов. Такой взгляд увеличивает масштаб и позволяет видеть исходя не из "человеко (эго) центричности", а из "природно (вселенско) центричности", то есть не человек и его переживания/хотелки в центре процессов, а расширенный Мир, в который по случаю человек включён.
Только мои догадки и ощущения, но именно Юнг в общем плане тоже мыслил не метафорами психологии, а больше физическими процессами, просто был ограничен в описании языковыми формами своего времени, и живи он сейчас, то вполне вероятно, использовал другие слова, более физического толка, нежели во многом размытые метафоры психологии, понятные лишь автору.
Нам не доступен Юнг, зато... вполне в силах современников переосмыслить его (и не только его) труды с учётом достижений знаний о Мире последних 60 лет, чтобы многое конкретизировать и перевести метафоры в плоскость конкретных физических явлений. А на их основе уже можно создавать инструментарий нового уровня, уводя психологию от "разговорного жанра". Это и есть - цикл развития, психологии его ещё предстоит пройти.
- А зачем вы так далеко ушли от темы? Что происходит с вашими нереализованными желаниями? Они где?
- Не далеко, а в моём понимании - широко. Вот в том числе для этого и нужно - расширять разговор, потому что вопрос "где ваши нереализованные желания?"... может задать лишь психолог и только из логики психологии.
Взгляд на Мир с более широкой позиции - лишает смысла подобные вопросы. Я ими вообще не задаюсь. Так-то всё в нашей памяти хранится (это же файловая система), о чём-то помним, о чём-то забываем, но всё там.
Однако, полагаю, у вас какой-то более психологически въедливый ответ есть на этот вопрос, типа: желания вытесняются туда-то, провоцируя вот такое-то поведение (извиняюсь за догадки).
Для того и нужно развивать инструментарий, чтобы иметь возможность не метафорические трансовые вопросы задавать (и такие же ответы давать), а показать человеку конкретно: что, где и как хранится или во что превращается, и как с этим физически взаимодействовать.
Юнг, к примеру, знал о технологиях, как к разным участкам опыта/памяти/переживаний и т.д. получают доступ шаманы, знал, как это делают йоги. Ему пришлось переводить эти знания на язык (эго)психологии, и во время перевода, увы, утратилась часть информации, которую (эго)психология не могла принять тогда, да и сейчас сопротивляется. Однако это конкретные технологии, а не метафорические фразы... но и те технологии не совершенны, потому что ими нужно долго овладевать и не каждый сможет/способен, нужны другие.
- Опыт не всегда передается через слово. Знания в том числе.
- Да, так и есть. Знание важно, согласен. Но ведь оно может просто передаваться/воспроизводиться, как таблица умножения, а может - дополняться, обновляться.
Вот, например, хорошая же метафора для работы "семейный миф"... есть куда развернуть мышление и взор клиента, но... а что если этот "семейный миф" не просто метафора, что если его можно реально где-то внутри психики (памяти или любом синониме нашего "вместилища") увидеть и позваимодействовать на непосредственном уровне (стереть, переписать, изменить отдельные настройки и т.д.)?! Или, допустим, вступить в контакт с чем-то, что Юнг назвал "Тень"?
Разве кто-то бы отказался от такой возможности? Без анализа, разговоров, рисунков, а напрямую... туда, к вопросам, ответам и самоисцелению.
Я вот думаю, что такие вещи, вполне могут оказаться не только метафорой для логических изысканий, но и быть чем-то реальным (где-то там, внутри), до чего можно дотронуться, поговорить... нужно лишь найти способ как размещать себя в своём внутреннем пространстве, как туда входить, как взаимодействовать, как эти трансформационные процессы переводить в нашу 3-хмерную реальность... тут-то и нужны в психологии: физика, нейронауки, инженерия.
Знание о таких инструментах хотелось бы передать следующему поколению, а не просто схемы анализа и разговоров (пусть местами и полезные/действенные), которые уже 100 лет существуют.
Как пример того, что подобное возможно и уже было, приведу следующее:
В скандинавской мифологии есть такое явление, как "Радужный мост Биврёст" - если его открыть и стабилизировать при помощи посоха хранителя Моста, то он соединяет Асгард с другими Мирами (в частности с нашим - Мидгардом).
Прошли сотни лет и в 20 веке физиками был сформулирован (пока ещё только) принцип, но уже и не метафора, под названием "Мост Эйнштейна-Розена", открыв который и стабилизировав квантовый тоннельный эффект, можно перемещаться между Вселенными (между точками в разных пространствах).
Как скандинавская (славянская, индийская) мифология в сути своей не мифология вовсе, а шифры высших технологий, так и психологические труды Юнга тоже могут быть не просто схемами анализа. И если вдруг "непрожитые жизни" есть где-то в нас, то значит к ним можно получить доступ и что-то с этим сделать.
- Вы действительно считаете, что человек не познает себя в отношениях с другим?
- Познаёт конечно (ну, кому оно надо), с другими инструментами познания всё равно пока большие проблемы. Но это - опосредованное познание или... познание конкретной стороны/аспекта жизни ("я в общении").
Насколько полно/качественно/аутентично мы можем познать, например, дождь лишь по рассказам третьих лиц или разговорам о нём? В общих чертах, частично, отрывками, на уровне предположений... как-то так.
Так же и себя... в разговорах о себе, во взаимодействии с другими людьми, мы можем познать, но как ни крути - это серьёзный фильтр, привносящий массу искажений (не специально, искажения сами возникают) и чтобы что-то разглядеть - это ещё нужно суметь. И если говорить о психологической помощи, то уж весьма ненадёжная схема получается... где-то сработает, где-то нет, куча нюансов, типа "мой психолог", "мой метод" и т.д., но я уверен, что есть (пока гипотетическая) возможность создать то, при помощи чего внутренний мир будет доступен к познанию без посредников (в частности в виде психолога).
А общение с интересными людьми ценно и доставляет мне радость само по себе, без целенаправленного самопознания. Если осознанно "самопознаваться" в обычном (не терапевтическом) общении, то это ж сколько сил надо тратить на контроль одновременных процессов...
- Отношения... это не разговоры о себе и о дожде... вернее, и об этом тоже, но основное здесь - что складывается между двумя людьми. какая атмосфера...что-то совместное...
- Не отрицаю, но если иметь в виду познание себя через отношения, всё равно опосредовано. Когда через внешнее формируешь представление о внутреннем - всегда будет опосредовано.
Я ведь и не говорю, что отношения не нужны, конечно нужны... для радости, счастья, любви, творчества, просто... они не самый лучший инструмент именно самопознания из возможных, они ценны сами по себе.
- Чем вам так "посредник в виде психолога" не угодил?
- Много чем: долго, низкая эффективность, много (вполне объективных) искажений, мало возможности влиять на реальность. Но главное, самим фактом того, что в перспективе можно, создав соответствующего уровня инструментарий - обойтись без него.
Книги ведь по-прежнему можно писать от руки, причём на бересте, но их почему-то набирают на компьютерах, а печатают на лазерных принтерах ). А последние 10 лет так и вовсе можно даже не печатать, а читать сразу с планшета.
Уже сейчас есть направления, в которых иная роль психолога и доля его участия в процессе (телеска, арт хотя бы), я своё направление разрабатываю, исходя из уменьшения доли и значимости фигуры психолога, но это лишь начало, это пока только образцы достаточно примитивных (хотя и действенных) техник... возможно большее.
