Право на инакомыслие

Если не делать никаких выводов с точки зрения морали, для меня сегодня единственно возможным способом анализировать ситуацию неутихающего недовольства людей в стране является анализ психологических причин этого явления.

Так уж повелось в человеческом обществе, что редко у нас получается находить обоюдовыгодные решения, особенно справедливо это про политическую жизнь пост-советстких стран. Вроде, продекларированы демократические принципы развития общества, да корявенько как-то получается.

Во всех странах с электоральным устройством государства в результате выборов какая-то часть населения вынуждена (да-да, именно вынуждена) повиноваться воле большинства. А это, знаете ли, совсем не лёгкое дело, я бы сказала даже, совсем нелёгкий труд.

Я как взрослое человеческое существо со своими правами и обязанностями частью этих прав вынужденно поступаюсь. Я соглашаюсь (явно или вынужденно) жить по законам и правилам общества, для которого моё мнение не является определяющим его дальнейшую судьбу. И, хочу я этого или нет, я продолжаю жить в этом обществе и подстраиваться под него.

Да и ладно бы. Как говорится, милые бранятся – только тешатся. Сегодня мое решение, завтра твоё решение. Или послезавтра. Или даже лет через пять. Или даже никогда. И это равно справедливо для семей с тоталитарными режимами.

Причина неугасания протестных настроений в одном: нет уважения к душевному труду несогласного. Нет благодарности ему за то, что он делает эту работу. За то, что он отказывается от своего права, что не стучит беспрестанно по столу кулаком и не требует пойти всем дружно выбранным им курсом.

Компромисс – лучшее решение. Не когда один вымучал из другого, выдавил согласие, а когда такое согласие дано добровольно. Не под влиянием страха за собственную жизнь, здоровье или целостность, а по другим внутренним мотивам. В конце концов, человек нуждается в социуме.

В политическом устройстве многих, если не всех стран есть дуальности с вкраплением золотой середины (левые, правые и центристские партии). В США политическая борьба традиционно ведётся между извечно конкурирующими Демократами и Республиканцами, а в Великобритании – между Лейбористами и Консерваторами.

Даже геном человека живет по этой схеме, балансируя между двумя разнонаправленными тенденциями: сохранять всё, как было, и меняться (мутировать).

По таким же законам живет психика сообществ. И когда нет баланса – рождается мутант с нежизнеспособными отклонениями от нормы, которые при стечении определённых обстоятельств имели шанс стать новым витком эволюции.

Вот он дуализм вещей в природе! Так было, есть и будет. Всегда.

И единственно верный способ не доводить конфликт мнений до взрывоопасных ситуаций, революции, раскола – считаться с правом оппонента мыслить по-иному.

Один есть мясо, другой – овощи, и это личное дело каждого. Кто-то носит классику, другой ходит в драных джинсах, и это личное дело каждого. Один прётся от оперы, другой слушает только тяжёлый рок, и это личное дело каждого. Мы можем делать это вместе (есть за одним столом), можем по отдельности. Имеем право делать попытки обратить в свою веру. Но не кормить насильно!

Будь как я! Думай как я!  Делай как я! = Мне плевать, кто ты, как ты думаешь и что ты хочешь делать. Жри, я сказал(а)!

Была свидетелем насильного кормления бабушкой внучки.

- Ба, я не хочу... Ну хватит.... Больше не могу.... Уже не лезет....

- Ешь, внучечка.

В результате дитя вырвало.

- Ну что, дура старая, накормила?!

И не поспоришь.