Почему мы всё еще говорим "В подкорке", а весь мир - "В подсознании"?

ПОЧЕМУ МЫ ВСЁ ЕЩЕ ГОВОРИМ «В ПОДКОРКЕ»,

А ВЕСЬ МИР - «В ПОДСОЗНАНИИ»?

О ЧЕМ ПОЙДЕТ РЕЧЬ…

Как мы, психологи изучали подсознание подпольно…

Почему мы чаще говорим «это у него в подкорке», а не «в подсознании»?

Нобелевский лауреат И. Павлов: «Психология? Я не знаю, что это такое. Есть физиология высшей нервной деятельности!»

«Подсознание» или «бессознательное» - как правильно, или Почему Фрейд не любил термин «подсознание»?

…И вывод: «подсознание» и «бессознательное» - практически синонимы

Тогда почему же Ваш автор говорит «подсознание», а не «бессознательное?

КАК МЫ, ПСИХОЛОГИ, ИЗУЧАЛИ ПОДСОЗНАНИЕ ПОДПОЛЬНО…

Одну из предыдущих статей мы закончили вопросом: почему подсознание не изучают в школе и даже во многих институтах?

Шел 1968 год. Ваш покорный слуга тогда был студентом факультета психологии Ленинградского государственного университета. А надо сказать, что в те времена психология была вовсе не в почете, и в стране было, пожалуй, только два учебных заведения, где готовили специалистов в области психологии — это ЛГУ и МГУ. Так вот, почему я вспомнил этот год — именно в том году мы, студенты психфака, по вечерам почти подпольно ходили на истфак слушать лекции «по Фрейду» (кажется, читала профессор Трауготт) и, конечно же, мало что понимали, ибо еще не было даже психологической базы знаний, без которых усваивать знания по психоанализу просто невозможно.

Почему «почти подпольно»? А потому, что в те времена «фрейдизм» был «буржуазным лжеучением». Ну, почему «буржуазное» учение — это понятно, на Западе оно возникло, на Западе оно развивалось, и с Запада оно к нам просачивалось («растлевая молодые умы»), оттуда, где и жили эти самые «буржуи». А вот почему «лжеучение»… А потому что все, что тогда шло с Запада — было неправильным, ошибочным, ибо не соответствовало духу марксизма-ленинизма (была такая коммунистическая религия, и ее богом и был «ученый всех времен и народов» — Сталин). Но, слава богу, что молодые сегодня всего этого не знают…

- А, может, автор, и не следует все это вспоминать: что было — то было, ныне ведь другое время…

— Время-то, может, и другое, а вот менталитет людей, менталитет моих дорогих соотечественников (в том числе и психологов), их психологические установки во многом еще остались как в середине прошлого века… Судите сами.

ПОЧЕМУ МЫ ЧАЩЕ ГОВОРИМ "ЭТО У НЕГО В ПОДКОРКЕ", А НЕ "В ПОДСОЗНАНИИ"?

«Подкорка» — это сленговый термин, используемый в медицинских кругах, среди физиологов, а также в бытовой речи в качестве «заменителя» термина «подсознание»: «да это у него в подкорке» — читай: «да это у него в подсознании»; «вот из подкорки и вылезло» — читай: «вот из подсознания и вылезло»; «ну это он все делал на подкорке» — читай: «ну это он все делал на подсознании».

Насколько правомерна подобная замена — об этом может свидетельствовать определение термина «подкорка» в медицине и физиологии. «Подкорковые структуры мозга» («подкорка») — это анатомический термин, означающий комплекс образований головного мозга человека, расположенных между корой больших полушарий и продолговатым мозгом. Закрепилось положение, что кора головного мозга «ответственна» за состояние сознания человека, а подкорка — за состояние подсознания. Строго говоря, с точки зрения физиологии высшей нервной деятельности, это не совсем так, но подобная интерпретация допустима, если не вдаваться в детали функций коры и подкорки.

Но нас должен интересовать вот какой вопрос: почему (а не на каком основании, основание некоторое есть) наши соотечественники (в отличие от людей с того же Запада) вместо термина «подсознание» («бессознательное») чаще используют (в разговорной речи, и, к сожалению, не только) термин «подкорка»; почему для обозначения психологического феномена используют физиологический термин? А не потому ли, что нашему соотечественнику наука физиология (физиология высшей нервной деятельности) «ближе», чем наука психология?

НОБЕЛЕВСКИЙ ЛАУРЕАТ И. ПАВЛОВ: «ПСИХОЛОГИЯ? Я НЕ ЗНАЮ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ. ЕСТЬ ФИЗИОЛОГИЯ ВЫСШЕЙ НЕРВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ!»

Правда, ближе. Если посмотреть учебники по психологии 50-80-х годов только что прошедшего века, то можно отметить удивительное явление: примерно треть, если не половина, текста этих учебников была посвящена физиологии высшей нервной деятельности (слава богу, в последних учебниках такого уже нет). Да и оставшаяся часть текста этих учебников была посвящена в большей мере психофизиологическим феноменам (скорость реакции восприятия, физиологии и психологии образования ощущений и т. п.) Так было. По сути психология была заменена физиологией высшей нервной деятельности. И существенный вклад в это внес лауреат Нобелевской премии по физиологии, создатель «материалистического учения о высшей нервной деятельности» автор работ по рефлексам, известный отечественный физиолог Иван Петрович Павлов.

Ваш покорный слуга имел возможность в начале 60-х годов того века встречаться с бывшими сотрудниками И. Павлова, и они подтвердили промелькнувшее в печати высказывание великого физиолога на одной из своих знаменитых «сред»: «Психология? Я не знаю, что это такое. Есть физиология высшей нервной деятельности!».

И когда такое провозглашает лауреат Нобелевской премии, и когда такое провозглашается в стране, которая отрицает «буржуазные методы» изучения психики (вместе с пресловутыми тестами на IQ), то и следствие: учебники по психологии долгое время являлись учебниками по физиологии высшей нервной деятельности. Ну, а простым смертным? И им психология долгое время не преподавалась, а когда стала преподаваться, то — «на материалистической основе великого учения И.П. Павлова о физиологии высшей нервной деятельности» . Вот откуда «это у него в подкорке».

Использование термина «подкорка» в качестве эквивалента «подсознания» есть следствие — мягко скажем — неадекватной подмены науки психологии наукой о физиологии высшей нервной деятельности. Как тут снова не вспомнить о шинели, из которой многие из нас вышли. Такова она, психология людей, большинство из которых даже не осознают ее влияния — до сих пор! В подкорке это у них!

А Вам интересно знать ещё: чем отличается подсознание от бессознательное? Если «да» - тогда задержитесь еще на несколько минут.

«ПОДСОЗНАНИЕ» ИЛИ «БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ» - КАК ПРАВИЛЬНО, или ПОЧЕМУ ФРЕЙД НЕ ЛЮБИЛ ТЕРМИН "ПОДСОЗНАНИЕ"?

Обычно полагают, что термин «бессознательное», означающий одну из психических форм отражения действительности, активно внедрял в науку и использовал З. Фрейд.

Но, по мнению других коллег, Фрейд использовал данный термин при разработке теории бессознательного. При этом Фрейд в самом начале работы над этой теорией использовал и термин «подсознание», но затем отказался от его использования, более того — стал критиковать его применение. Причина? А оказывается — и это весьма интересно с точки зрения психоанализа менталитета этого великого исследователя — причина в том, что некоторые его коллеги-исследователи в те времена иногда использовали термин «подсознание» как тождество «смутному, неясному сознанию». Разумеется, такое употребление необоснованно, поскольку подсознание не может быть тождественно сознанию, даже смутному. И с таким определением, разумеется, Фрейд не мог быть согласен. Но ведь, с другой стороны, неадекватное употребление некоторыми какого-либо термина вообще-то еще не является основанием для отказа от его применения «по назначению». Ведь в те времена кто-либо определенно использовал термин «бессознательное» не так, как Фрейд, но ученый по этой причине не отказался от использования его в разработке своей теории.

Причина отказа Фрейда от термина «подсознание» была в другом. Скорее всего, Фрейд, разрабатывая свою теорию бессознательного, увидел в термине «подсознание» своеобразного конкурента (или конкурентов в лице тех, кто использовал термин «подсознание»). Как бы там ни было, но ни в работах самого Фрейда, ни в работах его последователей нет четкого разведения понятий «бессознательное» и «подсознание». А это дает основание утверждать: и сам творец теории бессознательного, и его ближайшие соратники не видели принципиального отличия этих терминов друг от друга.

Более того, в достаточно подробном энциклопедическом издании «Пси-хоанализ»28 хотя и есть две статьи «Бессознательное» и «Подсознание», но последняя практически целиком посвящена ответу на вопрос, почему Фрейд не использовал этот термин (хотя ответ так и не прозвучал ясно). Но при этом следует заметить, что в сегодняшней литературе употребляются оба эти термина, причем, как правило, в качестве синонимов.

Давайте попробуем самостоятельно разобраться, нет ли между ними принципиального различия, насколько они фактически синонимичны.

Как оказалось, решить эту задачу не очень сложно. Если сравнивать современное понимание подсознания с тем, как понималось (и понимается — в фрейдовской психологии) бессознательное, то станет очевидно, что в содержании термина «бессознательное» нет ничего такого, что не входило бы в современное толкование многими авторами термина «подсознание» (будь то информационная составляющая того и другого, источники информации, функции). А именно: современная наука так определяет подсознание:

Подсознание — это атрибут психики, выполняющий роль хранения имплицитной информации и регулирования на ее основе поведения помимо воли человека.

Но, с другой стороны, сегодняшнее понимание «подсознания» значи-тельно шире, особенно в связи с экспериментальными исследованиями в области альтернативной психологии (о чем пишут в солидных учебных пособиях по академической психологии многие зарубежные исследователи), которые указали на новые источники информации для подсознания, на характер и длительность ее хранения там, что никак нельзя отнести к бессознательному в фрейдовском понимании.

…И ВЫВОД: "ПОДСОЗНАНИЕ" И "БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ" - ПРАКТИЧЕСКИ СИНОНИМЫ

Отсюда вывод: вероятно, сегодняшнее различие в понимании «бессознательного» и «подсознания» (если оно и имеет место), скорее продиктовано результатами новейших исследований в этой области, которую чаще стали связывать с термином «подсознание», оставив термин «бессознательное» З. Фрейду и фрейдовской психологии.

Однако большинство авторов словарей рассматривают эти термины как полностью тождественные.

28 Психоанализ. Популярная энциклопедия / Сост., научн. ред. П.С. Гуревич. —

М.: Олимп, 1998.

Почему же Ваш автор, как и некоторые другие, отдает предпочтение термину «подсознание», а не традиционному «бессознательное»?

ТОГДА ПОЧЕМУ ЖЕ ВАШ АВТОР ГОВОРИТ "ПОДСОЗНАНИЕ", А НЕ "БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ"?

Одна из причин в том, что Ваш автор был долгое время связан с медициной. А среди медиков (а это — совсем не малый слой среди популяции людей) этот термин «бессознательное» трактуется так, как не может трактоваться термин «подсознание»: «бессознательное» — это психическое состояние (подсознание никогда и никем не определялось как состояние психики, но как ее атрибут — неотъемлемая часть), характеризующееся беспамятством, бесчувственностью, например, состоянием обморока, болезненное, безумное и пр. забытье. В описании этих состояний термин «бессознательное» никак не может быть заменен на термин «подсознание», которое трактуется не как состояние, а как сфера психики. И это — достаточно существенный аргумент за использование в данном контексте термина «подсознание».

Кроме того, термин «подсознание» — это та форма языка, от которой легче образовать другие формы, чем от термина «бессознательное», которое чаще выступает как прилагательное, чем как существительное: «бессознательное» подразумевает — «бессознательное состояние», в то время как «подсознание» имплицитно не требует для своего понимания дополнительных слов.

В итоге: если говорить о различии этих терминов, то семантическое (смысловое) различие заключается в том, что бессознательное — это одно из состояний психики, а подсознание — это одна из сфер психики; а лингвистическое — в том, что для словообразования больше подходит существительное «подсознание», чем прилагательное «бессознательное», что весьма значимо для пишущих на эту тему. На том и остановимся.

Ключевые слова: #подсознание; #подкорка; #бессознательное; #академик_Павлов; #лауреат_Нобелевской_премии; #З._Фрейд; #теория_бессознательного; #физиология_высшей_нервной_деятельности; #тесты_на_IQ; #психология; #отечественный_физиолог

А в завершение – как обычно: «Есть ли вопросы?». Готов ответить.

С уважением, проф. А. Панасюк