Эксперименты, неоднозначные с этической точки зрения.

Часто в экспериментах, признанными неоднозначными  с точки зрения этики ученый-экспериментатор сталкивается  с проблемой увлеченности научным поиском и, в связи с этим, с «дисквалификацией» испытуемых людей в людей  «подопытных». Такого рода эксперименты предполагают возможность причинения морального, а порой и  физического вреда испытуемым, однако, экспериментаторы оправдывают эти «издержки» тем фактом, что изучают такие острые социально-психологические проблемы, как подчинение, агрессия, конформность и другие социальные явления, являющиеся деструктивными для психики людей.

В основе этой этической дилеммы лежит  этическая проблема выбора между правами личности и нуждами общества. И, в связи с плюрализмом мнений в вопросах этики, часть ученых соглашаются с моральной оправданностью таких экспериментов, считая, что этический контроль тормозит развитие науки, а часть соглашаются с необходимостью этических ограничений.

Некоторые эксперименты признаны этически неоднозначными по другому основанию. Речь идет о добровольном согласии и полной информированности будущего испытуемого о процедуре исследования. Существуют такие эксперименты, в которых получение полной информации о сути эксперимента повлечет за собой не только снижение качества полученных результатов, но и полное их искажение.

Например, это касается использования в эксперименте подставных лиц, о которых не должны знать испытуемые, действующих по определенному сценарию. В качестве другого примера можно привести ситуацию, когда исследование вышло из- под контроля самого экспериментатора. Поэтому часто в  такого рода исследованиях, испытуемым сообщают заведомо ложную информацию, открывая правду об истинных условиях эксперимента после его проведения.

Противники предоставления ложных сведений будущим участникам эксперимента говорят о неэтичности лжи и о невозможности устранить причиненный  вред разъяснительной беседой в конце эксперимента.

Точки соприкосновения различных этических моделей на сегодняшний день были найдены следующим образом: потенциальные выгоды от результатов, полученных в исследовании должны значительно превышать  возможный риск здоровью и  психологическому благополучию участников.

Примеры экспериментов, вызвавших дискуссии в этическом плане.

1. Стэндфордский тюремный эксперимент.

         Исследование, проведенное Филиппом Зимбардо в 1971 году, стало всемирно известным по ряду причин. Психологическое исследование было заказано и оплачено военно-морским флотом США с целью объяснить возникающие конфликты между служащими в морской пехоте и конфликты, наблюдающиеся в исправительных учреждениях. Данное обстоятельство является иллюстрацией к смене парадигмы «чистой науки» к науке прикладной. Целью эксперимента было исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни и на влияние навязанной социальной роли на  его поведение. Добровольных оплаченных участников эксперимента, которые были студентами колледжа, пригласили с целью в течение двух недель  имитировать тюремную жизнь в подвале колледжа. При этом с помощью жеребьевки, студенты были распределены на охранников и заключенных. Кроме этого, студент экспериментирующей кафедры был назначен надзирателем, а сам Ф.Зимбардо – начальником «тюрьмы».

«Охранникам» были даны инструкции, запрещающие физическое насилие над заключенными, а также выданы темные очки, дубинки и униформа. «Заключенным», выбранным по жребию, велели отправляться домой, и впоследствии неожиданно для испытуемых, арестовали, провели унизительную процедуру задержания, обыска, снятия отпечатков пальцев, раздевания и облачения в неудобные халаты. В условиях имитации тюремной жизни, «заключенные» подвергались серьезным унижениям и ограничениям в пище и в гигиенических нуждах. Часть «охранников» демонстрировала откровенно садистское поведение, часть «заключенных» досрочно вышли из эксперимента с огромной психологической травмой. Сам Ф.Зимбардо настолько включился  в эксперимент в качестве участника, что, по его словам, злился на тот факт, что власти города ему отказали в предоставлении помещения в настоящей тюрьме для предотвращения побега «заключенных». Эксперимент был прекращен через 6 дней. Вопрос о прекращении эксперимента и о его этичности поставила единственная из пятидесяти его свидетелей – Кристина Маслак, невеста Ф.Зимбардо. Эксперимент, несомненно, внес большой вклад в развитие психологического знания. Он демонстрирует силу оправдывающей идеологии в совершении неэтичных поступков, а также влияние конкретной ситуации на поведение человека, несмотря на его внутренние особенности личности. Однако, до сих пор среди ученых нет общего мнения о моральной обоснованности этого эксперимента. Во время самого эксперимента ни у одного из участников не возник вопрос о его этичности. Один из «заключенных» объявил голодовку в качестве протеста, но не поставил вопрос об этичности в целом.

Этот эксперимент также  служит примером настолько сильной увлеченности исследователя процедурой эксперимента, что он незаметно для себя стал его участником и утратил контроль над ситуацией.

2. Эксперимент С. Милгрэма.

Данный эксперимент был описан его автором – Стенли Милгрэмом в 1963 году в статье «Подчинение: исследование поведения». Целью эксперимента было выяснение степени подчинения авторитетному лицу, которое требовало причинять страдания другому человеку. Несмотря на внутренний этический конфликт, участники эксперимента не смели ослушаться представителя власти. С. Милгрэм  пытался найти ответ на вопрос о причинах участия немецких граждан в уничтожении мирных жителей в концентрационных лагерях. Эксперимент был построен следующим образом. С. Милгрэм не озвучил участникам эксперимента истинную его цель, кроме этого, он нанял подставных актеров на роль испытуемых, изображающих «учеников» в данном эксперименте. «Учителя» - действительные испытуемые, должны были наказывать ударом тока «учеников» за неправильные ответы. При этом, если они затруднялись включить ток, экспериментатор приказывал им сделать это, утверждая, что этого требуют условия эксперимента и ответственность лежит на экспериментаторе. Подставные актеры на самом деле не испытывали ударов током, но криками изображали боль. По результатам эксперимента, более половины испытуемых дошли при обучении до отметки в 450 вольт – смертельной и конечной точки шкалы. Несмотря на находящуюся под вопросом этичность этого эксперимента, он был повторен автором в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании, и результаты оказались такими же, как и в Америке. Кроме того, после ставших известными событий в тюрьме Абу-Грейб в Ираке,  Джерри Бергер, преподаватель психологии в Университете Санта-Клара, попытался копировать этот эксперимент, немного модифицировав его, чтобы обратиться к его этическим проблемам. Максимальный уровень напряжения был снижен до 150 вольт, участники эксперимента наших дней показали те же результаты и уровень повиновения, что и в эксперименте С. Милгрэма.  По поводу уместности с этической точки зрения данного эксперимента в наши дни, Д. Бергер считает, что важнее для науки  ответ на главный вопрос о том, способны ли наши современники на такое поведение. Несмотря на  то, что эксперимент С. Милгрэма не вписывается  в существующие сегодня этические рамки,  находятся его последователи, которые видоизменяют начальные условия и считают, что после этого эксперимент становится целиком и полностью этичным.

3. Эксперимент Ч. Хофлинга.

         Проблемы подчинения исследовал Чарльз Хофлинг в 1966 году. По сравнению с  экспериментом С. Милгрема можно считать этот эксперимент достаточно невинным. При этом, этот эксперимент формально нарушает этические нормы, поскольку испытуемые даже не знали, что они участвуют в эксперименте. Однако, целью психиатра Ч.Хофлинга было выяснить как влияет на принятие решения о повиновении незнание человека о том, что он участвует в эксперименте.  Исследование заключалось в том, что экспериментатор лично звонил в больницу, представлялся доктором и по телефону давал указание медицинской сестре ввести определенному больному двойную дозу несанкционированного лекарства. Медсестры знали о том, что данное лекарство не разрешено к использованию в клинике, знали о величине нормальной дозы, знали правила больницы, которые  запрещают, как принимать указания по телефону, так и пользоваться запрещенными препаратами. И тем не менее, 21 медицинская сестра из 22 фактически выполнила указание «врача». То есть, пошла к шкафчику и намеревалась дать препарат больному.

         Сам факт данного эксперимента, возможно, в дальнейшем предотвратит халатность медсестер и послужит сохранению здоровья пациентов, хотя, если судить по результатам повторного эксперимента С.Милгрема,  то этот вопрос является открытым. В данном эксперименте здоровье пациентов уже оказалось под угрозой во время эксперимента.

4. Эксперимент С.Аша.

         Данный эксперимент был проведен в середине 50 годов ХХ века и  направлен на выявление конформности – склонности подчиняться большинству при выражении своего мнения. На самом деле конформность проявляется в случае влияния группы на индивида, поэтому, эксперимент С. Аша можно отнести к экспериментам, связанным с манипуляцией сознанием испытуемого. Эксперимент состоял в том, что испытуемый должен был оценить длину трех линий. Кроме испытуемого это же упражнение должны были проделать еще несколько человек, являющимися студентами С.Аша и подставными актерами. После ответа испытуемого (длина линий была очевидна), все студенты по очереди давали заведомо ложный, одинаковый ответ. По результатам эксперимента три четверти испытуемых в итоге согласились с мнением группы хотя бы один раз. Причем, большинство участников в интервью после эксперимента признались в своем неверии в свои конформистские ответы. Эксперимент демонстрируют социально-психологический механизм зависимости человека даже в тех условиях, когда он четко осознает свою правоту и ошибки других. А также является фактом манипуляции поведением человека. Эксперимент С. Аша были одобрены в обществе психологов и повторены с различными вариациями С. Московичи, Ч. Неметом и Г. Вахтлером.

         В качестве этического комментария добавлю, что после эксперимента исследователь, согласно этическим нормам, должен раскрыть испытуемому свой обман, обусловленный сутью эксперимента, этим принести испытуемому психологических дискомфорт, объявив его легковерным конформистом.

В рассмотренных нами экспериментах организаторами были решены вопросы об их профессиональной компетентности, о надежности и валидности методик. Однако, выводы, результаты эксперимента, в дальнейшем озвученные участникам, явились причиной  их психологического дискомфорта. Возможно, другие люди, не являясь непосредственными участниками, испытывают его в той же мере. Этот факт является общим для неоднозначных психологических экспериментов, в том числе и менее скандальных.

В этих  экспериментах встает вопрос о правомерности и этичности существенных вмешательств в сознание и поведение человека. В тюремном эксперименте участников лишали свободы, подвергали жестокому обращению.

В эксперименте С. Милгрэма испытуемого ставили в ситуацию выбора между долгом и состраданием, при этом часть участников были уверены в том, что они убили человека.

Сознание этого факта является, скорее всего, пожизненной психологической травмой.  Как можно измерить влияние подобного стресса на участника? Поддаются ли  прогнозу последствия для участника, который теперь знает, что ради науки и под давлением авторитета он способен на убийство? Настолько ли цель оправдывает средства, и в каких категориях  определить ценность потенциальной пользы от результатов  исследования и вред, нанесенный испытуемым и обществу в целом.

         Этические нормы и кодексы, казалось бы, ограничивают свободу научного поиска. Так считает существенная часть научного сообщества. Осознание ученым  своей личной социальной и нравственной ответственности делает необходимым тот выбор, который учитывает возможные негативные последствия. Наука – это великая сила. И как любая сила, она может быть опасна. Этика науки в современном мире выполняет функцию предохранителя этой прекрасной и опасной силы.

         Моральные нормы и этические модели формируются  в обществе как в виде этических кодексов, так и путем передачи молодым исследователям мировоззренческой позиции ух учителей и научных руководителей.

В любой человеческой деятельности, в науке в том числе, действия и поступки каждого члена сообщества подчиняются выработанной системе  этических норм, которые определяют характер санкций в зависимости от поведения ее отдельного члена. Такие нормы возникают в процессе развития самой науки, аналогично естественному отбору, сохраняющему и привносящему новое в той мере, в которой это необходимо на данном этапе развития данной науки.

Часть коллег высказала мнение, что самые крупные открытия как раз и были совершены "на грани фола". Часть говорили о непомерно высокой цене открытия и об "одной слезинке ребенка", ради которой ... вы знаете. 

Если у вас есть свое мнение в этй сторону - прошу Вас озвучить его. Буду благодарна и признательна всем, не оставшимся равнодушными.