В своем блоге в Instagram я как-то сделала опрос: "Почему Вы не обращаетесь к психологу?". Получила много стереотипных ответов. Но, среди них был очень интересный комментарий от преподавателя математики в ТУСУРе (Томский Университет Систем Управления и Радиоэлектроники), победителя конкурса «Самый умный», научного деятеля и просто красавца – Сергея Сергеевича Харченко @lenferer.
"Психология лженаука - нет повторения эксперимента"
Начну отвечать издалека. В психологии, как и в других науках есть теоретики, а есть практики. За счёт друг друга, эти области расширяются и существуют. У меня в университете была прекрасная преподавательница с ученой степенью, очень компетентная в своей области специалистка. Но ее океан, в котором она как рыба в воде – научная область (теория). Она прекрасный клиницист, мы писали ей отчеты, выделяли цель, предмет, объект и т.д. Она кладезь знаний! Однако, когда дело дошло до практики – провести тренинг она не могла. Точнее, проводила, но неэффективно, неатмосферно, без «магии». Причем, я не про волшебную палочку, о которой мечтают некоторые. Я про то, что не поддается описанию – ответит на любой вопрос, объяснит любой термин, но она не с человеком работает, а со схемой. А человек – не схема. Здесь нужен контакт. А контакт для нее – как для рыбы суша.
Вспомнила еще одну преподавательницу, я случайно оказалась свидетельницей её консультации с подростком, когда они два часа проходили один тест из 50 вопросов, обсуждали смыл каждого. И вот, тринадцатилетний сидит с «учителем», «репетитором», но не получает того, зачем пришел. Да он, и не приходил, собственно! Его отправили, потому что он не соответствует родительским ожиданиям. Потому что он подросток со своими чувствами, состояниями, которые идут в разрез с представлениями родителей о том, каким должен быть человек в 13 лет. Так зачем ему эти смыслы каждого вопроса? Ему бы понять: нормальный он или нет. И как вообще жить, если то, что родители хотят – «зашквар», а что хочет он сам не знает?!
Это область психологов практиков! Тех, кто не схемами работают, а своей личностью, способностью присоединиться к переживанию, понять в чем потребность человека, вовремя и доступно показать что происходит с ним, что с этим делать. Вот это магия – зная теорию, дать то, что нельзя объяснить.
Моя подруга-психолог провела отличную аналогию: когда врач лечит – он не наукой занимается. Когда я работала в детской туберкулезной больнице я часто видела, как врачи интуитивно знали какое лечение назначать, где искать очаг – просто по виду они уже знают – туберкулез или нет (хотя некоторые пациенты и симптомов-то никаких не проявляли). Или, когда по обследованию все хорошо, но врач понимает – не там смотрит, надо искать еще. Так и практикующие психологи – мы не наукой занимаемся, мы учитываем научный опыт и знания, но применяем мы его исходя из профессионального и личного опыта. Наше ремесло – разговор.
Сложно замерить эффект, хотя существуют и такие исследования. Например, о том, что лечение депрессии медикаментами и разговорной терапией имеет одинаковую эффективность. Однако, при отмене препаратов без психотерапии болезнь возвращается. Намешано всё в моей публикации: психология, психиатрия, психотерапия, но и комментарий «психология – лженаука нет повторения эксперимента» - смотря к какой области и какому направлению приложить: где-то Сергей Сергеевич будет с этим комментарием полнейшим профанатором, а где-то может воскликнуть: «Я же говорил»!
Буду учитывать склад ума Сергея Сергеевича, чтобы полноценно ответить на вопрос я обратилась к методологии.
В 2015 году группа психологов из Центра Открытой Науки в штате Виргиния опубликовала отчет в журнале Science, из которого становится видно, что воспроизвести удалось только 36 экспериментов из 100. Исследователи пришли к выводу, что большая часть открытий из мира психологии сомнительна, поскольку повторно воспроизвести результаты 100% исследований нельзя.
Воспроизводимость эксперимента – это один из критериев научности. То, что сейчас невозможно воспроизвести какую-то часть экспериментов не делает психологию лженаукой. Как бы то ни было, эта проблема соответствует критерию научности фальсифицируемость – исследование пробела в знаниях опровержением. Здорово, что кучка думающих учёных занялись вопросом проверки экспериментов. Это может означать начало новой парадигмы в психологии. Данный факт обнаруживает необходимость усовершенствовать методику исследований, изменять правила публикации материалов.
Еще в университете при написании дипломных и курсовых работ можно наблюдать, как чудовищным образом студенты искажают результаты исследований, подделывают исходники, выбирают определенные методы статистической обработки, для получения значимых различий, корректируют гипотезы, раздувают выводы и т.д. Однако, если задуматься – проблема не в студентах, а в требованиях - поощряется не исследовательская деятельность в принципе, чтобы закрывать пробелы в научном знании, а «красота» результатов.
Возможно, мои размышления на тему психология – лженаука покажутся наивными моим коллегам-психологам, кто занимается научной деятельностью. Хотелось бы почитать в комментариях ваше мнение по этому вопросу, т.к. с теорией я имела дело последний раз в 2015 году, когда защищала магистерскую. В моей публикации слишком категорично разделение на теоретиков и практиков, но есть те, кто успешно совмещает обе деятельности, что во мне вызывает восхищение! Браво таким специалистам!
