Верю не верю. Чему ты доверяешь, когда получаешь информацию?

Слушай, блин, кому ты веришь? (с). Вася Васин. Кирпичи

На любом сайте, форуме, социальной сети при выкладывании определенного материала, человек сталкивается иногда с небольшим непониманием в плане доверия прочитанной информации. И чаще всего, человек использует простые логические цепочки. Возьмем простой пример — статья или пост. Много лайков — хорошая статья, Много комментариев — статья вызвала дискуссию. Если брать сайт b17, то тут можно и глянуть на автора, что у него за плечами и и потом начать читать статью, либо наоборот, прочитать статью, посмотреть на автора, сделать вывод. Каждый вносит свой вклад даже путем просто просмотра(теперь практически на всех ресурсах видно количество просмотров). 

А теперь главный вопрос, а на что вы ориентируетесь, когда читаете пост или статью в интернете? На собственные ощущения, на авторитет автора, а может быть на стиль письма? Или вам важно проверить источники данных высказываний и только потом начать доверять словам? 

 

Психология хороша тем, что ты никогда не знаешь точно на какой горе ты находишься. И иногда личная самооценка и рефлексия не всегда соответствует внешней реальности происходящего. И человек, считающий, что сейчас находится на Эльбрусе, может находится на холме, если сравнивать его с понятиями «эффективность-знания-опыт». А человек находящийся на Эвересте иногда может думать, что он находится в Марианской впадине(ну это прям очень круто). Он не видит тех своих возможностей и обесценивает их, либо не может в достаточной мере провести анализ своих способностей по выше указанны.

А еще самое интересное в том, что и здесь тоже может быть правильной интерпретации себя как специалиста. Артем Толоконин принимающий за 50000 рублей за консультацию, сильнее всех, кто берет меньше? Очевидно, что нет. На его цену влияют кучу совокупных факторов из чего выражается эта цена. И человек берущий 1500 рублей может иногда быть для клиента эффективнее, чем психолог за 15000 рублей. Тут такая лотерея, конечно, лучше ходить к проверенным временем специалистам, но те не менее, никогда не стоить думать, что опыт каким-то образом компенсируют какие-то недостатки и будет слеплять супер психолога. Проекции психолога просто будут сменяться, путем повышения квалификации, опыта, а они будут всегда и всю жизнь. Поэтому не стоит думать, что крутые психологи - волшебники без проекций. Профессионал же просто вовремя сумеет понять свою возможную проекцию. Ибо есть психологи и с 10 и 20летним опытом, с проекциями, которые они даже сами, в силу профессиональных причин, не могут разглядеть. А это путем общения с ними, ты просто начинаешь наблюдать сам. 

Подводя итоги и собрав все в кучу, хочется задать вопросом коллегам. А насколько вы уверенны в том, что опыт всегда равен повышенному качеству, а молодость, лишь пылкостью специалиста, который может наворотить кучу дел. И ранжируете ли как-то для себя, что вот это написал человек с опытом, ему стоит доверять, а эта девушка только вышла и начала практиковать, а уже пишет целые «умные» эпиграфы, и доверия к ее текстам будет меньше в силу критичности ее опыта. Или вам в большинстве случаев все равно, главное чтобы они ложились в вашу душу(а мало ли, вдруг это фонит что-то вас и вы туда еще больше погружаетесь). Интересно будет послушать, на что вы опираетесь в первую очередь при получении или прочтении информации? (в том числе, и в первую очередь, на нашем b17)