8.2. Разгром науки в России. - Россия под властью плутократии - В. А. Лисичкин, Л. А. Шелепин

«Реформы» в науке.

В период черного десятилетия были нанесены серьезные удары по российской науке. Резко сократилось ее финансирование. В статье академика Г.В. Осипова приведены характерные данные[2]:

«Опыт передовых в технологическом отношении стран показывает, что доля государственных ассигнований на науку не может быть ниже 2% ВВП. Например, в Израиле она составляет 3,5%, в Японии — 3,05%, США — 2,75%. В России в результате реформирования этот показатель оказался равен 0,34%. Объем финансирования отечественной науки в расчете на одного сотрудника в 50-100 раз ниже, чем в развитых странах. Только за период с 1985 по 1997 год из российской науки ушло более 2,4 миллиона человек. Отсутствие возможности заниматься научной работой, низкие заработки заставляют молодых талантливых ученых уезжать в США и другие западные страны, обедняя научный потенциал России».

Фактически в России осуществлялся принудительный выезд на Запад десятков тысяч людей, обладающих высочайшей, а иногда уникальной квалификацией. По числу уничтоженных научных направлений, научных школ, количеству ученых мирового масштаба, вынужденных бросить науку, наше время не имеет себе равных в мировой истории. В результате непрерывного сокращения ничтожных ассигнований на науку практически прекратились экспериментальные работы.

Своего рода символом положения науки в России может служить объявление от апреля 2001 года в московском троллейбусе №33, приглашавшее на работу кондукторов. В нем поступившему на работу кондуктору предлагалась зарплата 2200 рублей в месяц. В том же апреле зарплата профессоров с мировым именем и уникальными знаниями (17-й разряд) составляла 1650 рублей. Она была не только существенно ниже средней официальной зарплаты по стране, но и относилась к числу наиболее низкооплачиваемых. Человек, работающий в науке и не имеющий побочных доходов, в принципе, не может прокормить семью. Более 70% научных работников подрабатывают на стороне, что резко снижает их отдачу. Поскольку в науке остаются в основном люди старше 50 лет, то уже через десятилетие может начаться ее коллапс. Как отметил в своей статье[11] академик В.Н. Страхов: «Вот три самых ярких показателя. Раньше у нас средний возраст научного работника составлял 48 лет, сейчас — 57, для докторов наук он еще выше — 63 года, расходы на научное оборудование в сопоставимых ценах снизились со 150 млн. рублей до 1 млн. в год».

В целом расходы на науку снизились за десятилетие в 20 раз. Характерна динамика расходов на науку в последние годы[12].

То, что делают правительство и Минфин в последние годы, губительно для науки. Они не только не выдерживают законодательно установленных нормативов ее финансирования, но и из года в год сокращают долю расходов на нее в федеральном бюджете. Динамика красноречива: 1997 г. — 2,88%; 1998-й — 2,23%; 1999-й — 2,02%; 2000-й — 1,85%; 2001-и — 1,84%; 2002-й — 1,50%. Вместо 4% по закону.

Наука не только выпала из государственных приоритетов, но, как представляется многим, тщательно продумываются мероприятия, способные нанести ей максимальный ущерб за минимальное время. Так, в течение ряда лет даже нищенская зарплата выплачивалась не полностью, часто 50-80%. В то же время прибыль за рубежом за счет работников российской науки оценивается в сотни миллиардов долларов. У многих возникали вопросы: кто продавал ученых за границу и какие деньги он за это имел?

Вместе с тем характерно, что не было заметного сопротивления «реформам» со стороны ученой среды. Во многом это связано с отсутствием молодежи. Подавляющее число людей в Российской Академии наук (РАН) старше 50 лет. Самые младшие специалисты РАН — те, которые родились в конце пятидесятых. Эти люди входили в науку уже в период перестройки. Они, чтобы выжить и прокормить семью, массами уходили из науки, очень многие эмигрировали на Запад. Многие специалисты, имеющие уникальные знания и достижения, оказались на грани полуголодного существования. Это были изломанные судьбы целого поколения. Кроме того, для ограниченного круга людей выдавались гранты с небольшим финансированием. Во многих случаях люди молчали, чтобы не потерять возможность их получения, а в некоторых случаях и работу. Значительную роль в целенаправленной политике уничтожения науки и образования играли пришедшие в администрацию недоучки и завистники, потерпевшие ранее неудачу в научных исследованиях.

Постепенное расхищение самого большого богатства нашего времени — интеллекта страны — набирало темпы, шел процесс уничтожения фундаментальной и прикладной науки. Этот процесс был обусловлен рядом факторов. Прежде всего это касается самого содержания науки.

Задачи науки состоят в получении объективной картины окружающего мира и в познании его закономерностей. Ученые РАН своевременно ставили вопросы о возможных катастрофических последствиях тотального разрушения промышленности и сельского хозяйства, о криминальном характере распродажи государственной собственности, о бесперспективности для страны принятого «демократами» курса экспортно-сырьевого развития. Соответствующие документы направлялись в правительство Российской Федерации, но никакой реакции не последовало. Однако политики восприняли действия ученых как сигнал опасности, поскольку результаты объективных научных исследований идут вразрез с их практической деятельностью. Реализация «реформ», направленных на разграбление экономического потенциала страны, прикрывалась красивыми фразами и различными мифотворческими построениями, несовместимыми с наукой. В этом смысле наука оказалась определенным препятствием на пути всевластия плутократии.

Другой фактор обусловлен получением США многомиллиардных прибылей за счет российских ученых, приехавших в страны Запада. Они работают на США. Их выдающиеся разработки, опережающие свое время, используются за бесценок. С другой стороны, «утечка умов» из России приводит к разрушению интеллектуального потенциала России, ее резкому ослаблению, а, возможно, в перспективе — прекращению ее существования. Здесь выдвигаются предположения о получении огромных взяток политиками за создание таких условий, чтобы наука в России не могла функционировать.

Еще один фактор связан с наличием у научно-исследовательских организаций и, в частности РАН, собственности, которая могла бы стать источником наживы для олигархов и политиков.

В целом же, наступление на науку ведется по самым различным направлениям, с использованием самой различной аргументации.

Академия наук под ударом.

Под таким заголовком вышла в «Независимой газете» аналитическая статья академика Г.В. Осипова[2]. В ней подробно говорилось о деятельности, направленной на упразднение Российской Академии наук (РАН), которая длительное время была штабом развития науки, ее членами были, в основном, наиболее выдающиеся ученые нашей страны. Еще до провозглашения «суверенитета» и «независимости» России планировалась ликвидация Академии наук СССР. С этой целью было принято решение об учреждении РАН. При этом предполагалось автоматически упразднить Академию наук СССР, сделать бесхозной ее материальную и интеллектуальную собственность и уничтожить научный потенциал России. В этот период появлялись многочисленные публикации, преследующие цель дискредитации российской науки. Утверждалось, что России не нужна фундаментальная наука, ее результаты можно получать из-за рубежа.

Однако так сложились обстоятельства, что действия «реформаторов» не достигли желаемой цели. Благодаря усилиям руководства двух академий было принято решение об объединении АН СССР — правопреемницы Императорской Академии наук и вновь созданной Российской Академии наук. Тогда Российская Академия наук и российская наука были спасены. Но нажим на науку сохранился, снизились только темпы.. К концу 90-х годов ситуация вновь обостряется[2]:

«И вновь, уже в конце 90-х годов, началась идеологическая подготовка, направленная на дискредитацию и упразднение Российской Академии наук. В адрес Российской академии наук, ее руководителей и ученых, как из рога изобилия, сыплются самые различные обвинения и оскорбления разгневанных социальных преобразователей: «РАН — это химера»; она «амбивалентна»; ее статус «феодальный»; ее устав «двусмысленный»; в основе ее деятельности лежит «табель о рангах»; «атмосфера в академических институтах своей пустотой и заброшенностью напоминает некоторые сюрреалистические сюжеты классической литературы»; «разрыв между фундаментальной наукой исследовательских институтов и образованием — очевидный анахронизм»; роль РАН в поддержании выживания фундаментальной науки в России — миф.

Утверждается, что достижения российских ученых ничтожны, что они отстали от информационной революции, что фундаментальные исследования в России надо прекратить, институты гуманитарного (социального) профиля следует распустить, что на смену коллективному творчеству должно прийти творчество индивидуальное, что ученые-одиночки должны работать по госзаказам или финансироваться за счет грантов, получаемых на конкурсной основе. И, наконец, значительная часть Академии наук должна быть передана в Министерство инновационного развития, которое еще предстоит создать. И так далее и тому подобное.

И все это нужно для того, чтобы «обосновать» окончательный приговор: Российская Академия наук должна быть упразднена

Все это не ново, это в духе губернатора города Глупова, упразднившего науки. Это можно было бы принять за глупую шутку, если бы не было так серьезно. Речь идет о новом фронтальном наступлении не только на Российскую академию наук, но и на российскую науку в целом».

Г.В. Осипов детально анализирует различные алгоритмы упразднения Российской Академии наук и делает общий вы вод [2]:

«Главное остается за кулисами. Речь в действительности идет о том, чтобы практически упразднить Российскую Академию наук. Ее основными исследовательскими центрами являются институты. При прекращении прямого бюджетного финансирования, при иезуитской оговорке о сохранении за институтами собственности они (эти институты) фактически прекратят существование, ибо окажутся не в состоянии содержать самостоятельно свою собственность. И эта собственность пойдет на распродажу с молотка, как пошла на распродажу государственная собственность разрушенного Советского Союза. Старые концепции переделываются на новый лад: с упразднением научной деятельности Российской Академии наук перестает действовать ее Устав. Таким образом, институты, входившие в структуру Академии наук, оказываются вне закона».

Анализ академика Г.В. Осипова дополняет конкретное рассмотрение создавшейся в настоящее время критической ситуации, представленное в статье Главного Ученого секретаря РАН, академика Николая Платэ[13]:

«Крупным стратегическим просчетом руководства страны (причем всех ветвей власти) в 1992-1993 годах стала недооценка роли науки в проводимых преобразованиях и перспективах развития общества. Наука выпала из числа государственных приоритетов, система управления ею была разрушена. Вот почему в последние 3-4 года пришлось принимать чрезвычайные меры, чтобы не допустить полного развала уникального научно-технологического комплекса.

Ошибочно думать, что все это касается только небольшого (по отношению ко всему населению России) слоя научно-технической интеллигенции. Резкое падение престижности научного и инженерного труда, особенно среди молодежи, отток студентов, внутренняя и внешняя эмиграция способных молодых людей из научно-технической сферы в коммерческие структуры и за границу глубоко трагичны для будущего страны.

Российскому обществу крайне нужны точки опоры — моральной, нравственной и психологической — в виде некоего постоянства прогнозируемых действий. Подобного рода опорой и общества и власти могла бы служить Российская Академия наук с ее научными институтами и коллективами, которая, как удачно заметил математик, академик Ю. Осипов, «инвариантна» по отношению к изменяющимся внешним условиям.

Тем страннее слышать со стороны, казалось бы, интеллигентных людей, что Академия наук устарела, ее — де надо кардинально реструктурировать, еще лучше — ликвидировать как пережиток «проклятого прошлого». Всю науку предлагается по западному образцу сосредоточить в университетах, а институты пустить в распыл — закрыв одну половину и отправив другую в свободное плавание по волнам «рыночной экономики». При этом забывают или не знают вовсе, что становление науки в России началось именно с академии, и только потом возникли университеты. Тогда как в Западной Европе, наоборот, сначала были университеты, вокруг которых уже стали группироваться школы ученых, затем составивших ядро европейских академий наук.

Зачем же отказываться от того, что многократно проверено жизнью и доказало свою пользу и эффективность? Это все равно, что призывать США или Германию вернуться к монархии только потому, что благополучные Швеция, Норвегия, Япония сохранили королей и императоров. Кроме того. Российская Академия наук — такое же достояние мировой культуры и цивилизации, как и ведущее свою историю со времен Исаака Ньютона Лондонское Королевское общество или основанная Ришелье Французская академия. Все российские лауреаты Нобелевских премий по физике, химии, экономике совершили свои выдающиеся открытия, работая в институтах РАН.

Система организации науки и образования в целях сохранения преемственности школ и поколений всегда должна быть немного консервативной. Революционные подходы здесь неуместны. Да и в любых преобразованиях следует соблюдать принцип Гиппократа «не навреди». Прежде чем реформировать модель организации науки, государство должно заявить ясную позицию относительно ее роли и места в обществе.

Непонимание руководством страны целей, места и роли науки в современном мире привело к драматически резкому сокращению расходов на нее. Надеюсь только, что мы все-таки постепенно выправим положение. Дело в другом. Как показали строгие математические модельные расчеты члена-корреспондента РАН С. Курдюмова и профессора Г. Малинецкого, есть некий критический порог финансирования науки и образования, ниже которого никакие вливания не приведут к полноценной отдаче обществу этих затрат. Система войдет в коллапс. Мы находимся уже вблизи этого порога. Не надо утешаться тем, что благодаря неимоверным усилиям ученых и конструктивной позиции ряда законодателей и госчиновников нам удалось вырвать увеличение бюджета на науку на 20 — 40 процентов. На самом деле требуется в 6 — 8 раз больше».

Конечно, все сказанное в статье Н. Платэ имеет место. Отражают действительность и упоминавшиеся выше модели, показывающие, что страна реально подходит к точке невозвращения и коллапсу науки. Вместе с тем, в статье говорится о трагических ошибках власти, тогда как на самом деле речь должна идти о несовместимости власти плутократии с подлинной наукой. Именно поэтому создаются тяжелые условия для научной работы, а Академия наук подлежит ликвидации.

Разрушение наукоемких отраслей.

СССР имел высокий интеллектуальный потенциал, обладал передовыми технологиями, наукоемкими производствами. Страна имела кадры высокой технологической квалификации практически во всех отраслях. В статье В. Кучеренко[14] приводится схема советской экономики:

«1) Сектор «создания будущего». Программное обеспечение, производство компьютеров и их сетей, микроэлектроника, биотехнологии, высокие гуманитарные технологии (работа с сознанием), информационные технологии, нано-технологии, новейшие установки энергетики, ядерная энергетика нового поколения, новейшие системы связи, фармацевтика. Финансовые услуги мирового уровня.

Высший индустриальный уклад. Аэрокосмический комплекс, точное машиностроение, «тонкая химия», «оборонка», энергомашиностроение, ядерная энергетика первого поколения.

Индустриальный уровень. Машиностроение, судостроение, высококачественная металлургия, химия и нефтехимия, автопром, электротехника, индустриальное сельское хозяйство.

Базовые индустриальные уровни. Топливно-энергетический комплекс, добыча сырья, металлургия, транспорт.

Местная промышленность. Производство пива, сигарет, колбасы, одежды и прочих предметов повседневного спроса, сфера услуг.

«Хутор». Приусадебные участки, мелкотоварное сельское хозяйство, ремесло и народные промыслы».

Далее в статье [14] рассматриваются изменения, происшедшие в экономике:

«Самые высшие уровни экономики делают другие страны развитыми. Но именно эти эшелоны в нашей стране подверглись сокрушительному разгрому в 1990-е годы и сегодня пребывают в перманентном кризисе. После падения в них производства на сотни процентов сейчас там есть небольшой рост, и это выдается за большую победу. Но это ложь. Именно на двух верхних этажах сосредоточились главные проблемы: оборудование, которое не менялось с 1980-х годов; самые низкооплачиваемые работники самой высокой в стране квалификации; отсутствие приличных государственных заказов и казенной поддержки; разрыв технологических цепочек; вымершие научные школы и т.д.

Подчеркнутым шрифтом в этой схеме мы выделили то, что сохранилось и еще живет в «новой России», да и то с известной натяжкой. Иными словами, перед нами — картина деградации, одичания нашей страны как итог реформ Гайдара. Наши либералы пылают какой-то звериной ненавистью именно к высшим эшелонам экономики».

После расчленения СССР одной из скрытых задач приватизации в России было уничтожение кадров высшей квалификации и ликвидация в стране наукоемких технологий, чтобы сделать ее простым сырьевым придатком Запада. Это осуществлялось под рекламным лозунгом передачи предприятий в руки стратегического собственника, который более эффективно, чем государство, управлял бы предприятиями. Реально новые собственники обогащались, распродавая оборудование, сдавая в аренду очищенные помещения, выбрасывая на улицу наиболее квалифицированных людей. Иногда кадры высокой квалификации сами покидали предприятия, месяцами не получая зарплату за выполненную работу. Так постепенно решались задачи ликвидации передовых предприятий, уничтожения высоких технологий.

Заводы, фабрики с высоким технологическим уровнем, если и оставались, то влачили жалкое существование. Практически не стало оборонного заказа. Оборудование, которое оставалось, приходило в негодность, квалифицированные работники уходили в мелкие мастерские, в «челноки», в торговлю на базарах. Таков был «эффективный собственник» от «демократии».

Когда в 2001 г. некоторые предприятия получили заказы, то они столкнулись с нехваткой квалифицированных работников, что и обусловило невозможность быстрого восстановления потенциала.

Многие люди, обладавшие высокой технической квалификацией, выехали в зарубежные страны. Они были готовы работать за мизерную зарплату, которой не могли получить на родине. Такой вывоз интеллектуального потенциала часто сравнивают с репарациями и вывозом рабов-негров в США.

Все это обернулось трагедиями многих людей. Только один пример. В свое время один из авторов познакомился с талантливым ученым высшей квалификации, защищавшим докторскую диссертацию в период перестройки. Тогда он поддерживал Горбачева и считал, что «иного не дано». С началом черного десятилетия этот ученый, продолжая работать в Академии наук, получил ряд выдающихся результатов, опережающих мировой уровень, но его зарплата стремительно падала. Более того, и от нищенского номинального уровня он получал 50-80% , поскольку его отдел не укладывался в какие-то нормативы. Получая лишь малую долю от зарплаты дворника или сторожа, он становился люмпеном в глазах окружающих. Жена, которая раньше гордилась признанием его научных заслуг, а в середине девяностых, найдя спонсоров, помогла ему издать книгу с новыми разработками, не выдержала жизни с «люмпеном» и подала на развод. После размена квартиры он стал должником, а чтобы расплатиться с долгом, он вынужден был сдавать свою новую квартирку и ютиться где-то у родственников.

Как-то во время встречи он рассказал о своем сне с любопытным содержанием. Он якобы попал на заседание правительства с участием олигархов, где сообщил о перспективах своих разработок и о тех средствах, которые страна может получить в перспективе. И вдруг глава правительства, уставив на него палец, закричал: «Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?» Раздался хохот, все показывали на него пальцами и повторяли ключевую фразу. Этот сон, выражающий отношение власти плутократов к науке, носил вещий характер.

Так, наукоемкий проект лауреата Нобелевской премии, академика A.M. Прохорова, который мог не только поддержать науку в России, но и принести большую прибыль, был спущен на тормозах, хотя им была проведена необходимая подготовка к его реализации.

Общая оценка отношения нынешней власти к науке содержится в докладе ЦРУ США от 4 декабря 1997 г. (цит. по [15]):

«В настоящее время научно-техническая сфера в России находится в критическом состоянии. Продолжает резко падать спрос экономики на научно-техническую продукцию, на научно-технические достижения в области передовых технологий, стремительно снижается достигнутый ранее уровень фундаментальной науки. Разрушается кадровый интеллектуальный потенциал. Увеличился отток специалистов из научно-исследовательских и конструкторских организаций, многие ученые уже утратили свою квалификацию. В то же время резко сократилось воспроизводство кадров, из-за низкой оплаты труда упал престиж ученого. Если существующий отток кадров из науки сохранится и не будет улучшено ее финансирование, то к 2000 г. численность занятых в науке составит 25% от уровня 1992 г. Наука практически деградирует».