Страница 128 - Разум природы и разум человека - А.М. Хазен - Философия как наука

Для решения практических задач, которые требуют дать ответ на та­­кой вопрос, существует продуктивный математический аппарат (см., на­при­мер, [175]). Формализация математического моделирования зна­ний вводится в [176], [177]. Однако, как следует из теоремы Гёделя, к фор­мальным мате­ма­тическим доказательствам истинности надо отно­сит­ь­ся осторожно.

Разум – иерархия синтеза информации. Объекты и процессы при­ро­ды первично образованы иерархией синтеза информации как физи­чес­ким процессом. Определение истинности на такой основе было введено мною в [3], [7]. Истина есть то, что реаль­но существует в при­ро­де как  объек­ты и процессы. Природа создаёт свои объекты и процессы – истину – путём синтеза информации, в котором участвуют экст­ремумы энтро­пии-инфор­мации и её произ­водства. Критерии их устой­чивости (за­поми­нания) да­ны на рис. 1.2, 1.4 в первой главе. В частности, критерии запо­ми­нания, сформу­лированные в плос­кости функ­ций комплексного пере­мен­ного (5 на рис. 1.2), включают в об­ра­зо­ва­ние объектов и про­цес­сов то, что при­ня­­то называть физическими зако­на­ми природы.

Человек – один из объектов в природе. Его метаболизм и вза­и­мо­действия с окружающей средой есть один из процессов в природе.

Мозг человека связывает метаболизм его организма с объектами и процессами природы с помощью синтеза информации, аналогичного по форме и принципам с синтезом информации, образующим сами объекты и процессы. Мозг человека способен воссоздать в себе любой объект или процесс в виде аналога, образованного состояниями и про­цес­сами с уча­с­тием его элементов – нейронов. Каждое из таких состояний и процессов имеет ответ в метаболизме организма в целом – не только в сознании, но и в подсознании (см. параграф 7 главы IX).

Синтез информации в природе иерархичен. Аналогичная иерархия существует при синтезе информации в мозге человека.

Этим задано, что мозг может построить аналог любого объекта или про­цесса природы и сопоставить ему состояние метаболизма своего ор­га­низма – любой объект или процесс (истина в природе) может быть со­по­ставлен метаболизму организма человека (истине в мозге человека). Окон­ча­тельное суждение об истинности есть распределение в мозге ней­ро­­ме­ди­аторов и нейропептидов такое же, какое подтверждает истин­ность для вы­жи­вания фактов насыщения пищей, спасения от опас­ности, выполне­ние репродуктивных функций и пр.

Синтез информации в природе происходит на основе случайнос­тей, ограниченных условиями. Синтез информации в мозге сохраняет эту особенность природы по отношению к состояниям и процессам с учас­­­тием нейронов.

Связь мозга (и метаболизма организма в целом) с окру­жа­ю­щей при­­­родой осуществляют органы чувств. Форма, отражающая свой­ства объек­тов и процессов природы при передаче в мозг, есть случайные сиг­на­лы и ограничи­ва­ю­щие их условия – функции распределения и корре­ля­ции. Этим объекты и процессы природы получают возможность отоб­ра­жения в моз­ге. Форма этого ирраци­о­нальна в терминах связи с физи­ко-химическими свой­ствами объектов. Поэтому мозг может вос­про­из­вес­ти любой объект и процесс природы (истину как объект и процесс при­роды) в виде ответа метаболизма человека, запоминаю­ще­го истины как состоя­ния и процессы в его мозге, оцененные метаболизмом.

Объекты и процессы в природе и в мозге человека несопоставимы во всём, кроме принципов синтеза информации о них. Поэтому любые (в том числе несовместимые с жизнью) объекты и процессы мо­гут су­ще­ст­во­вать в организме человека как результат син­те­за инфор­ма­ции в ответ на сигналы органов чувств и под контролем условий, за­дан­ных метабо­лиз­мом. Например, температуры и давления в недрах звёзд несовме­стимы с жизнью, а в мозге они существуют как реальность.

Синтез информации и участвующие в нём экстремумы энтропии-информации в организме человека могут выражать истину природы, но они будут её выражать только в том случае, если в мозге человека в фор­­­ме аналогий сформулированы все необходимые и достаточные усло­вия, ко­торые существуют в данном случае при синтезе информации в при­­­ро­де как таковом, вне его физической реализации. Это не столь прос­то, однако возможно, если синтез инфор­мации происходит методом по­сле­­до­ва­­тельных приближений.

Разум природы существует и может быть познан как таковой ра­зу­мом человека в силу аналогий при синтезе информации в природе и в моз­ге человека, а также взаимодейст­вий мозга с окружающей средой при учас­тии случайностей в работе орга­нов чувств. Однако в это вмеши­ва­ют­ся условия, заданные тем, что сам че­ло­век есть объект природы. Его су­ще­ст­вование конт­ро­лируется вы­жива­ни­ем вы­живающих, а потому форми­ро­ва­ние, работа, связь с ме­таболизмом и окружающей средой мозга человека форми­руется этим. В результате при синтезе информации в мозге человека вво­дятся объекты-понятия, ко­то­рых нет в природе – частные конкретные цели. Это есть са­мое су­щест­венное от­личие человека от неживых объектов природы.

Разум живых систем, в частности животных, от разума человека отличает число уров­ней иерархии при синтезе информации. Отличие ра­зума животных от разума человека коли­чест­венное, а не ка­чест­венное. 

Работа мозга иерархична. Она сопровождается огруб­лениями в си­лу принципа последовательных приближений при обобщении мозгом сиг­налов органов чувств. Возможны раз­ные критерии устойчивости (за­по­ми­­нания) при син­те­зе информации в мозге. По отношению к ним ме­тод последовательных приближений вы­ра­жает уча­с­тие в запоминании толь­ко части из воз­мож­ных критериев устой­чи­вости рис. 1.2, 1.4. На этой основе мозг реа­ли­­зует как за­пом­ненный слу­чайный выбор преиму­ще­ст­венно три фор­­мы выражения ис­ти­ны. Рассмотрю их на примерах плоскостей синтеза ин­формации рис. 10.4.

Первая форма выражения исти­ны есть результаты доказательств с по­­мощью логических опера­ций в пределах заданного языка. Её опреде­ля­ют формулировки п.п. 5, 6 в пара­графе 3 этой главы. Этому слу­чаю на рис. 10.4 отвечает область A плос­кос­ти син­теза инфор­мации k. В её пре­де­лах до­казательства есть ади­а­бати­чес­кие (без поступления информации из­вне) из­менения энтропии-ин­фор­мации как функции комплекс­ного пе­ремен­но­­го. В предельном случае анализа вдоль независимых дейст­ви­тель­ных осей координат в этом участвуют кри­­терии устойчивости типа 1, 4  на рис 1.2. Объекты, с ко­торыми ра­бо­тает логика, сформирова­ны раньше на уров­не иерар­­хии (k – 1). Преодоление тупи­ков равновесия пере­вело часть из них в плоскость  k  синтеза информа­ции.

В плоскости постоянного адиа­батического инварианта k возмож­ны процессы самоорганизации с критериями устойчивости типа 2, 3, 5 на рис. 1.2. Это неадиабатические процессы. В них участвуют потоки извне информации и инфор­ма­цион­ных аналогов энергии. Такой синтез инфор­ма­ции приводит к новым областям B в пределах этой же плоскости k.

Только путём логи­чес­ких пре­об­разований не­воз­можно дос­тиг­нуть этих областей. Дока­за­тель­ства крите­ри­я­ми ис­тин­нос­ти уже быть не мо­гут. Истин­ность в этом слу­чае зависит от потоков, прохо­дя­щих че­рез мозг – от истинности ин­фор­мации, посту­па­ю­щей в мозг от ор­га­нов чувств, включая информацию, переданную язы­­ка­ми. Однозначных фор­маль­ных кри­­те­ри­ев оценки истинности пос­ту­па­ю­щей извне информации нет. Ни поло­жи­тель­ные, ни отрицательные ре­зуль­­таты экспе­ри­ментов вне моделей, соз­да­вае­мых в мозге, не есть аб­со­лютные кри­те­рии истин­нос­ти. Разум (работа моз­га) может её ус­та­новить последо­ва­тель­ны­ми приб­ли­же­ниями.

Процессы в плоскости  k  неизбежно включают в себя тупики рав­но­весия в форме от адиабатического “пупка Адама и Евы”, до сложных динамических равновесий. Их преодоление на основе принципа мак­си­мума производства энтропии-информации есть переход на (k + 1) плос­кость синтеза информации – смена системы аксиом, которая является не­ади­аба­тическим процессом. Опять истинность результата зависит от ис­тин­нос­ти поступающей информации. В терминах целей и методов ло­ги­ки в их достижении та­кой пере­ход иррационален, но истин­ность после­до­ватель­ны­ми приближениями может быть установлена и в нём. 

Повторю, что по­нятие истинности для человека выражают рас­пре­де­­ления в мозге нейромедиаторов и нейропеп­ти­дов, подобные тем, что отвечают на жизненно важ­ные факторы – на­сы­щение пищей, избежание опасности, выполнен­ные репро­дуктивные фун­к­ции. Ис­тинность сущест­вует в терми­нах метаболизма, а потому ирра­ци­ональна. 

Для разума природы суще­ст­вует единая глобальная цель – макси­мум спо­соб­ности к прев­ра­ще­ниям в виде максимума сум­мар­­ного про­из­вод­ства энтропии с итогом как в равновесной, так и в нерав­новесной фор­ме. Ра­зум человека глобально использует тот же принцип максимума спо­соб­ности к превращениям, но абстрактную или реаль­ную цель он дол­жен ус­­тано­вить сам в конкретном виде объекта или процесса. Такого нет в неживой природе, окружаю­щей человека ра­зум­­ного.

Абсолютная истина существует как итог ошибок и может быть по­лучена в таком случае доказательствами (п.п. 5, 6 в параграфе 3). В об­щем случае она существует как предел последовательных прибли­же­ний. Но для человека как биологического вида в этом возникают специ­фи­чес­кие ограничения.

В процессе последовательных приближений (как пути для запоми­на­ния результатов взаимодействий с окружением) человек эксперимен­ти­рует на себе. Отрицательный результат возможен для любых экспе­ри­ментов. В таком случае человек как вид исчезнет. Это есть след­ствие дар­ви­­новского выживания выживающих как принципа вза­и­мо­действия жизни с окружающей средой.

Человек отли­чает­ся тем, что способен за­ме­нить витальные экспе­ри­менты работой ра­зу­ма. Для разума цель фор­му­ли­руется ин­ди­виду­умом в виде конкретных сиюми­нут­ных состояний метаболизма. Как разум человека может и должен узнать, что выбранная им цель совме­с­ти­ма с выживанием человека как биологического вида, если цель приро­ды есть только максимум роста энт­ропии?  Яс­но­го ответа на этот вопрос пока нет. Бесспорно, что опыт прошлых оши­бок поз­воляет оценивать истинность поступающей инфор­мации и син­те­зов с её участием. Для этого надо помнить прошлое, ка­ким оно бы­ло. Однако в формализованно истин­ном виде прошлое невос­ста­но­вимо. В этом глав­ная трудность.

Выживание и процветание человека как биологического вида не входит в цели природы. Человек показал, что может эффективно уве­ли­чи­вать производ­ст­во энтропии-информации сверх “неживого” пре­де­ла, а потому его сущест­во­­ва­ние отвечает глобальной цели природы. Этим общий стимул прог­рес­сивной эволюции человека и его разума оп­ре­де­лён и действует. До каких пределов? Ответа нет.

Пока, как показывет история, хоть и с издержками, но человек воз­ник в процессе эволюции жизни и существует. Так что же, природа мо­жет быть подчинена человеку хотя бы в том, что касается его выжи­вания как вида? К сожалению, достоверного положи­тель­ного ответа на этот воп­рос – нет!

Эта непределённость ответов (а может быть неизбежность отрица­тельных ответов?) возникает по двум причинам:

произвольность формулировок целей разумом че­ло­века;

эфемерность памяти человека в сочетании с необратимостью вре­­мени как глобальным препятствием для сохранения прошлого опыта.

В природе прошлое присутствует объективно, хотя иногда неявно. Для разума человека прошлое невосстановимо, так как время необ­ра­ти­мо. Память человечества реализуется перекрытием поко­лений и сущест­во­­ва­нием у него письменности. В обоих случаях нет га­ран­тий запо­ми­на­ния ключевых для выживания вида условий синтеза ин­фор­мации, про­ве­рен­­ных прошлым опытом. Причины это­го:

у человека нет абсолютного критерия выбора, какой именно ре­зуль­тат осуществлённого опыта есть ключевой для выживания вида в це­лом, то есть должен быть запомнен долговременно;

транформация языков и условий их действия не гарантирует, что запомнен­ное или даже записанное сохранит смысл во вре­мени;

не существует гарантий сохранности письменных документов, доступность потом­кам сохранённых документов ог­ра­ничена;

отбор из сохранённого предыдущего опыта того, что важно в данных условиях, не имеет критериев однозначности.

По мере развития человечества негативные составляющие этих при­­­чин постоянно усиливаются. Возникает ситуация, типичная на про­тя­же­нии всей истории человечества – мозг человека, его разум по прин­ци­пам своей работы в состоянии установить истину как при описании при­роды, так и для выживания человека как биологического вида. Истина как объективное понятие в пределах возможностей мозга че­ло­века – ре­аль­на. Абсолютная истина до­с­то­верно существует тогда, когда известны границы, за которыми она оши­­бочна. Она возможна и в форме доста­точ­но близко достижимого пре­дела по­следовательных приб­ли­­же­ний.

Однако выполнимость условий, которые необходимы для синте­за истины разумом человека, зависит от самого разума человека как комп­лек­са взаимодействий его мозга с метаболизмом организма и внешней сре­дой под контролем выживания выживающих.

Для разума человека по отношению к процессам природы истина (в том числе абсолют­ная истина не только как заведомые ошибки, но и как предел уточнения частных истин) есть вполне определённое поня­тие, допускающее прак­ти­ческую реализацию и имеющее её в экспонен­ци­­аль­но нарастающих количествах. Это гарантирует выжи­ва­ние чело­ве­чест­ва в диапазоне внешних природных катаклизмов даже типа из­ме­нений климата, геологических процессов, включая актив­ную защиту от землетрясений, ударов метеори­тов, комет и астероидов.

Ответа на вопрос о способ­ности человека использовать возмож­нос­ти своего разума для выживания человечества в процессе социальных отношений людей – пока нет! Но утверждение, что отбор яв­ляется фор­мой взаимополезного симбиоза, а не агрессивностью с целью уничтоже­ния слабейшего – истина. К сожалению, она в таком виде не по­нята.

Как возникла Вселенная человек ответить сможет. Человек сможет соз­дать жизнь из неживой материи на бумаге и в пробирке. Если са­мо­уни­чтожение цивилизаций не является законом природы, то человек смо­­жет найти во Вселенной своих собратьев и сможет их понять, так как они обязательно сопоставимы с нами. Но как че­ло­ве­честву обеспечить реальность памяти ошибок прош­лого, как защи­тить себя этим от само­унич­тожения?  –  Ответа нет… .