Я прав, а ты ошибаешься

А может ли вообще в разногласиях между людьми кто-то быть прав, а кто-то ошибаться? Как быть, когда обнаруживаются индивидуальные различия и обостряются индивидуальные противоречия?

В момент перехода на вторую фазу отношений (фазу конфронтации и установления индивидуальных различий), наши иллюзии и фантазии о человеке, возникшие при первом знакомстве, подвергаются атаке реальности, а первичная идеализация сменяется легким разочарованием или даже тяжелым обесцениванием.

Защитное отторжение

На уровне физиологии, когда наш организм различает чужеродные элементы внутри себя (вирусы, бактерии, клетки, пищу и пр.), он пытается либо ассимилировать эти элементы (сделать частью себя, как это происходит с пищей и водой), либо выкинуть (уничтожить) их.

На уровне отношений, когда мы обнаруживаем инаковость другого человека (что он отличается от нас реакциями, желаниями, задачами, морально-этическими нормами), первым возникающим чувством зачастую является неосознаваемый (или осознаваемый) страх/раздражение, а первой потребностью - желание быстрее устранить инаковость – возникшие противоречия, или даже самого человека (прервать контакт с ним).

Потребность в эмоциональной близости

Однако, так же, как мы нуждаемся в защите от всего чужого, так нуждаемся мы и в питании - еде и воде, в эмоциональной близости с другим человеком. На пути же к этой близости нам уготовлено преодолеть определенные препятствия, связанные с легализацией и принятием наших индивидуальных различий (адаптация к чужому). Чтобы сделать это наиболее успешно и наименее болезненно, необходимо иметь определенную смелость, устойчивость и конечно навыки.

Поиск «правильного ответа» как попытка снять эмоциональное напряжение

На мой взгляд, само возникновение у человека вопроса: «Кто прав, а кто ошибается?» является попыткой с помощью ответа на этот вопрос по-легкому снять проблему инаковости - эмоциональное напряжение от чужеродности другого. Ведь переживание различий с другим трудно выносимо! Хочется БЫСТРЕЕ снять свою тревогу псевдо-решением:

1. я не прав (сопровождается чувством вины/страха, попытка переломить себя).
2. я прав (сопровождается раздражением/обидой, попытка переделать другого или прервать контакт).

Такие «решения» принять крайне просто, однако неэффективно, так как они не переживаются как убедительные, не снимают эмоциональный баламут.

Третейский судья - зачем?

Пока тревога от индивидуальных различий/противоречий остается, поиск решения продолжается. Например, путем обращения к третейскому судье. Этой функцией награждают как друзей, родственников, так и психологов, и даже настоящих судей – юристов: «Рассуди нас!»

Однако и вынесенный третейскими посторонними «приговор», если те конечно берут на себя ответственность его выносить (лично я этого стараюсь избегать), все равно не избавляет от привкуса тревоги.

«Надо помогать другу в трудной ситуации». Если же кто-то не помог, значит, он не прав? Объективно не прав (заслуживает наказания)? А друг, которому не помогли, вправе ли наказать нарушителя, например, лишить его своего общества, напакостить ему в ответ, требовать возмездия? -

Такого плана вопросы и дилеммы очень характерны для застрявших на фазе конфронтации и установления индивидуальных различий.

Моральная правота и справедливость

Понятие правоты в нашем сознании напрямую связано с понятием справедливости. А вот существует ли эта самая справедливость в реальности (справедлив ли мир?), или это наша идиллическая фантазия? Ученые, между прочим, так и не пришли к согласию по этому вопросу.

Понятие справедливости вытекает из определенной мировоззренческой позиции (философский реализм) - веры человека в объективную реальность, - существование мира независимо от сознания человека (субъекта). Однако феноменологический поход утверждает, что существует лишь очевидность, окрашенная субъективными переживаниями. Это значит, что нет единой для всех объективной правды: у меня может быть одна реальность, у вас другая, а у Иван Иваныча третья.

В субъективной реальности человека, оказавшегося в трудной ситуации, есть представление, что друг ему должен помочь (дать денег, приехать среди ночи, рискнуть жизнью). В субъективной же реальности друга, который, допустим, не помог, таких понятий правоты и справедливости нет, а есть совсем другие понятия. Например:

• друзьям в долг денег  давать не надо, так как это портит дружбу (сам он дружбу сохраняет)
• ситуация не  показалась ему столь драматичной (поэтому он и не приехал среди ночи)
• риск жизнью ради друга не принесет другу спасения, зато собственные дети могут лишиться родителя (жизнь детей и собственная жизнь важнее жизни друга)

и т.п. Реальность у каждого своя, и одновременно, она у нас общая. Каждый человек по-своему прав. При этом существует очевидность, в чем нуждается каждый.

Поиск правоты сводится к доминированию

того, кто доходчивее аргументирует свою позицию, выдав её за объективную (ок). Остальные мнения, взгляды и позиции игнорируются / подавляются как «не объективные» (не ок).

Олимпийские боги для древнего грека были такой же объективной реальностью, как и электрон для современного учёного.

Как показывает практика, взгляды на то, что есть объективная реальность, постоянно меняются как на уровне науки, так и на уровне политики, морали, этики.

В советские времена в сознании большинства советских людей, мы были «впереди планеты всей», сейчас же большинство считает, что это было «70 лет застоя».

Получается, что объективная реальность - это больше вопрос веры, а вовсе не доказанный факт! И как же тогда нам приходить к взаимопониманию друг с другом?

Разделяемая реальность - диалог

Когда две субъективных реальности встречаются, между ними может произойти уважительный диалог, в результате которого субъективная реальность каждого расширится. И возникнет (или не возникнет) новая разделяемая реальность.

Люди договорились называть определенный цвет красным – возникла разделенная реальность между большинством людей на планете: «Вот этот цвет – красный». Однако для дальтоника реальность все - же не будет являться таковой! Так как дальтоников в мире значительно меньше, чем не дальтоников, принято считать не дальтоников здоровыми и объективно правыми, якобы они точнее видят мир.

Однако так ли это было бы, если бы дальтоников в мире было большинство?

Задача фазы установления индивидуальных различий реализуется не только в глубинном стремлении каждого спорщика отстоять себя и быть устойчивым в своей автономии, но и в том, чтобы достичь разделяемой реальности с другим (оказав на него влияние, поддавшись его влиянию, преобразовав и трансформировав свои представления). Не остаться каждый в своем одиночестве мы хотим в глубине души, а создать новое пространство, пригодное для сотрудничества и близости.

Идет набор в терапевтическую группу "Автор моих отношений".