Скрытое Обуславливание: "Радикально-Поведенческая Визуализация"

В нескольких источниках и также комментариях не раз заявлял о том, что основная предпосылка бихевиоризма - не столько в том, человека можно "дрессировать" (обуславливать), но больше в том, что человек способен делать это сам с собой, в отличие от многих других животных видов, которые зависят сугубо от событий в окружающей среде. Как говорится - "сам себе хозяин"; единственно, что никто с этим умением не рождается - рождаемся мы тоже неразумными животными, а человеческой личностью, в указанном смысле самоуправления, ещё надо потрудиться стать. 

Как показывают исследования Джозефа Каутелы - это действительно, без всякого "доверия вселенскому разуму", можно делать не только "в реале", но и с помощью функции воображения; на основе чего им был разработан метод Скрытого Обуславливания (Covert Conditioning). Который отдалённо и по форме - может напоминать разные версии гипноза, управляемого воображения (чем, в общем-то, и является технически) - однако обладает отличным "тылом" в виде принципов бихевиоризма и теории научения. На них и посмотрим в первую очередь - а затем оценим отдельные технологии.

В сущности, данные положения - были изложены Берресом Скиннером, автором собственно радикального бихевиоризма. Приложение "радикальный" его взгляды заслужили тем, что как-то раз он заявил и с тех пор никогда не отказывался от такой доктрины: "Поведение - это всё, что делает живой организм". То есть - вообще всё: даже то, что мы не видим - как физиологические и нервные процессы, так и психологические (мышление, воображение, воспоминание, внимание и т.п.).

Соответственно, видимые и наблюдаемые поведения - определяются в категорию "Явные" (Overt), ну а "невидимые", но также наличные - в "Скрытые" (Covert). Как уже можно понимать - "скрытое обуславливание" сфокусировано именно на обуславливании скрытых действий организма, и с помощью также "скрытых стимулов" - то есть тех событий, которые происходят аналогично "под кожей".

Итак, построена эта практическая модель на таких теоретических положениях:

1) Функциональная Однородность Поведения. Хотя мы можем классифицировать поведение не только по критерию "видимости", внешней наблюдаемости, но ещё и дальше - функционируют они совершенно одинаково, несмотря на разницу в форме. 

2) Интерактивность Поведения. Аналогично - все типы поведения организмы взаимосвязаны, взаимодействуют и влияют друг на друга; что вполне закономерно - в конце концов, это один и тот же процесс деятельности одного и того же существа.

3) Научение. Принципы и законы научения, выявленные в исследовании явного поведения - точно также (в силу п. 1 и 2) актуальны и для скрытого. То есть законы формирования рефлексов, угасания, режимов подкрепления и т.п. - одинаковые, независимо от того, какое поведение исследуется.

4) Универсальное Влияние Последствий на Поведение. Также - последствия какого-то одного поведения (скажем, опять же явного движения) оказывают влияние и на все остальные, что тоже объяснимо с помощью первых принципов. В частности, как реальные результаты могут усиливать или "гасить" мысленное поведение - так и наоборот, мышление и воображение вполне себе могут "обусловить" и внешнюю деятельность.

5) Пожизненная Пластичность Нервной Системы. Это уже не совсем бихевиоризм, но факт современной нейрофизиологии - наш опыт, переживания изменяют не только умозрительную структуру сознания, но и реально доступную для изучения структуру (анатомическую и химическую) мозга, причём постоянно, пока организм ещё жив. 

Так вот, а теперь к практическим технологиям. По сути, ничего такого сильно революционного нет - это методы, используемые в обуславливании очень давно, но исключительно с помощью управления переменными физического окружения. Каутелла, на основании выше указанных предпосылок - заключил, что вовсе необязательно в этом должны участвовать реальные стимулы, действия и последствия; всё это возможно вообразить, и эффект будет как минимум похож (если не идентичен). Как выяснилось (см. ссылку на работу выше) - так оно и есть, так что метод не просто интересный, но и эмпирически-проверенный.

Впрочем, основная "техника" бихевиоризма, которая необходима перед использованием любых манипуляций с поведением - это Функциональный Анализ. То есть необходимо исследовать не просто форму и контекст поведения - а функции (зачем оно "ведётся") в этом контексте; на какие результаты оно направлено, чем подкрепляется (или нет).

Для этого - необходима предварительная диагностика, с использованием таких инструментов, как:

• Функциональная АВС-Модель. В отличие от предложенной А. Эллисом "когнитивной" АВС-модели, это - модель Скиннера; в ней А - "антецеденты", т.е. стимулы, предшествующие поведению, В - само поведение и С - последствия, которые соответствующее поведение подкрепляют, наказывают (или же отсутствуют). 
• Опросник Положительных Подкреплений. Или это возможно сделать в интервью - но полноценный опросник, естественно, предоставляет более структрированный и надёжный метод выявления предпочтительных "наград" для клиента.
• Опросник Неприятных Стимулов. Это - события и занятия, которые не подкрепляют, а "наказывают"; тоже неплохо знать для некоторых техник.

Ну и как бы "само собой" - уже должна быть известна цель и её мотивация; какое поведение на какое мы меняем и для чего это вообще надо.

Ещё, конечно, очень важно - способность клиента к достаточно яркому формированию ментальных образов; это устанавливается тоже незатейливо - экспериментально, с использованием "субъективных единиц отчётливости" (10 - образ "как живой", 1 - почти полностью мутный, неясный, невнушающий). Впрочем, даже при неоптимальной отчётливости - польза от последующих практик может быть; и также стоит иметь в виду, что это просто навык, который также тренируется от подобных занятий в том числе.

Остановлюсь чуть подробнее - нет людей, которые "не могут" порождать образы и всячески ими в уме оперировать; только мёртвые разве что. Почему, а потому что это фундаментальное свойство психики - формирование образов окружающего мира, себя и т.п.; даже если вспомним врождённых слепо-глухо-немых - они тоже это делают, но за счёт исключительно тактильно-кинестетической, осязательной модальности. 

А техники - известны такие:

Это довольно прямолинейная процедура - "испытуемый" воображает специфическую ситуацию, где ему потребно развить некоторое умелое поведение, и также воображает подкрепление этого поведения.

В самом простом случае - можно создать отдельный образ-подкрепление (пляж там, лесные опушки эти все знаменитые), и подкреплять им образ ситуации, в которой клиент либо исполняет нужное ему, но "неуверенное" поведение, либо успешно избегает поведения ненужного (что менее продуктивно - лучше что-то всё же делать *вместо* неадаптивного отклика). 

Ключевыми моментами - вообще во всех этих техниках, но тут в частности - выступают: 1) Ясность и чёткость используемых образов; 2) Сила и действенность используемого подкрепления; 3) Достижение чувства уверенности и "без усилий" в отношении практикуемого в фантазии поведения.

Также стоит заметить, что подкрепление, которое клиент воображает - может быть и естественным, т.е. не искуственным артефактом. Тогда воображаемая ситуация будет завершаться получением подкрепления непосредственно после исполняемых действий, без необходимости "переключаться" на отдельный образ.

Многие путаются в поведенческой терминологии, и считают, что "отрицательное подкрепление" - это наказание поведения. Вообще-то не так - это тоже подкрепление, т.е. усиление поведения, но не с помощью получения какой-то награды, а с помощью избавления от чего-то неприятного.

Как правило, здесь используется метод контрастов - сперва воображается некоторая субъективно крайне неприятная вещь (скажем, змеи, причём не просто одна зверюшка, а целый террариум), а сразу же после - необходимое поведение, исполняемое также уверенно и легко.

К неприятным образам - требования есть такие: 1) Они действительно вызывают неприятные ощущения - тревогу, страх и/или отвращение; 2) Они, само собой, также яркие и отчётливые; 3) Клиент способен быстро (немедленно) прекратить их воображать; в противном случае есть шанс формирования ещё одного неадаптивного "условного рефлекса" (т.е. целевое поведение станет ещё более страшным и менее уверенным).

Эта техника - получила отдельную популярность в КПТ, в силу своей специфической эффективности для преодоления нежелательного поведения (вредные пищевые и другие привычки, в частности). Известно также как "сенситизация" (т.е. противопложность привыканию - обострение отклика на стимул).

Принцип действия также логичный - исключаемое поведения сопрягается с крайне отвратными неприятными последствиями. Скажем, популярный в таких практиках неприятный стимул - это обильная рвота, следующая сразу за нежелательным пищевым поведением (почти как в расстройствах пищевого поведения - только воображается спонтанно, без собственных всяких "два пальца в рот" и очень мерзко на вид). 

Также это можно усилить переменными сценами успешного самоконтроля и его подкрепления.

Также известно как "response cost" в поведенческом анализе - это когда тебя за некоторое нежелательное поведение лишают чего-то ценного и приятного. В воображаемом плане - мы не ограничены лишь какими-то финансами или "жетонами", и можем зайти очень-очень далеко; например, жена может вообразить, как муж уходит, и не возвращается (и наоборот), или ещё катастрофы с потерей жилья/транспорта и т.п.

Как показывают эксперименты с реальными, не воображаемыми, штрафами - это часто эффективнее "прямого" положительного наказания; и это тоже, на умозрительном уровне, логично - одно дело просто "по шапке получать", и совсем другое - лишаться уже чего-то достигнутого и ценного.

Под угасанием (extinction) имеется в виду постепенное ослабление и прекращение поведения, если оно долгое время никак не подкрепляется. 

Это тоже одна из техник для работы с нежелательными привычками - скажем, курильщик представит, что закурив сигарету, ничего из обычных приятных ощущений (запах табака, расслабление, дым при затяжке) не почувствует.

Авторы отмечают, что эту технику чаще всего необходимо "сдобрить" обильным предварительным объяснением, как минимум два момента нужно осветить:

1. Эффект "взрыва" перед угасанием - постоянно наблюдаемый феномен, когда ранее подкрепляемое поведение после прекращения вознаграждения резко учащается и усиливается на некоторый период. Понять механизм не составляет труда - что у зверюшек, что у "людишек": как так, раньше всё работало, где моё подкрепление?!
2. Ещё большая, зачастую, проблема - "убедить" (проще просто объяснить и показать, только раз так 10) клиента, что его проблемные поведения подкрепляются, т.е. имеют эту пресловутую "скрытую выгоду" (иначе бы они просто не закрепились). Иронично, но несмотря на весь "бихевиористский азарт" и отрицание когнитивистских "объяснительных фикций" - авторы всё же вынуждены признать необходимость вмешательств и такого рода.

Тоже на редкость популярная техника, под различными названиями. В отличие от обычного моделирования - здесь просто нет нужды наблюдать реальное поведения какого-то прототипа, его достаточно себе отчётливо представить и "пронаблюдать" вместе с конечным подкрепляющим результатом.

Впрочем, также можно и обратное - визуализировать чьё-то вредоносное поведение и его наказание, но насчёт этого эффективность не особенно ясна.

* * *

Со всеми перечисленными процедурами - очень важно подходить к практике креативно и "массивно"; так, чередование различных упражнений - почему-то обычно более интересно клиенту и увеличивает вероятность самостоятельного исполнения; несколько взаимо-дополняющих практик и ускоряют, и усиливают итоговое научение. В общем, пользуйтесь, кто продвинутый :)