Любовь и не-зависимость

Эссе. Олег Силявский. 2017г.

Как же нравятся людям красивые фразы про любовь и независимость!

Вот намедни заспорил с коллегами на эту тему. Началось всё с цитаты Эриха Фромма: «Есть лишь одна форма близости, которая не тормозит развитие личности и не вызывает противоречий и потерь энергии, — это зрелая любовь; (Начало хорошее! И что же философ понимает под этим?) этим термином я обозначаю полную близость между двумя людьми, каждый из которых сохраняет полную независимость и в каком-то смысле отдёленность. Любовь поистине не вызывает конфликтов и не приводит к потерям энергии, поскольку она сочетает две глубокие человеческие потребности: в близости и в независимости».

Я понимаю: ведь не пустые слова Фромм говорит! И многим именно эти слова нужно услышать, и будут они им полезны. Но ведь сотни других людей подтвердят этим свой неверный вывод о необходимости быть независимым в любви, чем любовные отношения себе испортят. Потому что идея «полной независимости» и «отделённости» в любви для нашего времени просто какое-то модное идиотское поветрие. Особенно в среде духовной или психотерапевтически продвинутой публики. По моим наблюдениям, десятки пар безнадёжно пытаются соединить то, что предлагает Фромм — «близость и независимость». Но в результате они либо разрушают любовные отношения и теряют любовь, либо так и маются годами туда-сюда, не в силах отделиться и не в состоянии соединиться. Потому что им катастрофически не хватает третьего ингредиента — зависимости.

ОДА ЗАВИСИМОСТИ

Понятие зависимости (привязанности) приобрело в последнее время какой-то дурной смысл. В народе, может, из-за того, что это слово активно используется в медицинских сочетаниях «алкогольная зависимость», «наркотическая зависимость» и т.д. У продвинутой публики довлеет буддистская идея освобождения от всех зависимостей. Да и ва-аще, независимым быть, типа, круто! ) А зависимым — не круто. И теперь люди как рассуждают? Нужно сохранять независимость в любви, как и предлагают психотерапевты, философы. Поэтому проявления зависимости следует рассматривать как негативные (невротические) и не допускать, или даже искоренять. Людям и в голову не приходит, что жизнь парадоксальна и независимость с зависимостью могут быть прекрасно проявлены в одном месте.

Я, в общем-то, не против независимости (свободы, автономности) как таковой, если люди понимают её относительность. Когда же кто-то настаивает на «полной независимости» в любви, я понимаю, что сей филосОфф с любовью-то в своей жизни, похоже, и не встречался. Попробую разъяснить свою позицию.

Начну издалека. В этом мире всё связано со всем. И мы все взаимозависимы. Нет полной независимости, нет полной автономии. Вот я сижу сейчас у себя дома, а рубаху, которая на мне, непосредственно делали как минимум человек пятьдесят, а то и больше. А сколько людей участвует в том, чтобы у меня была вода в кране? Я сам и моя жизнь зависимы от всех этих людей. Тысячи связей, тысячи зависимостей. Кто-то выпендривается: "я независим, я автономен", но стоит ему отключить интернет, и куда девается вся его независимость!

Очевидно, что в западном обществе рулит и активно раскручивается средствами маркетинга и рекламы шизо-нарциссическая тенденция (успех и развитие, компетентность и индивидуальность). А невротическая часть (зависимость, привязанность) оказывается в загоне.

Отсюда беды с любовными отношениями. Одна из самых распространённых сейчас женских жалоб — в разговорах, соцсетях, на терапии: «Соблазнить мужчину я могу, а удержать его не получается». А как же ты его, милая, будешь удерживать, если и у него, и у тебя тренд на независимость и автономию. Ну, мужчине-то, понятно, самостоятельность к лицу. А женщине? Самостоятельная и независимая женщина — казус природы! Женщина изначально создана зависимой, нуждающейся в помощи и покровительстве. Этим (да ещё сексом) она, собственно, всегда и удерживала мужчину. А теперь из-за мнимой самостоятельности, приобретённой (часто насильственно) западной женщиной, у неё практически не осталось средств для удержания мужчины и любовных отношений. Да и мужчину заставили быть более независимым, чем он собирался, эдаким голливудским героем-одиночкой!

Западный тренд на индивидуальность и независимость, а также ложная вера в некую личностную автономию попортили жизнь не одной паре. Ведь что ни говори, мы существа социальные. Даже термин «сознание» предполагает наличие некой совместности. Совместность, биологическая и социальная, — это основа нашей жизни. Поэтому каждому необходима пара. Заметьте, так или иначе, а все люди стараются жить парами, хотя б какими-нибудь: мужчина и женщина, муж и жена, мать и ребёнок, учитель и ученик/и. Робинзон, будучи на необитаемом острове, таки нашёл себе Пятницу. Ну или же Даниель Дефо посчитал необходимым дать своему герою пару. ) Если человеку трудно создать пару с другим человеком, он заводит питомца — только чтобы жить с кем-то. Потому что мы — парнозависимые) существа. Даже на самом высоком духовном уровне эта парность проявлена как атман и брахман, Шива и Шакти.

Мне вообще думается, что именно парность, а не индивидуальность является психологическим основанием нашей жизни. Некоторые мистики даже утверждают, что причиной создания этого мира было желание Бога найти себе пару, чтобы увидеть своё отражение. Он хотел познать себя. Но пока Он был един — это было невозможно: глаз себя не видит. Ему нужно было создать мир дуальностей, где одна часть Единого может отразиться в другой. И теперь нам, как его агентам :), очень нужен другой, чтобы, отражаясь в нём, познавать свою сущность.

ПСИХОТЕРАПИЯ ЗАВИСИМОСТИ. СЕПАРАЦИЯ

Вероятно, что причина возникновения разного рода болезненных зависимостей — компенсаторная. Она проистекает из невозможности (или неспособности?) человека создать главную зависимость — любовную. Это проявляется и на индивидуальном уровне, и в обществе. Люди стали слишком независимы друг от друга. И поэтому они приобрели большое количество идиотских зависимостей: от сигарет, от кофеина, от компьютерных игр и т.д.

Лечение болезненной зависимости иногда успешно проходит через создание другой — более здоровой. В двенадцатишаговой модели ремиссия алкоголика происходит благодаря приобретению зависимости от группы АА или от Бога (в религиозной парадигме). А дальше его «сухость» поддерживается благодаря тому, что человек длит эту зависимость, становясь впоследствии тренером группы АА или волонтёром и помогая другим алкоголикам. И это хорошо. Но у меня возникает вопрос: что было бы, если б человек приобрёл зависимость от группы или от Бога раньше, чем он стал алкоголиком?

Когда кто-то из наивных клиентов говорит мне, что если постоянно обращаться к психологу/психотерапевту по разным вопросам или часто ходить на тренинги и в терапевтические группы, то можно приобрести зависимость от терапевта/группы, что я отвечаю? Да, конечно! Вы можете приобрести, и даже наверняка приобретёте такую зависимость. И это будет одна из лучших зависимостей в вашей жизни!

Но есть и другая сторона вопроса. Психологи-психотерапевты слишком часто становятся в стойку, если слышат слова клиента о некой зависимости. Они предчувствуют в слове «зависимость» определённый объём работы для себя! ))

Хочется сказать: «Господа психотерапевты, расслабьтесь! Умерьте, пожалуйста, свой пыл по освобождению людей от разных зависимостей, особенно — эмоциональных!» Ведь зависимость — основа любых близких отношений. И поосторожнее с сепарацией!! Мы так же по-здоровому зависимы от своих родителей, как и они от нас. Детско-родительская любовь — это зависимость длиною в жизнь. А демонстрация ложной автономии от родителей может иметь печальные последствия для человека.

Особенно это важно в отношениях дочки-матери. Мужчине бывает необходимо разорвать психологическую пуповину с мамой, чтобы стать на ноги и, уйдя из родительского дома, начать свою жизнь. Но для женщины разрыв с мамой (а тогда, часто, и со всем своим женским родом) может означать психологическую смерть. Женщина лишь отходит от матери. Да и то на время. Рвать связь с мамой ей нельзя ни в коем случае!

Помню, была у меня сессия с клиенткой на терапевтической группе. Она жаловалась, что мама постоянно вмешивается в её жизнь, особенно в воспитание ребёнка. Мы неплохо отработали, и клиентка пришла к выводу, что будет просить маму воздержаться от некоторых вмешательств, а вместо этого помогать ей в другом. Но, когда группа перешла к обратной связи, другая участница, психолог и её подружка по жизни, вместо выражения чувств стала давать клиентке советы такого рода: «Ты обязательно должна уйти от мамы и начать свою жизнь! У меня так тоже было. Я долго терпела, но потом приняла решение уйти от мамы. И я ушла!! Я, правда, потом лет семь мучилась и страдала без мамы. Но я справилась с этим. И тебе это надо сделать. Тебе нужно стать самостоятельной! Ты должна уйти!» Тогда я понял, как бездумный тренд на независимость (от мамы) может испортить жизнь женщины. Разрушить её главную любовь.

Вот как поёт о маме Таисия Повалий:

…Как жаль, что нежные слова
Вновь будут недосказаны,
Но все мы (женщины — прим.моё) нитью волшебства
Навеки с мамой связаны.

Ценить мы будем каждый миг
И встречи ждать с волнением.
У нас с тобою на двоих
Одно сердцебиение!
(музыка и слова Сергея Бакуменко)

Кто-то из психотерапевтов может заподозрить в этом стихе невротическое слияние. Но это не так. Это описание здоровой зависимости, истинной связи женщины со своей мамой.

А вот ещё:

Припаду я к твоим ногам,
Не молчи, я прошу, в ответ.
Мама, мамочка, слышишь, мам?
Без тебя меня просто нет.
(Натали Давыдова)

Вот уж тут-то психотерапевты всех мастей должны стать в стойку. «Как это её нет без мамы?! Что за зависимость? Что за невроз? Здоровый человек должен быть автономен!» Но мне кажется, что поэтесса права и описывает она субъективное переживание глубинной связи своей женской идентичности со своей мамой. Без этой связи её (женской идентичности) действительно нет.

НЕЗАВИСИМОСТЬ и ПРИРОДА ЛЮБВИ

Мало того, что люди хотят любить и при этом быть независимыми друг от друга. Они ещё хотят быть независимыми от самой любви. Вот уж где лажа так лажа!

Если в твою жизнь вошла настоящая любовь, она перевернёт всё. Она изменит твою личность. Она трансформирует твою жизнь так, что через некоторое время ты сам/а её не узнаешь. И лучшее, что ты можешь сделать — это впустить её и расслабиться, позволить проводить трансформации. Ну, может немного контролировать процесс, чтобы уж совсем не занесло. И твоя жизнь преобразится. Любовь вытянет её на новый виток. Или жизнь воспарит на тот уровень существования, на котором зиждется любовь. (Не знаю, как это лучше сказать).

А что делают эти засранцы? Они пытаются приспособить любовь к своей кривой и бездарной жизни. Втиснуть её в прокрустово ложе быта и условностей, разместить где-то между своим офисом и прикроватной тумбочкой, и чтобы она там всегда была. Под рукой… Они пытаются опустить любовь на свой бытовой уровень и рулить ею. Шалите, дорогие! Это у вас не пройдёт! Любовь не позволяет собой управлять. Единственное, чего вы добьётесь таким образом — вы её потеряете.

Как-то работал с клиентом. Серьёзный человек, крутой бизнесмен. Но влюбился! И пару лет со своей женщиной и чувствами не может совладать: то приближает её, то расстаётся, то «жить без неё не могу», то «как она меня достала». При том, что человек любви, похоже, никогда и не знал. Вначале семья, созданная, скорее, по расчету, потом развод, девочки, девочки… И вот он мне даёт запрос: «Похоже, что пора мне жить с женщиной! Помоги мне ввести её в мою жизнь! Только, (внимание!!) чтобы это никак не нарушило мой лайф-стайл! Чтобы я (оставался независимым и) вёл ту же жизнь, которую веду сейчас». Я ему говорю: «Нее, дружище, так не прокатит! Если ты впустишь в свою жизнь женщину и настоящую любовь, они твой лайф-стайл раскатают так, что от него камня на камне не останется! И, кстати, есть риск, что тебе это понравится!»

Люди не хотят менять свою жизнь под любовь. Они не хотят быть зависимыми от неё! А это единственный способ оставаться в пространстве любви. Иначе можно годами отстаивать свою свободу и независимость и проходить мимо, мимо, мимо любви. Не потому ли в этом мире так много людей, которые и близко не ведают, что такое любовь?

Вот поэтому меня и зацепило про "полную независимость" у Фромма. Тем более, в любовных отношениях. Где он там разглядел "полную независимость", я даже не могу понять! Какая-то красивая и бессмысленная фраза. Влюблённые люди связаны между собой такой цепью — силой чувства, необходимостью быть рядом, постоянно стремиться друг к другу, видеть, прикасаться… Пожалуй, алкогольная зависимость послабее будет!)) И это в норме!! Может быть, Фромм не очень знает, что такое любовь? Это бывает с философами! Они не сильно-то способны любить. Тут надо спрашивать у поэтов! ))

Если я богат, как царь морской,
Крикни только мне: "Лови блесну!" —
Мир подводный и надводный свой,
Не задумываясь, выплесну!
Дом хрустальный на горе для нее.
Сам, как пес бы, так и рос в цепи.
Родники мои серебряные,
Золотые мои россыпи!
(Владимир Высоцкий)

Что это за любовь, если мужчина не потерял голову и не захотел бросить свою жизнь к ногам возлюбленной? Что это за любовь, если женщина не захотела тотально отдаться любимому человеку?

Пожалей меня, да-да, пожалей меня, да-да, горькая судьбинушка.
Отпусти-ка к милому, отпусти-ка к милому да в его неволюшку (!).
Я б ему сорочки ткала да вышивала цветами-волошками,
А его гармошка была бы царицей над всеми гармошками.
(Зоя Ященко)

И где здесь место автономии? То, что Фромм утверждает про "сочетание двух потребностей в близости и независимости", говорит лишь о том, что он познакомился с любовью на весьма невысоком (или неглубоком?) уровне. Такое представление о любви может быть полезно для невротиков, когда надо восстанавливать границы своего я, целостность личности, чтобы не потерять себя в любовных отношениях. Но для человека условно здорового такое понимание будет ограничивающим и не даст ему познать любовь в полной мере.

Когда человек, неустойчивый в своих границах (невротик, психотик), вступает в любовные отношения, он использует другого для восстановления своей целостности. Он проецирует на него свои проблемы, чтобы бороться с ними в лице ближнего, или свои недостатки, чтобы компенсироваться за его счёт. Ну, или же он может соединиться с (таким же) партнёром в невротическом слиянии, где 1+1=1, как красиво описал это Холлис. Тогда, конечно, приобретение некой временной автономии является крайне желательным. Мы называем это здоровым эгоизмом. «Ты — это ты. Я — это я… и т.д.». Но это ещё не про любовь! Это только начальное условие. Стоит приобрести эгоистическую целостность, чтобы можно было начать здоровые отношения.

А дальше… дальше наша способность любить оказывается обратно пропорциональна нашему эгоизму. И каждый следующий шаг в любви, каждый новый уровень предполагает всё больший отказ от себя, от своего эгоизма, от своей независимости и автономии. Ведь послушайте, что говорят друг другу влюблённые: «ты — моя душа», «ты — моя жизнь». Думаете, это поэтические преувеличения? Я полагаю, это реальность. Реальность любви. По-настоящему познать любовь можно только потеряв (в ней) себя. А потом обретя вновь, как новую идентичность: "я-есть-любовь". При сохранении независимости, автономии этот «трюк» не получится.