Почему бедные голосуют за стабильность?

Недавно в нашей стране прошли выборы депутатов Государственной Думы.

Это очень важное событие. И мне, как человеку ДУМАющему, трудно избежать процесса осмысливания полученных при голосовании результатов. А также коррекции собственной картины мира, отталкиваясь от ставших мне известными фактов.

Согласитесь, прежде, чем определяться с тем, КАК жить дальше, не плохо было бы понять, а ГДЕ и С КЕМ я, собственно, живу?

Именно поэтому я не отключаюсь от новостей. Не удаляю свой аккаунт из социальных сетей. И не игнорирую политику в угоду поддержания хорошего настроения. Я осмысливаю то, что происходит со мной и вокруг меня, выбирав в качестве отправной точки результаты всенародного голосования. 

Осмысление в моем случае - это процесс не автономный. Это не значит, что я сажусь в одиночестве в кресло с газетой в руках, втыкаюсь расфокусированным взглядом в цифры набранных партиями процентов и, подняв домиком брови, пытаюсь понять - и что теперь?

Нет, я слушаю отклики других людей, читаю статьи журналистов и блоггеров, к которым испытываю уважение и доверие, слушаю по радио интервью вновь избранных депутатов. А также время от времени позволяю себе ознакомиться с идеями писателей, которым доверяю не очень и убеждений которых слегка побаиваюсь.

Все это позволяет мне выработать (на мой взгляд) взвешенную и максимально приближенную к реальности позицию, на которую я в дальнейшем и буду опираться, планируя свои поступки и свою жизнь.

Дело это, как Вы понимаете, не быстрое (как и любая другая коррекция картины мира). И занимает довольно много времени. Потому я и высказываюсь на тему выборов именно сейчас, спустя несколько недель после оных, а не на следующий день после объявления результатов ЦИКом.

Сегодня вот наткнулся на одну замечательную статью журналиста, который мне интересен и за творчеством которого периодически слежу. И процесс осмысливания снова активировался.

В этой публикации тот задавался вопросом, почему бедные люди голосуют за партию власти?

Гипотезы, выдвигаемые им для объяснения озвученного выше явления, не были для меня новыми. Ну, в частности, он утверждал, что как это не парадоксально, но "беднота выступает за стабильность, а богатые люди - за перемены". Пытался понять сам и объяснить читателю, почему именно такое происходит (ну, например, потому что те менее образованы и легче подвержены влиянию пропаганды). И выяснить, возможно ли в подобной динамике хоть что-то изменить.

Новым же было то, что само существование данного феномена (поддержки беднотой правящей партии) даказывалось анализом процентов, отданных за "Единную Россию" в районах с самой низкой стоимостью жилья (и следовательно - самыми бедными людьми) и с самой дорогой (самыми богатыми).

Оппонировать написанному не буду. Захотите - найдете и прочитаете сами. Скажу лишь, что осилить статью до конца не смог - поскольку на меня нахлынули мысли, предположения и догадки.

Ими я с Вами в этом тексте поделиться и хочу.

На мой взгляд эта гипотеза в корне не верна. 

Стабильность, если ее понимать, как отсутствие изменений, вообще иллюзорное понятие. Перемены есть всегда. И уж точно за время правления "Единой России" этих перемен (как в лучшую, так и худшую сторону) было предостаточно.

Голосование за правящую партию, на мой взгляд, воообще не вызвано попытками зафиксировать в жизни то, что есть. Это (опять же - исключительно мое мнение), скорее, надежда сохранить стабильность иного рода. Стабильность, как некоторое качество перемен. 

Переменами для них было бы, например, перестать быть обеспеченными людьми. Отправиться на войну. Лишиться бизнеса, недвижимости, премиального автопарка и так далее. 

Нет, голосуя, обеспеченные люди точно надеялись большинства действительно заметных для них изменений избежать.

Можно, конечно, возразить, что, вряд ли богатые люди отдавали свой голос за перемены В СВОЕЙ собственной жизни. Скорее, они надеялись на перемены в стране (жизни других людей). Чтобы самим остаться примерно в том же статусе и положении, что и раньше. Но это тоже, скорее всего, явное упрощение.

И бедные, и богатые люди, и профессура и малоообразованные граждане, в большинстве своем, на мой взгляд, проголосовали за прогнозируемые и умеренные перемены к лучшему.

Они высказались за предсказуемость.

Собственно, именно этой составляющей безопасности мы от власти (как некоторой проекции силы) ожидаем. И именно ее требуем.

Плохо это или хорошо, но мы примерно знаем как делать нашу жизнь лучше в тех условиях, которые нам известны.

Просто богатый человек - это тот, кто научился развивать бизнес, увеличивать состояние и сохранять накопленное. А бедный - это тот, кто научился выживать и помогать выживать близким людям. Но повторяю - оба они это умеют делать прежде всего в тех условиях, которые им известны.

Разумеется, эти условия непрерывно меняются. На то влияют и внутренние, и внешние для страны факторы. Но то, чего хочется большему числу людей (а скорее всего - всем нам), на мой взгляд, это чтобы они не менялись СЛИШКОМ БЫСТРО. Чтобы к ним можно было успеть приспособиться. Иначе эти изменения грозят обернуться психотравмами и даже личностными катастрофами.

Так почему же (если верить аналитике упомянутого мной журналиста) богатые и бедные люди проголосовали на этих выборах за разное (разные партии)?

Мне кажется, потому, что они, прежде всего, с разной скоростью адаптируются к переменам.

Чем перемены стремительнее, тем больше внутренних и внешних ресурсов необходимо человеку, чтобы к ним приспособиться.

И нет ничего удивительного в том, что потомственный аристократ с Рублевки с 20-ти лет занимающий ТОПовую должность в динамично развивающейся компании с изрядной долей государственного капитала, имеет этих ресурсов больше, чем рабочий из Магнитогорска или Твери. Быстрые перемены проще даются первому, чем второму. Первый имеет связи, деньги и знания о том, как их использовать для улучшения своей жизни. А второй... имеет их намного меньше.

Впрочем, некоторые перемены могут оказаться и для первого слишком стремительными.

Ну и во-вторых, то, что для одного будет переменой грандиозной (повышение ставки рефинансирования, например, или закрытие зарубежного рынка кредитования), другого заденет лишь по касательной.