Статус кво: менять нельзя оставить

Здравствуйте, друзья!

Совсем недавно мы отметили первый день лета – и вот уже две его недели позади. Да, летнее время летит особенно быстро, и так хочется проживать каждое его мгновение максимально эффективно. Что ж, надеюсь, вы хорошо изучили материалы прошлого выпуска и не потеряете зря ни минуты, даже если придется кого-то ждать.

Ну а мы никого не ждем – мы приступаем к новой теме. Судя по вашим письмам и вопросам на занятиях, есть необходимость уточнить некоторые аспекты убеждающего выступления. Действительно, это сложный и интересный жанр с множеством хитрых тонкостей (или тонких хитростей – как вам больше понравится). Вот и давайте с ними разбираться.

Статус кво и бремя доказательства.

Цель убеждающего выступления, в принципе, проста как грабли – оратор добивается, чтобы зрители поддержали его предложение, высказывание, идею. В идеале – действием. Ну – или морально. На крайний случай – чтоб хотя бы выразили согласие с его позицией. Интересно, что при всем огромном разнообразии тем и мест выступлений, будь это производственное совещание политический митинг или парламентские дебаты, есть только два вида убеждающих речей. Одни призывают слушателей к каким-либо изменениям, другие – наоборот – от изменений удерживают и предлагают оставить все, как есть, сохранить текущее положение вещей. Это самое текущее положение вещей называется статус кво (status quo – латинское выражение, означающее «положение, в котором»).

Соответственно, когда мы готовим убеждающее выступление, следует начать с понимания следующих вещей:

- каков статус кво по вопросу на сегодняшний день;

- наша речь будет направлена против статуса кво или в его поддержку;

- аудитория хочет стабильности или изменений? Или она колеблется?

Ответы на эти важнейшие вопросы полностью определят характер нашей дальнейшей подготовки. Ведь очевидно, что не составит большого труда вдохновить зрителей на то, чего они и так давно хотят. И совсем другая история – убедить аудиторию в том, что несколько минут назад было для нее категорически неприемлемо.

И для полноты картины добавим к нашему списку важностей еще одну:

- каково отношение к статусу кво других ораторов – ежели такие найдутся. Вполне возможно, что убедить уважаемую публику в чем-нибудь своем захочет еще один или даже несколько ораторов – и предвидеть их позиции будет совсем не лишним. Если, конечно, мы хотим оказаться самыми убедительными.

Они-то наверняка хотят точно того же, будьте уверены )).

Кроме всего прочего, определяя свое отношение к статусу кво, мы делаем еще одно важное дело – распределяем бремя доказательства. Что это такое?

Наверняка многим из вас знаком принцип презумпции невиновности. Если перевести его определение с юридического языка на русский, получится, что человек считается невиновным в чем-либо, пока кто-то – например, прокурор в суде – не смог неопровержимо доказать обратное. Так вот, необходимость привести веские доводы в пользу своей позиции – и есть бремя доказательства. И в юридической сфере оно по принципу презумпции невиновности всегда ложится на обвиняющую сторону (того самого прокурора).

Что касается убеждающих выступлений – в риторике принято считать, что бремя доказательства должно доставаться тому, кто призывает к изменению статуса кво. И в этом видна вполне разумная логика. Любые изменения требуют дополнительных затрат – затрат денег, материалов, времени, человеческого труда. Оправдаются ли они? А если в результате изменений все будет только хуже – затрат станет еще больше. Так что, товарищ, не доволен существующим положением вещей? Призываешь к изменениям? Будь добр, прежде докажи, что они полезны – а там посмотрим. Соответственно, когда мы выступаем в поддержку статуса кво – нам ничего доказывать не нужно. Достаточно лишь внимательно слушать доказательства оппонента и проверять их на прочность, развенчивать его аргументы по отдельности и высмеивать всю позицию в целом.

В действительности все, конечно, не так просто.

Довольно часто ситуация складывается так, что аудитории существующий порядок тоже надоел хуже горькой редьки, она склонна считать, что сейчас все плохо, и уже почти готова поддержать любого бунтаря, особо не нуждаясь в его аргументации. Вот здесь перед защитником статуса кво встает чрезвычайно творческая задача с точки зрения красноречия и убедительности. Но принцип остается прежним:

- опровергать аргументы оппонента и кдискредитировать-компрометировать его позицию в целом

- ярко и эмоционально показывать публике, что она может потерять, поддаваясь на призывы к изменениям. Люди очень не любят терять – нужно уметь этим пользоваться.

Поэтому даже если нам предстоит выступать в поддержку статуса кво – не расслабляемся, легко не будет. Оппонент может оказаться очень силен в искусстве убеждать – вдруг его доводы покажутся публике заманчивыми. Готовимся к выступлению сначала так, как будто это именно мы собираемся призывать к изменениям – так готовимся, чтобы и с этой стороны быть сильнее противника. А затем уже беремся за свою позицию.

Подробнее о тонкостях подготовки убеждающей речи мы поговорим уже в следующих выпусках – не вижу смысла заваливать вас множеством букв в соблазнительные летние дни. Но надеюсь, ваша воля и любовь к ораторскому мастерству помогут вам эту статью хотя бы прочитать – я же смог ее написать на Крите, в полусотне метров от манящего моря )). А если прочитанное получится еще и применить на практике – будет совсем хорошо )). Жду ваших вопросов, размышлений, комментариев, пишите на почту [email protected], увидимся уже скоро – в следующем выпуске,

Верных Вам слов и верных решений!

С уважением,

Вячеслав Саломасов.

Все новости о тренингах по мастерству публичного выступления и других мероприятиях с моим тренерским участием читайте на сайте Верного Слова

http://vernoeslovo.com/

Полная или частичная перепечатка, цитирование статьи возможны только со ссылкой на первоисточник.

Фотографии, видеофрагменты и рисунки взяты из открытых источников в интернете.